ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81322/2023

Дело № А40-296831/19

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Кривошеевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «МосУралБанк» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-296831/19 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) в сумме 146 184 232 руб. 03 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ФинЭнергоИнвест»,

при участии в судебном заседании: явки нет. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 принято к производству заявление ПАО «Архэнергосбыт» о признании АО «ФинЭнергоИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 АО «ФинЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.07.2023 заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) о включении задолженности в размере 146 184 232 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-296831/19 отказано АКБ «Мосуралбанк» (АО) во включении требований в размере 146 184 232 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные кредиторские требования. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что АКБ «Мосуралбанк» (АО) выданы два кредита физическим лицам (заемщикам):

1) ФИО2 в рамках кредитного договора от 26.04.2011 № 

<

***> предоставлен кредит в размере 221 400 000 руб., срок возврата кредита 30.04.2021 (дополнительным соглашением от 21.03.2018 изменен на 22.03.2018), процентная ставка 16 % годовых;

2) ФИО3 в рамках кредитного договора от 30.05.2013 № 

<

***> предоставлен кредит в размере 3 400 000 руб., срок возврата кредита 31.05.2023, процентная ставка 14,5 % годовых.

Между Банком АКБ «Мосуралбанк» (АО) и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств физических лиц по кредитным договорам соответственно:

1) от 26.04.2011 № 

<

***>/П - ФИО2 по кредитному договору от 26.04.2011 № 

<

***>;

2) от 30.05.2013 № 

<

***>/П1 – ФИО3 по кредитному договору от 04.03.2014 № 3286.

Также банк заключил договор поручительства с ФИО4 от 30.05.2013 № 

<

***>/П по обеспечению обязательств ФИО3

АО «Финэнергоинвест» обязалось отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) за исполнение обязательств АО «Межрегионсоюзэнерго», заключены договоры поручительства:

1) от 05.12.2013 № 

<

***>/П/П1 – по договору поручительства от 26.04.2011 № 

<

***>/П;

2) от 09.12.2013 № 

<

***>/П/П1 – по договору поручительства от 30.05.2013 № 

<

***>/П;

ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и АО «Хакасэнергосбыт» приняли на себя обязательства отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) за исполнение обязательств АО «Финэнергоинвест», заключены договоры поручительства:

1) от 05.12.2013 №№ 

<

***>/П/П2, 

<

***>/П/П3, 

<

***>/П/П4 - по договору поручительства АО «Финэнергоинвест» от 05.12.2013 № 

<

***>/П/П1;

2) от 09.12.2013 №№ 

<

***>/П/П2, 

<

***>/П/П3, 

<

***>/П/П4 - по договору поручительства АО «Финэнергоинвест» от 09.12.2013 № 

<

***>/П/П1.

22 марта 2018 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору в размере 137 450 000,00 руб. (с учетом подписанного дополнительного соглашения, изменившего сроки возврата кредита) вынесена на счет просроченной задолженности № 45815810910000003234. 

28 марта 2018 г. со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» № 40702810710000000008, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 144 545 621,76 руб., назначение платежей: погашение просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2011 г., погашение неустойки по просроченному кредиту и процентам. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (обособленный спор в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846-736/2018), указанные платежи признаны недействительными, применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 144 545 621,76 руб. 

22 марта 2018 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору в размере 1 606 499,99 руб. (основной долг) вынесена на счет просроченной задолженности № 4581581071000000

<

***>. 

30 марта 2018 г. со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» № 40702810710000000008, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 1 638 610,27 руб., назначение платежей: погашение просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 30 мая 2013 г., погашение неустойки по просроченному кредиту и процентам. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (обособленный спор в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846-737/2018), указанные платежи признаны недействительными, применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 1 638 610,27 руб. 

Общий размер платежей должника в пользу Банка АО «ФинЭнергоИнвест» составил 146 184 232 руб. 03 коп. 

Заявитель (банк, кредитор) указывал на то, что вследствие признания платежей, совершенных со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» в качестве поручителя АО «Финэнергоинвест» недействительными, задолженность АО «Финэнергоинвест» перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) в сумме 146 184 232 руб. 03 коп. была восстановлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторское требование АКБ «Мосуралбанк» (АО) является необоснованным.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений абзаца первого п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом того, что возможно допустить восстановления обеспечительных требований, отклоняются апелляционным судом с учетом выводов из судебных актов по делу №А25-846/2018 по правилам ст. 69 АПК РФ. 

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Как следует из судебных актов по делу №А25-846/2018, платежи со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АКБ «Мосуралбанк» в заявленной сумме 146 184 232 руб. 03 коп. признаны притворными сделками на основании ст. 170 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» №А25-846/2018, установлена аффилированность между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АКБ «Мосуралбанк» (АО) и АО «ФинЭнергоИнвест».

Как следует из материалов дела, каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), что неоднократно являлось предметом судебной оценки в рамках дела №А25-846/2018.

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а АКБ «Мосуралбанк» (АО) выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Разрешая споры о признании недействительными перечислений со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО), суды пришли к выводу о том, что условия кредитных договоров заключенных с ФИО2, ФИО3 недоступны обычным участникам рынка.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу А25-846/2018 установлена аффилированность указанных физических лиц и АО МРСЭН.

ФИО2 не только имел доверительные отношения с физическими лицами – бенефициарами холдинга МРСЭН и отдельных компаний, входивших в холдинг, но и сам являлся фактическим бенефициаром группы компаний, получая существенные доходы (в том числе, долю прибыли) от составлявших его компаний (АО «МРСЭН», ООО «Центр частного права электроэнергетики», АКБ «Мосуралбанк»), а также иные имущественные выгоды и компенсации, которые не могут быть доступны обычным сотрудникам коммерческого предприятия, как в силу их существенного размера, так и в силу целевого назначения.

ФИО3, чья аффилированность по отношению к АО «Роскоммунэнерго», входившему с должником и АКБ «Мосуралбанк» (АО) в единую экономическую группу, установлена определением суда от 16.03.2022 по делу А25-605-492/2018. Тем же судебным актом установлено, что ФИО3 за три месяца 2016 года получила доход от своего участия в обществе с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в размере, превышающем 102 000 000 руб., то есть, являлась фактическим бенефициаром данного общества, также входящего в холдинговую группу МРСЭН в соответствующий период времени. 

Таким образом, заемщики по кредитным договорам ФИО2, ФИО3, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства, являются аффилированными по отношению к АО «ФинЭнергоИнвест», АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Ситуация, при которой предоставляется подобного рода обеспечение могла быть связана только с существовавшей заинтересованностью между должником, АКБ «Мосуралбанк» (АО), ПАО «Вологдаэнергосбыт», ФИО2, ФИО3, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление указанным физическим лицам дополнительного материального стимулирования и поощрений.

Признавая платежи, совершенные со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) притворными, суды отметили, что сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами искусственно сокращается срок исполнения обязательств по кредитным договорам без установленных на то оснований, а впоследствии в обход предусмотренной условиями договора процедуры требование о досрочном исполнении обязательств предъявляется к поручителю без истребования кредита у основного заемщика, оценивается в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель изъятия денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Более того, цепочка сделок по предоставлению поручительств во исполнение обязательств по кредитным договорам и их последующему исполнению признана притворной сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего, такая сделка также признана ничтожной.

Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основным заемщикам, входившим в состав высшего управленческого звена холдинговой группы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023, от 12.04.2023 по делу №А25-846/2018 в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция, указанными судебными актами задолженность перед банком не восстанавливалась.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «Мосуралбанк» (АО) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров 

 

                                                                                                                      С.А. Назарова