АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13328/2019

г. Калуга

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

от ответчика:

общества  с ограниченной ответственностью «Розалио Агро»

от третьего лица:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Элеватор»

представитель ФИО5 (дов. №431Д от 17.07.2020, диплом);

представитель ФИО6 (дов. №19 от 20.10.2020);

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А83-13328/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розалио Агро» (далее - ООО «Розалио Агро», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.01.2018 по 05.02.2019 в размере 5 874 243,46 рублей и пени в размере 545 331,73 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ), в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Элеватор».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не правильное применение судами положений статей 328, 611 ГК РФ, считает что в материалах дела не имеется доказательств невозможности использования арендованного имущества, оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы не имелось. Кроме того, судом не установлено, а ответчиком не доказано, какой из объектов недвижимости арендатор не мог использовать, в связи с использованием третьими лицами (под хранение зерна).

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2017 между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Розалио Агро» (Инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 152 (далее - Соглашение), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта «Модернизация накопительно-перегрузочного элеватора «Евпаторийский» на базе земельного участка площадью 6,6602 га и объектов недвижимого имущества филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Евпаторийский», расположенных по адресу: Республика Крым, городской округ Евпатория, ул. Виноградная, д. 1 (пункт 1.1. Соглашения).

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрена такая мера поддержки Республики Крым, как предоставление инвестору в аренду сроком на 49 лет имущества, указанного в пункте 1.1 Соглашения, необходимого для реализации инвестиционного проекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Совет министров Республики Крым распоряжением от 24.01.2018 № 68-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым» передал ответчику в аренду недвижимое имущество, указанное в названном приложении к Соглашению, установив, что срок аренды имущества составляет 49 лет, но не более срока действия Соглашения (пункт 2.1), а цель аренды - производство, хранение и первичная переработка сельскохозяйственной продукции (пункт 2.2.).

Одновременно Минимуществу поручено передать в установленном порядке имущество в фактическое пользования ответчику до заключения договора аренды с последующим урегулированием указанной передачи условиями договора аренды, в том числе в части перечисления арендной паты за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу (пункт 3.1).

По акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, от 30.01.2018 Минимущество передало, а ООО «Розалио Агро» приняло в фактическое пользование до заключения договора аренды с последующим урегулированиям его стоимости и оплаты за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в силу недвижимое имущество, состав и стоимость которого должны были быть определены на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Между Минимущесвом (Арендодатель) и ООО «Розалио Агро» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018, находящегося в государственной собственности Республики Крым (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а арендатор (ответчик) принял во временное платное пользование имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, а именно 28 объектов недвижимого имущества и иные сооружения, фактически представляющие собой накопительно-перегрузочный элеватор «Евпаторийский». В состав объекта аренды также вошли забор, автодороги и площадки внутренние, навес.

В пункте 2.1 Договора стороны, с учетом положений статьи 425 ГК РФ, согласовали, что Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом с момента подписания акта приема-передачи от 30.01.2018, который стал приложением № 1 к Договору.

Арендная плата определялась на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, и составила без НДС за месяц аренды 2018 - 477 502,50 рублей (пункт 3.1 Договора).

11.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым были изложены в новой редакции пункты 1.1 и 10.1 Договора, с исправлением остаточной стоимости имущества прописью и определением, что Договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно - с даты подписания акта приема-передачи. Договор заключен сроком по 31.12.2066.

Государственная регистрация Договора произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.09.2018.

05.02.2019 истец и ответчик в связи с расторжением Соглашения по взаимному согласию, заключили соглашение о прекращении Договора аренды, согласно которому решили прекратить действие Договора с даты подписания этого соглашения (пункт 1), определили, что согласно условиям Договора арендатор должен вернуть арендодателю арендованное имущество, подписать акт приема-передачи (возврата) имущества и предоставить арендодателю подписанный акт приема-передачи (пункт 3), а также установили, что арендатор обязан осуществить расчеты с бюджетом Республики Крым, установив, что окончательный расчет будет произведен на дату возврата имущества. В тот же день, 05.02.2019, стороны составили акт приема-передачи недвижимого имущества из аренды с приложением соответствующего перечня.

За период пользования арендованным имуществом с 30.01.2018 по 05.02.2019 истцом начислена арендная плата в сумме 5 874 243,46 рублей.

В связи с неполучением оплаты, Минимущество направило ответчику претензию об оплате задолженности по арендной плате.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из положений статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), учитывая разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 26.06.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) от 12.07.2017, установили невозможность использования обществом недвижимого имущества для тех целей, для которых оно его получило по договору аренды, по не зависящим от общества обстоятельствам, в связи с этим, пришли к выводу, что возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы неправоерно.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, подписание сторонами документа о передаче не является неопровержимым доказательством, что такая передача состоялась, хотя законодательно и установлена презумпция, в силу которой наличие подписанного сторонами документа передачи свидетельствует о том, что здание или сооружение до этого были предоставлены во владение или пользование арендатору. Отсюда, при разрешении спора суд исходит из того, что арендатор не лишен возможности доказать, что несмотря на наличие документа о передаче, фактическая передача имущества не состоялась.

Как указал ответчик, несмотря на подписание акта от 30.01.2018, он не имел возможности использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды - для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, по не зависящим от него причинам, поскольку арендатор не выполнил обязанность по его предоставлению в пользование свободным от других лиц и чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ГУП РК «Крымский элеватор», как это следует из представленных по требованию суда документов, на мощностях элеватора «Евпаторийский» продолжал исполнение ранее заключенных договоров хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 02.07.2015 № 347/14, оказания услуг от 15.01.2018 № 1/2018, заключенный между ГУП РК «Крымский элеватор» (Хранитель) и Акционерным обществом «Дружба народов» (Поклажедатель). 

Доказательств расторжения или изменения договора оказания услуг от 15.01.2018 № 1/2018 в части филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Евпаторийский», а также вывоза зерна интервенционного фонда в иное место хранения в материалы дела не предоставлены.

Напротив, на неоднократные обращения ответчика перезаключить договоры хранения, либо перемещения зерна на другой элеватор, последний получал отказ по той причине, что передача запасов интервенционного фонда на хранение возможна лишь хранителем, отобранным на конкурсной основе государственным агентом АО «ОЗК», таким хранителем являлось ГУП РК «Крымский элеватор» на мощностях элеватора «Евпаторийский», который использовался до февраля 2018.

 Кроме того, суды оценивая представленные в материалы дела  налоговые декларации по налогу на прибыль организаций Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Евпаторийский» за 2018, 1 квартал 2019 года, а также расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом - Филиалом ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Евпаторийский» за этот же период, пришли к обоснованному выводу о полноценном продолжении деятельности Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Евпаторийский» в отсутствие доказательств наличия иной имущественной базы, кроме объектов недвижимого имущества, на базе которых должно было реализовываться Соглашение (пункт 1.1.) и которые якобы переданы в пользование ответчика еще 30.01.2018.

К тому же истцом утверждения ответчика о нахождении в арендованном имуществе на всем протяжении времени с 31.01.2018 по 05.02.2019 работников Филиала ГУП РК «Крымский элеватор» - Элеватор «Евпаторийский» и его движимого имущества не опровергаются, напротив, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суды пришли к верному выводу о признании данных обстоятельств истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и о том, что, несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование ответчику, истцом как арендодателем не обеспечена ответчику возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением.

Как верно отметили суды, это свидетельствует, прежде всего, о нарушении принципа гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует ответчику осуществлять права арендатора.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданными в аренду объектами недвижимого имущества.

В связи с изложенным, коллегией признается, что договор аренды сторонами фактически не исполнялся.

В отсутствии со стороны истца какого- либо встречного предоставления по договору аренды, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием об оплате к лицу фактически использующего имущество- ГУП РК «Крымский элеватор».   

Напротив, получение истцом оплаты от ответчика, будет противоречить эквивалентности встречных предоставлений, даже если стороны формально подписали акты приема- передачи имущества. Такой  подход также будет противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, каким является договор аренды. 

Суд также учитывает, что по условиям Соглашения о реализации инвестиционного проекта «Модернизация накопительно-перегрузочного элеватора «Евпаторийский» ответчик (инвестор) наряду с социальными обязательствами, обязался реализовать инвестиционный проект с применением современных технологий и материалов, экологических, строительных норм, правил и требований, обеспечить реконструкцию и капитальный ремонт имущества, в соответствии с планами выполнения работ и условиями Соглашения. Мерой поддержки со стороны Республики Крым являлось оказание содействия инвестору в получении мер государственной поддержки.

В связи с чем, действия сторон по заключению договора аренды во исполнение Соглашения, том числе подписание актов приема- передачи и возврата объекта- Элеватор «Евпаторийский», соглашения о расторжении,     лежат в плоскости их интересов при исполнении указанного Соглашения, и при установлении судами фактических обстоятельств невозможности использования арендованного имущества, не осуществления истцом какого-либо встречного предоставления, не являются основанием для взыскания арендной платы.     

Руководствуясь вышеизложенным, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имающиеся в материалах дела документы, подтверждающие использование спорного имущества ГУП РК «Крымский элеватор», суды сделали правомерный вывод о том, что несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование ответчику, истцом, как арендодателем, не обеспечена ответчику возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением.

На основании вышеуказанного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А83-13328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3