ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6703/2021

28 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – ПАО «Передвижная энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – ООО «НикаСпецТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 554-Э за период апрель 2021 года в сумме 77 031 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 11.05.2021 по 14.07.2021 в сумме 2 017 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НикаСпецТранс» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «НикаСпецТранс» с 31.05.2017 не обладало каким-либо недвижимым имуществом на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на основании права собственности, поскольку вся недвижимость, принадлежащая ответчику, была передана обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (далее - ООО «ПСК-Недвижимость»), которое создано путем выделения из должника. По мнению заявителя, группой аффилированных лиц создана модель формирования центра прибыли (в частности: ООО «ПСК-Недвижимость» и возможно другие аффилированные юридические лица) и центра убытков – ООО «НикаСпецТранс», при этом в материалы дела истцом не предоставлено каких-либо доказательств, что именно ответчик, а не ООО «ПСК-Недвижимость» или иное лицо, принимал и использовал электроэнергию в оспариваемый период времени (апрель 2021 года), а контролирующие лица ООО «НикаСпецТранс» намеренно не предоставляли какой-либо позиции по настоящему делу и не обжаловали судебный акт впоследствии. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащего применению, в частности, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «НикаСпецТранс» ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он, помимо прочего, сообщил об утверждении его конкурсным управляющим ООО «НикаСпецТранс» определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу № А70-16222/2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2023. 

Определением от 22.02.2023 срок на обращение с апелляционной жалобой восстановлен, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А81-6703/2021по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК-Недвижимость».

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование заявленных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «Передвижная энергетика» (энергоснабжающая организация) и ООО «НикаСпецТранс» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 554-Э (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом по настоящему договору является период времени с 01 по 31 число каждого месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за электрическую энергию за расчетный период производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных учета по факту потребления электроэнергии.

В подтверждение отпуска ПАО «Передвижная энергетика» в апреле 2021 года электрической энергии на объекты: заправочная станция в количестве 6 226 кВт*ч и ТП 030 в количестве 2 616 кВт*ч на общую сумму 77 031 руб. 50 коп. в материалы настоящего дела представлены счет-фактура от 30.04.2021 № ЛЭЭ00000000001792/4, акт об оказании услуг от 30.04.2021 № ЭЭ00000000001792.

Согласно составленной истцом справке фактическое потребление ООО «НикаСпецТранс» по объектам заправочная станция, 

<

...> и ТП 030, 

<

...> за апрель 2021 года составило 6 226 кВт*ч и 2 616 кВт*ч, соответственно, всего 8 842 кВт*ч.

Ответчик обязанность по оплате принятой энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 77 031 руб. 50 коп.

На претензию истца с требованием оплаты задолженности ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основных положений № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, в связи с чем на обществе в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, договор энергоснабжения является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику электрической энергии, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно исковым требованиям ПАО «Передвижная энергетика», в апреле 2021 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 8 842 кВт/ч, что, по его мнению, подтверждается универсальными передаточными документами за соответствующий период.

Факт передачи ПАО «Передвижная энергетика» электрической энергии на спорные объекты в апреле 2021 года на указанную истцом сумму подтверждается представленными им в материалы настоящего дела доказательствами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего ответчика сводятся к тому, что обязательства по оплате поставленной энергии возникли не на его стороне в связи с тем, что ООО «НикаСпецТранс» с 31.05.2017 не обладало каким-либо недвижимым имуществом на территории ЯНАО на праве собственности.

В подтверждение передачи обществом «НикаСпецТранс» принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе, указанных выше заправочной станции и трансформаторной подстанции, обществу «ПСК-Недвижимость», которое было создано путем выделения из ответчика последним в материалы настоящего дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК-Недвижимость», а также копия протокола № 1 общего собрания участников ООО «НикаСпецТранс» о реорганизации общества в порядке выделения, о порядке и условиях выделения, создании нового общества (обществ), об утверждении разделительного баланса, о внесении в устав реорганизуемого общества изменений, об избрании органов выделенного общества от 31.05.2017.

Из представленного конкурсным управляющим ответчика передаточного акта от 31.05.2017 № 1 следует, что в процессе реорганизации общества «НикаСпецТранс» 

в форме выделения всё недвижимое имущество передано обществу «ПСК-Недвижимость».

Согласно представленным конкурсным управляющим ответчика выпискам из ЕГРН, право собственности на принадлежавшие ООО «НикаСпецТранс» объекты недвижимости зарегистрированы за ООО «ПСК-Недвижимость», в том числе, 28.11.2017 на здание заправочной станции ГСМ с кадастровым номером: 89:09:000000:657, назначение объекта недвижимости – нежилое, площадь 22,4 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Лабытнанги, ул. Речная; 11.12.2017 на сооружение электроэнергетики трансформаторную подстанцию КТПН-250 с кадастровым номером 89:09:030101:215, площадью 25.5 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Таким образом, в спорный период объекты недвижимости, в отношении которых истцом была передана электрическая энергия, не принадлежали ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «НикаСпецТранс», суд апелляционной инстанции исходит из необходимости исследования и оценки последовательности поведения ответчика, в том числе, до, во время и после заключения договора № 554-Э.

В рассматриваемом случае факт подписания сторонами договора № 554-Э конкурсным управляющим ответчика не оспаривается.

Как обоснованно указано конкурсным управляющим ответчика, договор не содержит никакой конкретизации по точкам поставки электроэнергии ответчику (отсутствует адрес подключения, принадлежность на каком-либо вещном праве ответчику).

В данной ситуации ООО «НикаСпецТранс» в адрес ООО «Энергоинвест» направлено письмо от 31.05.2017 № 46, с просьбой о заключении договора энергоснабжения объектов «Здание заправочной станции ГСМ», «Склад горюче-смазочных материалов, Резервуары светлых нефтепродуктов», расположенных по адресу: РФ, ЯНАО, Лабытнанги, ул. Речная.

Впоследствии ООО «НикаСпецТранс» подписало договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 554-Э, акт об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2017 № 262, не сообщив ПАО «Передвижная энергетика» об изменении собственника объектов недвижимости, поставленной переданной истцом электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ранее действовавшей нормой части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и действующей с 01.01.2017 нормой части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку на дату заключения договора энергоснабжения от 01.06.2017 № 554-Э сведения о принадлежности спорных объектов недвижимости обществу «ПСК-Недвижимость» в ЕГРН отсутствовали, поведение ООО «НикаСпецТранс» давало истцу основания полагать, что обязательства по оплате электрической энергии, переданной в отношении указанных объектов возникли у него, действие договора подтверждалось фактом подписания акта о технологическом присоединении и его оплатой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора № 554-Э между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В рассматриваемом случае из документов, представленных истцом, следует, что письмом от 22.04.2021 № 52 ООО «НикаСпецТранс» просило ПАО «Передвижная энергетика» расторгнуть договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 554-Э.

Письмом от 28.04.2021 № 24 ООО «ПСК-Недвижимость» сообщило ПАО «Передвижная энергетика», что между ООО «ПСК-Недвижимость», являющимся собственником и арендодателем недвижимого имущества, расположенного по адресам: РФ, ЯНАО, 

<

...> и д. 12, и арендаторами ООО «НикаСпецТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Логистик» (далее – ООО «ЯМАЛ-Логистик»), расторгнуты договора аренды и прекращены какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения, на основании чего просило расторгнуть ранее подписанные договора с ООО «НикаСпецТранс», ООО «ЯМАЛ-Логистик» и заключить договора энергоснабжения с ООО «ПСК-Недвижимость».

Договор № 554-Э расторгнут сторонами с 01.05.2021 на основании соглашения о досрочном расторжении от 01.05.2021.

Письмом от 19.05.2021 № 31 третье лицо просило истца заключить договор по потребление электроэнергии между ПАО «Передвижная энергетика» и ООО «ПСК-Недвижимость» на основании права собственности объекта расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.09.2021 задолженность ООО «НикаСпецТранс» в пользу ПАО «Передвижная энергетика» составила 77 031 руб. 50 коп. 

Как указано истцом, смена собственника с ООО «НикаСпецТранс» на ООО «ПСК-Недвижимость» не является достаточным и однозначным основаниям для незамедлительного расторжения договора энергоснабжения в силу законодательства об электроэнергетики. В период с момента утверждения передаточного акта № 1 от 31.05.2017, а также переоформления права собственности на спорные объекты 28.11.2017, новый собственник ООО «ПСК-Недвижимость» не обращался на заключение договора энергоснабжения, прежний не просил внести изменения либо расторгнуть договор, из чего можно предположить существование каких-то договорных отношений между ООО «НикаСпецТранс» и ООО «ПСК-Недвижимость».

В подтверждение существования договорных отношений между ООО «НикаСпецТранс» и собственником имущества по спорным объектам ПАО «Передвижная энергетика» ссылается на то, что только в результате поступления вышеуказанных обращений ООО «НикаСпецТранс» и ООО «ПСК-Недвижимость» договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 554-Э расторгнут по соглашению сторон с 01.05.2021, а с ООО «ПСК-Недвижимость» заключен договор энергоснабжения с 01.05.2017 № 568-Э.

Вместе с тем какие-либо договоры аренды или иные договоры, на основании которых спорные объекты недвижимости могли находиться в фактическом владении ответчика в спорный период, в материалы настоящего дела не представлены.

Конкурсный управляющий ответчика, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО «НикаСпецТранс» обязанности по передаче документации и сведений, пояснил, что не может утверждать или подтвердить посредством представления каких-либо доказательств в материалы дела, что вышеуказанные объекты находились либо не находились у ответчика на каком-либо праве пользования впоследствии.

Как указано конкурсным управляющим, в рамках дела № А70-5693/2022 им была получена копия договора аренды производственного комплекса от 09.01.2018 № 01/А, подписанного между ООО «ПСК-Недвижимость» (арендодатель) и ООО «НикаСпецТранс» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование производственный комплекс (далее – имущество), который включает в себя следующие объекты недвижимости:

- Здание конторы общей площадью 244,5 кв.м, кадастровый номер: 89:09:030101:214, назначение – нежилое здание, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2017, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>:

- Трансформаторная подстанция КТПН-250 общей площадью 25,5 кв.м, кадастровый номер: 89:09:030101:215, назначение – сооружение электроэнергетики, принадлежащая арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2017, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

...>;

- Теплая стоянка общей площадью 570,7 кв.м, кадастровый номер: 89:09:030101:217, назначение – нежилое здание, принадлежащая арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2017, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

...>;

- Причал с подъездными путями (железнодорожные пути) обшей площадью 1800 кв.м, кадастровый номер: 89:09:000000:706, назначение – нежилое здание, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2017, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>;

за плату в целях использования в коммерческой и производственной деятельности арендатора.

В силу пункта 2.3.5 указанного договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества обеспечение электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, сезонным отоплением, уборка помещений и прилегающей к зданиям, сооружениям территории, оплата телекоммуникационных услуг (телефон, интернет) и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора аренды производственного комплекса от 09.01.2018 № 01/А за пользование производственным комплексом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно.

Как указано конкурсным управляющим, предусмотренные договором аренды объекты не указаны в договоре энергоснабжения от 01.06.2017 № 554-Э, в связи с чем полученный конкурсным управляющим договор аренды производственного комплекса от 09.01.2018 № 01/А не может подтверждать, что ответчик арендовал у ООО «ПСК-Недвижимость» объекты по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> и обязался самостоятельно каким-либо образом заключать договор на энергоснабжение и оплачивать напрямую электроэнергию.

Напротив, согласно представленным ответчиком сведениям, указанным в пояснениях, в процессе сбора информации о деятельности ООО «НикаСпецТранс», судебных споров с бывшим имуществом ответчика обнаружен судебный спор межу ООО «ПСК-Недвижимости» и ООО «Ямал-Логистик» в рамках дела № А81-8211/2021, судебными актами по которому установлен факт заключения между ООО «ПСК-Недвижимость» и ООО «Ямал-Логистик» договора аренды производственного комплекса от 05.12.2019 № 01-19А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.12.2019 № 01-19А ООО «ПСК-Недвижимость» передает, а ООО «Ямал-Логистик» принимает во временное владение и пользование производственный комплекс, который включает в себя следующие объекты недвижимости:

- здание конторы общей площадью 244,5 кв.м, кадастровый номер: 89:09:030101:214, назначение – нежилое здание, принадлежащее ООО «ПСК-Недвижимостъ» на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>;

- трансформаторная подстанция КТПН-250 общей площадью 25,5 кв.м, кадастровый номер: 89:09:030101:215, назначение – сооружение электроэнергетики, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

...>;

- теплая стоянка общей площадью 570,7 кв.м, кадастровый номер: 89:09:030101:217, назначение – нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

...>;

- причал с подъездными путями (железнодорожные пути) общей площадью 1800 кв.м, кадастровый номер: 89:09:000000:706, назначение – нежилое здание, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>;

за плату в целях использования в коммерческой и производственной деятельности ООО «Ямал-Логистик».

Пунктом 3.1 договора от 05.12.2019 № 01-19А установлено, что за пользование производственным комплексом ООО «Ямал-Логистик» уплачивает ООО «ПСК-Недвижимость» арендную плату в размере 817 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2020, НДС не облагается. Коммунальные платежи оплачиваются ООО «Ямал-Логистик» самостоятельно.

Таким образом, судебными актами по делу № А81-8211/2021 установлено, что вышеуказанные объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: ЯНАО, 

<

...> с 01.01.2020 находились в аренде ООО «Ямал-Логистик», что не позволяет прийти к выводу об их нахождении в законном владении ООО «НикаСпецТранс» в спорный период.

Более того, конкурсный управляющий ответчика указал, что группой аффилированных лиц, в которую входили ООО «НикаСпецТранс» и ООО «ПСК-Недвижимость», создана модель формирования центра прибыли (в частности: ООО «ПСК-Недвижимость» и возможно другие аффилированные юридические лица) и центра убытков – ООО «НикаСпецТранс».

По утверждению конкурсного управляющего, указанным обстоятельством объясняется причина осуществленных оплат со стороны ответчика в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2017 № 554-Э (переложение расходов на центр убытков), тогда как фактический собственник имущества ООО «ПСК-Недвижимость», владевший и использовавший имущество, в частности в течение всего 2021 года, в том числе путем предоставления в аренду кому-либо, не понес каких-либо затрат по оплате электроэнергии.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий ответчика ссылается на следующие доказательства:

- платежное поручение № 73 от 06.04.2021 на сумму 98 007,11 руб., платеж осуществлен со счета индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата задолженности за организацию ООО «НикаСпецТранс» 98 007,11 в том числе НДС 20% -16 334,52 рублей»;

- платежное поручение № 381 от 24.03.2021 на сумму 50 000 руб., платеж осуществлен ООО «ЯМАЛ-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за ООО «НИКАСПЕЦТРАНС» ИНН 

<

***> по счет-фактуре № ЛЭЭ00000000005258/4 от 30.11.2020 г. за электроэнергию сумма 50 000 в т.ч. НДС (20%) 8 333,33 руб.».

Согласно данным банковского счета ответчика № 40702810067100002198, открытого в ПАО Сбербанк, последняя оплата со стороны должника в пользу кредитора была осуществлена в 18.12.2020 в размере 9 154,20 руб. с назначением «Частичная оплата по счет-фактуре № ЛЭЭ00000000005258/4 от 30.11.2020 г. за отпуск электроэнергии за ноябрь 2020 г. Сумма 9154-20 В т.ч. НДС (20%) 1525-70», что также подтверждается платежным поручением № 1762 от 18.12.2020.

Указанные доводы конкурсного управляющего ответчика подтверждаются также тем, что из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.09.2021 следует, что в 2021 году оплаты по договору № 554-Э осуществлялись не самим ООО «НикаСпецТранс», а другими лицами за него.

Иное истцом не доказано.

Как указано конкурсным управляющим ООО «НикаСпецТранс» в приложенном к апелляционной жалобе заявлении о признании сделки недействительной, ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка (с 30.09.2021 по 17.12.2021) в части налога на добавленную стоимость в периоде с 01.04.2019 по 30.06.2019 в отношении должника, в ходе которой установлен пул аффилированных лиц (ООО «НикаСпецТранс», ООО «ПСК-Недвижимость», ООО «ТЭП», ООО «Хово-Центр-Ямал», Кельн Д.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО8 и другие).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения об установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А46-13744/2021 обстоятельствах, свидетельствующих об аффилированности ООО «ПСК-Недвижимость», ООО «Ямал-Логистик», ООО «ЯМАЛ-Дизель», ООО Транспортная компания «ЯМАЛ», учредителем и руководителем которого является в настоящее время ФИО4, и ООО «НикаСпецТранс».

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на указание ООО ТК «ЯМАЛ» в письменных объяснениях, что ООО ТК «ЯМАЛ», ООО «ПСК-Недвижимость», созданное в процессе реорганизации в виде выделения из ООО «НикаСпецТранс», ООО «ЯМАЛ-Дизель» являются участниками одного холдинга, в состав которого входило ООО «НикаСпецТранс» до введения в отношении последнего банкротной процедуры и которым в настоящий момент управляет ФИО9, являющаяся супругой ФИО8 (далее – ФИО8), племянница которого ФИО10 (далее – ФИО10.) являлась учредителем ООО «Ямал-Логистик» (сменилась в ноябре 2021 года).

По мнению конкурсного управляющего ответчика, данные обстоятельства объясняют причину оплаты за ответчика вышеуказанными лицами в пользу истца.

При этом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, что именно ответчик, а не ООО «ПСК-Недвижимость» или иное лицо, принимал и использовал электроэнергию в оспариваемый период времени: апрель 2021 года, а контролирующие лица ООО «НикаСпецТранс» намеренно не предоставляли какой-либо позиции по настоящему делу и не обжаловали судебный акт впоследствии.

По полученным конкурсным управляющим ответчика сведениям деятельность ООО «НикаСпецТранс» фактически была прекращена в январе 2021 года и, начиная с данного времени осуществлялось только погашение задолженности перед работниками указанного лица по заработной плате с помощью поступления денежных средств от аффилированных с ООО «НикаСпецТранс» лиц (на основании договора по оказанию транспортных услуг за неизвестно какой период времени и на основании договоров купли-продажи транспортных средств): ООО «ТЭП» (ИНН 

<

***>), ООО «ЯМАЛ-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>).

В апреле 2021 года руководством ООО «НикаСпецТранс» направлены различным контрагентам письма о возврате излишне перечисленных денежных средств, в июле 2021 года получены денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-1932/2019 (большая часть поступлений денежных средств в апреле, июле 2021 года взыскана в пользу налогового органа на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

На протяжении 2019-2020 года бывшим руководством ООО «НикаСпецТранс» предприняты действия по отчуждению практически всего движимого имущества (транспортные средства) ответчика, а также действия по реализации судов, находящихся ранее на балансе ответчика.

Учитывая, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам являлась основной деятельностью ООО «НикаСпецТранс», обстоятельства отчуждения ответчиком принадлежавших ему транспортных средств также подтверждают довод конкурсного управляющего ответчика о том, что с января 2021 года производственная деятельность ответчика не осуществлялась.

Совокупность изложенного, по мнению конкурсного управляющего ответчика, свидетельствует об отсутствии у ООО «НикаСпецТранс» с января 2021 года возможности пользоваться услугами ПАО «Передвижная энергетика».

Ссылаясь на отсутствие запрета на оплату объемов, потреблённых по договору, третьими лицами за потребителя в договоре энергоснабжения от 01.06.2017 № 554-Э и в действующем законодательстве в сфере электроэнергетики, ПАО «Передвижная энергетика» не учтено, что в рассматриваемом случае с учетом представленных конкурсным управляющим ответчика сведений о выбытии объектов недвижимости из законного владения ООО «НикаСпецТранс» обстоятельства заключения и исполнения договора № 554-Э имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе, для целей оценки последовательности и добросовестности поведения ответчика не только в отношениях с истцом, но в и гражданском обороте в целом.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом изложенного, непредставление истцом сведений о лицах, исполнявших в 2021 году за должника обязательства по оплате по договору № 554-Э, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего ответчика.

Ссылка ПАО «Передвижная энергетика» на возможность наличия у ООО «НикаСпецТранс» иных транспортных средств, помимо тех, в отношение которых конкурсным управляющим ответчика представлены сведения об их отчуждении, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждена, ходатайство об истребовании соответствующих сведений не заявлено. 

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ отражены виды дополнительной деятельности, осуществляемой ООО «НикаСпецТранс», само по себе не подтверждает фактическое продолжение истцом осуществления указанной деятельности в 2021 году.

Из приложенных к апелляционной жалобе и пояснениям конкурсного управляющего ответчика сведениям о банковских счетах ООО «НикаСпецТранс», согласно которым в 2021 году у ответчика было всего лишь 3 расчетных счета: в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк и ПАО Газпромбанк (закрыт 07.04.2021), ответов соответствующих кредитных учреждений об отсутствии денежных средств, в том числе, ПАО Росбанк (с приложением выписки по счету и информацией о наложенных ограничениях по счету) и ПАО Газпромбанк (с приложением извлечения из выписки по счету и информации о наличии решений налогового органа о приостановлении расходных операций с 09.02.2021 года), выписки по счету ПАО Сбербанк с декабря 2020 года, следует, что с января 2021 года ООО «НикаСпецТранс» осуществлялось, в основном, лишь погашение задолженности по заработной плате перед его работниками с помощью поступления денежных средств от аффилированных лиц (на основании договора по оказанию транспортных услуг за неизвестно какой период времени и на основании договоров купли-продажи транспортных средств): ООО «ТЭП» (ИНН 

<

***>), ООО «ЯМАЛ-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>).

В апреле 2021 года руководством ООО «НикаСпецТранс» направлены различным контрагентам письма о возврате излишне перечисленных денежных средств, в июле 2021 года получены денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-1932/2019 (большая часть поступлений денежных средств в апреле, июле 2021 года была взыскана в пользу налогового органа на основании статьи 46 НК РФ).

Вопреки доводам истца, указанные в представленной конкурсным управляющим ответчика банковской выписке сведения о перечислении ООО «ТЭП» 21.01.2021 денежных средств в пользу ООО «НикаСпецТранс» с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 236 от 31.12.2020, достаточным образом не свидетельствуют об уплате именно аванса за оказание транспортных услуг по договору № 1407-ТС/17 от 14.07.2017 и о наличии у ООО «НикаСпецТранс» возможности за счет собственных средств оказывать соответствующие услуги.

Кроме того, с учётом указанных конкурсным управляющим ответчика сведений об аффилированности ООО «ТЭП» и ООО «НикаСпецТранс» достаточные основания для вывода о действительном наличии между указанными лицами хозяйственных отношений могут быть установлены лишь в случае применения к ним повышенного стандарта доказывания, что исходя из предмета и оснований заявленного ПАО «Передвижная энергетика» иска в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

При этом конкурсным управляющим ответчика представлены сведения о том, что в настоящее время в рамках дела № А70-16225/2021 о банкротстве ООО «Топливно-энергетический партнер» на основании заявления конкурсного управляющего указанного лица ФИО11 сделки (платежи), совершенные ООО «Топливно-энергетический партнер» в пользу ООО «НикаСпецТранс» по договору на оказание транспортных услуг № 1407-ТС/17 от 14.07.2017, в том числе, и указанная выше операция от 21.01.2021, оспариваются как совершенные с неравноценным встречным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленной конкурсным управляющим ответчика банковской выписки следует факт получения ООО «НикаСпецТранс» денежных средств, в том числе, 13.01.2021, 29.04.2021 от МП «Трансгеострой» в качестве оплаты услуг по хранению нефтепродуктов за январь и апрель 2021 года, за первый квартал 2021 года.

В то же время из материалов настоящего дела не следует, что соответствующие услуги оказывались ООО «НикаСпецТранс» с использованием объектов, находившихся в законном владении ответчика, влекущем наличие у него обязанности по оплате поставляемой электрической энергии, передача которой осуществлялась ПАО «Передвижная энергетика».

В частности, из представленных конкурсным управляющим должника сведений следует, что ООО «НикаСпецТранс» на основании передаточного акта от 31.05.2017 переданы также резервуары, находившиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс-Каменный, право собственности ООО «ПСК-Недвижимость» на которые зарегистрировано 15.03.2018.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-21236/2021, между МП «ТрансГеоСтрой» (поклажедателъ) и ООО «НикаСпецТранс» (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 2109-18 от 21.09.2018 (далее – договор), по условиям пункт 1.1 которого хранитель обязуется принимать нефтепродукты (далее – «нефтепродукты», «продукция», «груз») поклажедателя, хранить их в резервуарах и возвращать в сохранности, в соответствии с настоящим договором и требованиями нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды (марки) нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.3 договора хранение нефтепродуктов осуществляется на складе ГСМ хранителя, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Мыс Каменный.

Согласно служебной записке ФИО12 30.04.2021 он не смог получить груз по указанной отгрузочной разнарядке в с. Мыс Каменный со склада ГСМ ООО «НикаСпецТранс», поскольку на объекте нефтепродукты отсутствуют, сотрудники ООО «НикаСпецТранс» также отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают не только факт использования ООО «НикаСпецТранс» для оказания МП «ТрансГеоСтрой» услуг хранения резервуаров, факт поставки на которые электрической энергии ПАО «Передвижная энергетика» по договору № 554-Э не подтвержден, но и фактическое прекращение деятельности ООО «НикаСпецТранс» по состоянию на апрель 2021 года.

Более того, конкурсным управляющим ответчика в процессе своей деятельности обнаружены судебные акты по делу № А70-9635/2021, которыми установлен факт заключения между ООО «ЗапСибОйл-Транс» и ООО «НикаСпецТранс» договора приемки, хранения и перевалки нефтепродуктов от 25.02.2019 № 2, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по приемке, хранению и перевалке нефтепродуктов ООО «ЗапСибОйл-Транс», хранить их в резервуарах на складе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> и возвращать в сохранности в соответствии с настоящим договором принятые на хранение нефтепродукты. 

В письме № 21-02-09-7 от 09.02.2021 ООО «ЗапСибОйл-Транс» предложило ООО «НикаСпецТранс» возвратить переданные на хранение нефтепродукты, чего ответчиком не было сделано.

Таким образом, по состоянию на начало февраля 2021 года ответчиком не были сохранены переданные на хранение нефтепродукты, что, хоть и является косвенным доказательством, но согласовывается с доводами конкурсного управляющего ООО «НикаСпецТранс» о прекращении деятельности с января 2021 года как по причине продажи транспортных средств, судов, так и фактической утраты переданного на хранение топлива, как с ООО «ЗапСибОйл-Транс», так и с МП «Трансгеострой».

При указанных конкурсным управляющим должника и не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, недобросовестных целях, преследуемых ООО «НикаСпецТранс» и ООО «ПСК-Недвижимость» при исполнении договора № 554-Э, правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель») не подлежит применению в настоящем случае в отношении доводов ПАО «Передвижная энергетика» о том, что поведение ООО «НикаСпецТранс» давало основания полагать о продолжении существования возникших по договору № 554-Э отношений с учетом правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в спорный период ООО «НикаСпецТранс» обладало какими-либо электроустановками, которые были переданы в собственности ООО «ПСК-Недвижимость» и потребляли поставленную ПАО «Передвижная энергетика» электрическую энергию.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно пункту 37 Постановления № 6, по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что прекращение права собственности вышеуказанными объектами, в отношении которых истцом осуществлялась подача энергетического ресурса, создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно потреблять электрическую энергию, соблюдать режим ее потребления (статья 416 ГК РФ, пункт 1 статьи 539 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности признания ООО «НикаСпецТранс» абонентом в период после регистрации права собственности ООО «ПСК-Недвижимость» на вышеуказанные объекты. Обратного из материалов дела не следует и судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (мотивированное) от 06.02.2023 по делу № А81-6703/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков