ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9287/2024

г. Киров

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Овечкиной Е.А., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2025 по делу № А17-9287/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 183 670 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 24 079 рублей 14 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что работы по устранению выявленной ошибки могли быть выполнены только самим заказчиком, подрядчику ничего не оставалось, кроме как ждать направления  

соответствующего уведомления об устранении выявленной ошибки заказчиком, для последующей постановки на кадастровый учёт спорных земельных участков и получения оплаты за выполненные работы. Ответчик не заявлял об отказе от оплаты работ, не предупреждал о намерении ссылаться на истечение срока исковой давности, его поведение недобросовестно (создал у подрядчика ложную уверенность, что спор будет разрешён, и добился пропуска срока исковой давности, затем использовал это обстоятельство в свою пользу). Кроме того, поведение ответчика нарушает принцип правовой определённости и стабильности гражданского оборота. Следовательно, возможность применения пропуска срока исковой давности исключена. По существу спора апеллянт указывает, что в рамках контрактов кадастровые работы по установлению границ земельных участков выполнены в полном объёме, дальнейшие действия по установлению границ земельных участков зависели полностью от ответчика; мотивированный отказ от подписания актов в срок не поступил. Департамент, не выполнив свою обязанность по судебному урегулированию границ, допустил просрочку кредитора, поэтому работы не сданы в срок. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ судом отклонено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ФлагманИнжиниринг» (подрядчик) заключили государственные контракты от 25.04.2017 № АШ-05/160, от 26.04.2017 № АШ-05/169, № АШ-05/170, № АШ-05/171 на выполнение кадастровых (землеустроительных) работ по земельным участкам, занятым существующей автомобильной дорогой общего пользования.  

Цена контрактов определена сторонами в пунктах 3.1. 

Согласно пунктам 3.5 контрактов оплата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.  

Пунктом 4.1 контрактов установлены сроки выполнения работ.  

По контракту № АШ-05/160 работы должны быть выполнены до 30.09.2017, по контракту № АШ-05/169 – до 30.10.2017, по контрактам № АШ- 

05/170, № АШ-05/171 – до 30.11.2017.  

В ходе выполнения работ подрядчик выявил пересечение земельных участков под автомобильной дорогой и земельных участков лесного фонда, о чём уведомил заказчика, указав, что исправление данного положения возможно только в судебном порядке (письма от 16.09.2019 № 151/2019, № 152/2019, № 153/2019, № 154/2019).  

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 16.01.2024. 

ООО «ФлагманИнжиниринг» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.04.2024, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право денежного требования по указанным контрактам.  

Департамент уведомлен об уступке права требования. 

Неисполнение Департаментом претензии от 02.08.2024 № 1722 с требованием об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам апеллянта, является пропущенным.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из писем от 16.09.2019 № 151/2019, № 152/2019, № 153/2019, № 154/2019 следует, что подрядчик выявил пересечение земельных участков под автомобильной дорогой и земельных участков лесного фонда. Тогда же подрядчиком подготовлены межевые планы по всем контрактам для подачи урегулирования данного вопроса в судебном порядке (письмо от 07.06.2022 № 121/2022). В письме от 16.01.2024 № 9/2024 подрядчик, потребовавший оплаты, утверждал, что работы по контрактам на момент направления информации о выявленном пересечении выполнены.  

Соответственно, на 16.09.2019 подрядчик знал о выполнении своих обязательств по контракту – провёл кадастровые работы, подготовил межевые планы. О просрочке заказчиком обязательства по оплате работ подрядчику стало известно не позднее 16.10.2019 (тридцать дней на оплату по пунктам 3.5 контрактов). Однако истец предъявил требование об оплате в суд только 30.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности (даже с учётом срока досудебного (претензионного) урегулирования спора).  

Из материалов дела не следует, что заказчик препятствовал подрядчику своевременно предъявить акты выполненных работ и требование об оплате. Сам по себе тот факт, что дальнейшие действия по установлению границ земельных участков зависели полностью от ответчика, не означает намеренного причинения последним вреда истцу и не является безусловным основанием к применению положений статьи 10 ГК РФ.  

Сведения о приостановлении (статья 202 ГК РФ) и перерыве (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности отсутствуют. Письмо от 31.05.2022 № 06-07/3018 с запросом о предоставлении информации о ходе выполнения работ по контрактам не свидетельствует о признании ответчиком задолженности. Ведение сторонами деловой переписки также не означает признание ответчиком задолженности, из её содержания иного не следует.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С учётом вывода о пропуске срока исковой давности не имелось оснований к назначению по делу судебной экспертизы для цели определения стоимости выполненных работ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2025 по делу № А17-9287/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Е.А. Овечкина  

 Р.В. Толстой