ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57277/2023

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

- от ответчиков: 2) ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

1, 3) не явились, извещены,

- от третьих лиц: 2) ФИО3 по доверенности от 13.11.2025,

1, 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28828/2025) администрации Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2025 по делу № А56-57277/2023,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс»;

2) администрации Кировского района Санкт-Петербурга;

3) акционерному обществу «Почта России»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт-Эксплуатация»;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»;

3) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Энергоэксперт-Эксплуатация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 220 953,94 руб. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д, за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, а также 6 723,77 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.02.2023.

Определением суда от 23.11.2023 АО «Почта России», ООО «Интерсервис- Транс», администрация Кировского района Санкт-Петербурга привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.02.2024 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Кировское РЖА) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с представлением ООО «Энергоэксперт-Эксплуатация» протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Д, от 27.10.2022 № 110-25, согласно которому собственники помещений в указанном здании приняли решение о заключении индивидуальных договоров теплоснабжения, определением от 05.09.2024, по ходатайству истца, АО «Почта России» (далее – Почта), ООО «Интерсервис-Транс» (далее – Общество), администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт-Эксплуатация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.11.2024 Комитет финансов Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просит взыскать

с ответчиков: - с Почты 139 200,98 руб. долга, 4 235,98 руб. неустойки; - c Общества 37 562,17 руб. долга, 1 143,04 руб. неустойки; - с Администрации 44 190,79 руб. долга, 1 344,75 руб. неустойки.

Решением суда от 13.09.2025 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований к Администрации, последняя обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергоэксперт-Эксплуатация», в подтверждение чего ссылается на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-99517/2023.

Кроме того, Администрация указывает, что принадлежащее Санкт-Петербургу нежилое помещение 2-Н площадью 162,5 кв. м передано в безвозмездное пользование Кировскому РЖА на основании распоряжения от 04.07.2022 и договора от 04.08.2022, по условиям которого Кировское РЖА обязалось заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Администрация отмечает, что Кировское РЖА 05.03.2024 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении помещения 2-Н, вместе с тем, письмом от 11.03.2024 истец отказал в заключении договора. Ранее 06.09.2022 Администрация выделяла Кировскому РЖА денежные средства для оплаты коммунальных услуг, в том числе в отношении спорного помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также

на то, что фактическим пользователем помещения 2-Н является Кировское РЖА, Администрация в суде первой инстанции ходатайствовала о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

Явившийся в заседание представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кировского РЖА поддержал позицию Администрации.

Представитель Компании (истца) против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда от 13.09.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое здание по адресу: 

<

...>, лит. Д (далее – Здание). Расположенные в указанном Здании помещения, согласно выпискам из ЕГРН, принадлежат нескольким лицам, а именно:

- помещения 4-Н, 6-Н, 7-H, 11-H, 12-H, 5-H, 8-H, 9-Н, 10-Н, 13-Н, принадлежат Почте (63% от площади Здания);

- помещение 3-Н принадлежит Обществу (17% от площади Здания);

- помещение 2-Н площадью 162,5 кв. м принадлежит городу федерального значения Санкт-Петербург (20% от площади Здания).

Управление Зданием осуществляет ООО «Энергоэксперт-Эксплуатация» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.05.2024 № 102-04. Общим собранием собственников, по результатам которого составлен протокол от 27.10.2022 № 110-25, принято решение о заключении собственниками помещений с Компанией прямых договоров теплоснабжения.

Компания, ссылаясь на поставку в Здание в период с декабря 2022 года по январь 2023 года тепловой энергии и неисполнение собственниками помещений обязанности по оплате поставленного ресурса, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании:

- с Почты 139 200,98 руб. долга, 4 235,98 руб. неустойки;

- c Общества 37 562,17 руб. долга, 1 143,04 руб. неустойки;

- с Администрации 44 190,79 руб. долга, 1 344,75 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, признав, что обязанность по оплате поставленной в Здание тепловой энергии, в спорный период возлагалась непосредственно на собственников помещений, расположенных в Здании, при отсутствии доказательств оплаты коммунального ресурса, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников помещений в многоквартирном доме установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По смыслу пункта 6 Правил № 354, оказание коммунальных услуг собственникам нежилых помещений осуществляется на основании прямых договоров, заключаемых между ресурсоснабжающей организацией и собственником (пользователем) нежилого помещения.

Исходя из указанных нормативных положений, а также представленного в материалы дела протокола от 27.10.2022 № 110-25, следует признать, что истец оказывал услуги теплоснабжения собственникам помещений на основании прямых договоров, соответственно, именно собственники помещений в спорном Здании являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Отсутствие заключенных в письменной форме договоров теплоснабжения данный вывод не опровергает, поскольку, согласно пункту 6 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен, в том числе путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация ООО «Энергоэксперт- Эксплуатация», в подтверждение чего ссылается на обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении дела № А56-99517/2023.

В рамках дела № А56-99517/2023 с ООО «Энергоэксперт-Эксплуатация» в пользу Компании взыскана стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное Здание в период с июня по август 2022 года, с февраля по апрель 2023 года.

Отклоняя возражения ООО «Энергоэксперт-Эксплуатация» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.06.2024 по делу № А56-99517/2023 указал, что при наличии решения собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунального ресурса может быть возложена на собственников непосредственно. Вместе с тем, такие протоколы, равно как и

доказательства, подтверждающие наличие у истца договорных отношений с собственниками помещений, не представлены.

В рассматриваемом случае ООО «Энергоэксперт-Эксплуатация» представило в материалы дела протокол от 27.10.2022 № 110-25, ввиду чего возражения Администрации о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции, оценив счета-фактуры, расчеты стоимости фактически отпущенного ресурса, правомерно признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении 2-Н, находящемся в собственности Санкт- Петербурга, возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию на основании пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), согласно которому администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании задолженности за тепловую энергию, которая поставлена в нежилое помещение 2-Н в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, именно с Администрации. Возражения подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску в части оплаты тепловой энергии, поставленной в помещение 2-Н, является Кировское РЖА (ссудополучатель, согласно договору от 04.08.2022), подлежат отклонению при отсутствии в материалах дела доказательств заключения между истцом и Кировским РЖА в письменной форме договора теплоснабжения, и, как следствие, принятия Кировским РЖА обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение 2-Н. Доводы Администрации об уклонении истца от заключения договора правового значения не имеют, поскольку Кировское РЖА обратилось к истцу с заявлением о заключении договора только 05.03.2024, то есть за пределами спорного периода.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Администрации о недоказанности истцом факта направления счетов (квитанций) на оплату тепловой энергии непосредственно в адрес Администрации для целей своевременной оплаты, поскольку именно собственник помещения, действуя разумно и осмотрительно, обязан обеспечить получение и своевременную оплату коммунальных услуг даже в том случае, когда помещение фактически используется иным лицом, и счета на оплату услуг выставляются ресурсоснабжающей организацией по адресу местонахождения помещения.

В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пеней, начисленных в отношении помещения 2-Н, именно с Администрации, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2025 по делу № А56-57277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.В. Савина

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова