АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13126/2016

23 января 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.07.2016,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 18 000 руб., пени за период с 02.11.2014 по 01.06.2016 в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лазурит В» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме. 

Через канцелярию суда 27.09.2016 от ООО «Лазурит В» поступило ходатайство, содержащее в себе просьбу рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит В» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алиса» (Покупатель) был заключен договор на оптовую поставку продукции №195/14, согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить Покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора Поставка партии товара осуществляется в течение 3 дней с момента принятия Поставщиком заявки Покупателя. При отсутствии товара на складе Поставщика срок поставки партии согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора с момента подписания накладной партия товара считается поставленной Покупателю и принятой им по количеству и качеству, а также считаются выполненными соответствующие обязательства продавца. Товар поставляется в многооборотной возвратной таре – бочках (далее – «кегах») емкостью 20 литров, 30 литров и 50 литров, являющихся собственностью Поставщика, а также необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Согласно пункту 3.3.7 Покупатель обязан возвратить Поставщику многооборотную тару (кеги) по мере ее высвобождения, но не позднее срока, равного сроку годности товара или в течение 2 дней с момента окончания срока действия либо расторжения договора.

Пункт 4.1 договора определяет, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактического получения товара и подписания сопроводительных документов (накладной).

Возврат многооборотной тары (кег) оформляется приемным листом, подписываемым лично Покупателем или лицом, уполномоченным на приемку товара и возврат многооборотной тары, возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара (пункт 4.5).

Многооборотная тара (кеги) считается возвращенной Покупателем с момента ее приемки уполномоченными представителем Поставщика и подписания приемного листа (пункт 4.6).

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора каждая партия товара оплачивается Покупателем не позднее чем через 7 календарных дней после фактического получения товара по ценам Поставщика, действующим на момент отгрузки партии товара, в соответствии со стоимостью, указанной в накладной о поставке соответствующей партии. Товар оплачивается Покупателем в безналичном порядке  платежными поручениями, наличными денежными средствами либо в иной форме по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 6.5 в случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п. 3.3.7. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 100 руб. за каждый день подлежащий возврату кег за каждый подлежащей возврату кег за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 в случае  нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары свыше 30 дней Поставщик вправке требовать от Покупателя помимо пени уплаты стоимости многооборотной тары (кег) указанной в накладной.

Договор вступает в силу с момент его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 8.1, 8.2).

Исполнение ООО «Лазурит В» обязательств по договору на оптовую поставку продукции №195/14 от 05.02.2014 подтверждается товарными накладными от 27.03.2014 №ЛВ2703022 от 27.03.2014, №ЛВ00007553 от 04.04.2014, №ЛВД04230002 от 23.04.2014, №ЛВД05200001 от 20.05.2014.

С учетом условий пункта 2.7 договора на оптовую поставку продукции №195/14 от 05.02.2014 г. ООО «Лазурит В» поставило товар ООО «Алиса» в многооборотной таре, что подтверждается товарными накладными от 27.03.2014 №ЛВ2703022, №ЛВ00007553 от 04.04.2014, №ЛВД04230002 от 23.04.2014, №ЛВД05200001 от 20.05.2014, при этом стоимость многооборотной тары – кеги 20л (S) составила 18 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ответчиком не было выполнено требование о возврате многооборотной тары.

Согласно пункту 4.5 договора на оптовую поставку продукции №195/14 от 05.02.2014 возврат многооборотной тары (кег) оформляется приемным листом, подписываемым лично Покупателем или лицом, уполномоченным на приемку товара и возврат многооборотной тары, возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара.

Многооборотная тара (кеги) считается возвращенной Покупателем с момента ее приемки уполномоченными представителем Поставщика и подписания приемного листа (пункт 4.6).

Согласно пункту 6.6 в случае  нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары свыше 30 дней Поставщик вправке требовать от Покупателя помимо пени уплаты стоимости многооборотной тары (кег) указанной в накладной.

Судом установлено, что 23.05.2016 между ООО «Лазурит В» (Цедент) и ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) был заключен договор цессии №22, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оптовую поставку продукции №195/14 от 05.02.2014 к должнику ООО «Алиса». 

Право требования Цедента к Должнику на дату подписания договора составляет не мене 18 000 руб. Указанная сумма подтверждается оригиналами товарно-транспортных накладных, переданных Цедентом Цессионарию в день подписания договора.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 1 800 руб.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что при заключении договора уступки права требования ООО «Лазурит В» (Цедент) и ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Таким образом, право требования задолженности по договору на оптовую поставку продукции №195/14 от 05.02.2014  перешло ООО «БизнесПраво».

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18   «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных в материалы дела не представлено.

В своих возражениях против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил факт наличия у него следующих документов: товарные накладные №ЛВ00007553 от 04.04.2014, №ЛВД04230002 от 23.04.2014, №ЛВД05200001 от 20.05.2014. При этом, ответчик исходит из того, что поставки совершались как разовые. Также ответчик ссылается на то, что поставка многооборотной тары по товарной накладной от 27.03.2014 №ЛВ2703022 в адрес ООО «Алиса» не осуществлялась. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил, что имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных №ЛВ00007553 от 04.04.2014, №ЛВД04230002 от 23.04.2014, №ЛВД05200001 от 20.05.2014не являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку не содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить принадлежность бухгалтерских документов к поставщику – ООО «Лазурит В». Кроме того, факт получения многооборотной тары от имени ООО «Алиса» уполномоченным на то лицом не подтверждается доверенностью.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал договора на оптовую поставку продукции №195/14 от 05.02.2014, оригиналы товарных накладных №ЛВ2703022 от 27.03.2014, №ЛВ00007553 от 04.04.2014, №ЛВД04230002 от 23.04.2014, №ЛВД05200001 от 20.05.2014.

Судом установлено, что на всех спорных накладных имеются оттиски печати ООО «Лазурит В» и ООО «Алиса», указаны наименование и реквизиты поставщика – ООО «Лазурит В», грузополучателя – ООО «Алиса», при этом отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего груз, а на товарной накладной №ЛВД05200001 от 20.05.2014 также отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 3 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Факт поставки товара в многооборной таре по накладным №ЛВ00007553 от 04.04.2014, №ЛВД04230002 от 23.04.2014, №ЛВД05200001 от 20.05.2014 не оспаривается ответчиком, а возврат тары в адрес ООО «Лазурит В» по указанным накладным ответчик подтверждает накладными на возврат тары от 30.04.2014 №ЛВД00001532, от 26.05.2014 №ЛВД00004399, от 04.04.2014 №ЛВ00007553, к которым ответчиком представлены доверенности от 04.04.2014 №2363, от 30.04.2014 №3028, выданные ФИО3 от имени ООО «Лазурит В» на получение материальных ценностей от ООО «Алиса». Подпись ФИО3 совпадает с подписью в товарных накладных №ЛВ2703022 от 27.03.2014, №ЛВ00007553 от 04.04.2014.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела копия товарной накладной от 27.03.2014 №ЛВ2703022 не подтверждает факт поставки товара, подлежит отклонению. На товарной накладной от 27.03.2014 №ЛВ2703022 имеется оттиск печати ответчика, должность, подпись, расшифровка подписи, лица принявшего груз. Подпись в указанной товарной накладной совпадает с подписью в товарных накладных№ЛВ00007553 от 04.04.2014, №ЛВД04230002 от 23.04.2014, №ЛВД05200001 от 20.05.2014, подписание которых ответчик не оспаривает. Ходатайство о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Представленные истцом товарные накладные составлены на бланке по унифицированной форме и в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

При этом следует отметить, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Таким образом, суд признает допустимыми доказательствами товарные накладные №ЛВ2703022 от 27.03.2014, №ЛВ00007553 от 04.04.2014, №ЛВД04230002 от 23.04.2014, №ЛВД05200001 от 20.05.2014.

Приведенные доводы ответчика о том,  что поставки осуществлялись разовые, по мнению суда, являются необоснованными. 

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). 

Таким образом, существенные условия о предмете договора поставки конкретизируются указанием на его наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара. 

Поскольку надлежащими первичными учетными документами (товарные накладные) подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и его приемка последним, соответствие поставленного товара предмету договора, в отсутствие доказательств наличия между этими лицами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд приходит к выводу о том, что поставку по спорным товарным накладным следует рассматривать как исполнение заключенного договора №195/14 от 05.02.2014, несмотря на отсутствие в них ссылки на договор. При этом товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ свои возражения в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, ответчик не доказал, факты заключения договора и приемки товара документально не оспорил. 

Условия договора, в том числе о сроке его действия (до 31.12.2014), его предмете, свидетельствуют о том, что договор рассчитан на исполнение не в виде однократной, а на многократные поставки товара. При этом каждая состоявшаяся поставка свидетельствует о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям конкретной поставки товара. 

При установленных судом обстоятельствах дела следует, что подписанный истцом и ответчиком договор, предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является своего рода общим, генеральным, рамочным договором, договором с открытыми условиями (далее - общий, рамочный договор). 

Общие, рамочные договоры для достижения цели организации длительных деловых связей с конкретным контрагентом предполагают в процессе исполнения договора заключение договоров-приложений, первичных документов, условия которых согласованы в базовом договоре. 

Установление факта исполнения именно общего, рамочного договора осуществляется при сопоставлении предмета, предусмотренного в нем обязательства с тем предметом, который конкретизирован в документах об исполнении, поскольку всякий локальный договор, заключенный в рамках общего, рамочного договора, должен обладать признаками самостоятельной (автономной) сделки. 

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 432 ГК РФ доводы ответчика о недоказанности исполнения договора поставки по причине отсутствия в товарных накладных ссылок на него. Положения указанной правовой нормы подлежат применению с учетом принципов гражданского законодательства о свободе договора, добросовестного поведения сторон гражданско-правового обязательства, баланса участников экономических правоотношений, недопущения злоупотребления правом одной из сторон, а также в совокупности с общими положениями ГК РФ о договоре и об обязательствах. 

Кроме того, ответчиком не определена правовая цель и правовые последствия признания поставок товара по представленным в дело товарным накладным как не связанных с договором, заключенным им с истцом.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и неустойки на основании условий  договора на оптовую поставку продукции от 05.02.2014 №195/14 следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств возврата спорной тары – кеги 20л (S) в количестве трех штук по накладным на возврат тары от 30.04.2014 №ЛВД00001532, от 26.05.2014 №ЛВД00004399, от 04.04.2014 №ЛВ00007553, задолженность ответчика перед истцом по стоимости невозвращенной многооборотной тары в рамках договора на оптовую поставку продукции №195/14 от 05.02.2014 на момент рассмотрения иска составляет 4 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска по взысканию стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 13 500 руб. следует отказать. 

Доводы истца о том, что представленные накладные на возврат тары не подтверждают именно возврат по спорным накладным, отклоняется судом, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления иных поставок ответчику по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п. 3.3.7. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 100 руб. за каждый день подлежащий возврату кег за каждый подлежащей возврату кег за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока возврата многооборотной тары в количестве 1 штука за период с 02.01.2016 по 01.06.2016 г. в размере 5 000 руб.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку размер пени, предусмотренные пунктом 6.5 договора от 05.02.2014 №195/14 самостоятельно снижен истцом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата многооборотной  тары за период с 02.01.2016 по 01.06.2016 в сумме 5 000 руб. 00 коп подлежат удовлетворению.

В своих возражениях ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ): "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом".

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Указанный закон был опубликован: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 2 марта 2016 года; "Российская газета", N 47, 4 марта 2016 года, "Собрание законодательства РФ", 7 марта 2016 года, N 10, ст. 1321.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2011 года N 289-ФЗ) "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания": "Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru)".

Поскольку первая публикация полного текста закона осуществлена на Официальном интернет-портале правовой информации 02 марта 2016 года Федеральный закон от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ вступил в силу 1 июня 2016 года.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в карточке дела №А57-13126/2016, исковое заявление подано через канцелярию суда и поступление искового заявления зарегистрировано 27 мая 2016 года.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку на момент подачи искового заявления норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном претензионном порядке урегулирования спора еще не вступила в силу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка у Арбитражного суда Саратовской области не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов,  стоимость  многооборотной  возвратной тары в сумме 4 500 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата многооборотной  тары за период с 02.01.2016 по 01.06.2016 в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Волгоград, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.В. Горбунова