Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112261/2020

30 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром имени Б. И. Тихомирова» (адрес: 420127, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром имени Б. И. Тихомирова» о взыскании 8 396 996 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту от 25.06.2018 № 142/2018-КС за период с 01.06.2020 по 28.08.2020. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Судом установлено, что 25.06.2018 между АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (заказчик) и АО "Казанский Гипронииавиапром" (генподрядчик) был заключен государственный контракт контракту на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» от 25.06.2018 № 142/2018-КС (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

 В соответствии с пунктом 5.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракт, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ и оплат по контракту (Приложение № 1 к Техническому заданию). Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с позицией 3 Плана-графика выполнения работ и оплат по контракту (Приложение № 1 к Техническому заданию) Генподрядчик не позднее 31.05.2020 должен был завершить этап работ «Строительство производственного корпуса № 43». 

Сторонами 28.08.2020 заключено Дополнительное соглашение № 03 к контракту, которым срок выполнения работ по контракту продлен до 07.05.2022 (пункт 1.1), утверждена новая редакция Плана-графика работ. В соответствии с редакцией Плана-графика работ, утвержденной Дополнительным соглашением № 03 к контракту, срок окончания работ по позиции 3 – апрель 2022 года. 

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашение № 03 к контракту оно вступает в силу с момента его подписания. 

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения видов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 6.1 контракта цена контракта составляет 799 000 000 руб. По состоянию на 30.11.2020 Генподрядчиком фактически исполнены контрактные обязательства на сумму 133 012 198 руб. 32 коп. 

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту по этапу (вид) работ «Строительство производственного корпуса № 43» истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2020 исх. № 07-22-2691 с требованием об уплате неустойки за период с 01.06.2020 по 28.08.2020 в размере 8 396 996 руб. 20 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Порядок заключения и исполнения Контракта регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 22.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по размеру, полагая необоснованным начислять пени за просрочку выполнения работ по одному этапу от общей суммы контракта, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-7657.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжающихся также после допущенного ответчиком нарушения срока выполнения одного из этапов работ, суммы начисленной неустойки превышает цену просроченных работ по спорному этапу, а также то, что неустойка начисляется на всю стоимость оставшихся невыполненными работ по контракту, а не на стоимость работ, срок выполнения которых нарушен, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром имени Б. И. Тихомирова» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» 500 000 руб. пеней и 64 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.