АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15281/2020

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г. в отсутствие  в судебном заседании  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы  ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-15281/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 558 950 рублей основного долга.

Определением суда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (в ином судебном составе). По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства солидарные должники произвели частичное погашение задолженности, в результате чего задолженность по основному долгу на дату подачи заявления о включении в реестр требований составляла 1 558 950 рублей, а по стоянию на 02.07.2021 сумма задолженности перед кредитором уменьшилась на 72 рубля 50 копеек и составляла 1 558 877 рублей 50 копеек основного долга.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы. Рассматривая вопрос о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции должен был отказать в восстановлении срока и назначить экспертизу, о проведении которой просил должник и финансовый управляющий. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.08.2020.

ФИО3 и должник 17.06.2016 заключили договор денежного займа, по условиям которого ФИО3 передал должнику 2 090 тыс. рублей, а должник обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.07.2016.

Согласно пункту 2.4 договора займа, исполнение обязательства должника перед ФИО3 обеспечивается договором поручительства от 17.06.2016, заключенным с поручителем ФИО4 и договором поручительства от 17.06.2016, заключенным с поручителем ООО «Росста», а также заключенными ФИО3 и ООО «Росста» договорами о залоге транспортного средства от 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, должник уплачивает ФИО3 пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки.

ФИО3 15.12.2016 обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу солидарно с должника, ФИО4 и ООО «Росста» 5 559 400 рублей задолженности, из которых 2 090 тыс. рублей основного долга и 3 469 400 рублей пени (договорной неустойки) с 02.07.2016 по 15.12.2016.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № 2-35/2017 иск ФИО3 удовлетворен частично; с должника, ФИО4 и ООО «Росста» в пользу ФИО3 солидарно взыскано 2 591 тыс. рублей, из которых 2 090 тыс. рублей основного долга, 500 тыс. рублей неустойки с 02.07.2016 по 15.12.2016, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № 2-681/2017 в солидарном порядке с должника ФИО1, ФИО4 и ООО «Росста» в пользу ФИО3 взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 16.12.2016 по 06.09.2017;

- решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу   № 2-439/2018 в солидарном порядке с должника ФИО1, ФИО4 и ООО «Росста» в пользу ФИО3 взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 07.09.2017 по 17.01.2018;

- заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № 2-129/2019 в солидарном порядке с должника ФИО1 и ООО «Росста» в пользу ФИО3 взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 18.01.2018 по 01.11.2018.

По всем принятым решениям Староминским районным судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены ФИО3 в службу судебных приставов.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 35638/17/61034-СВ.

Полагая, что на 02.07.2021 осталась непогашенной сумма 1 558 877 рублей 50 копеек,  ФИО3 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 319, 807, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из картотеки арбитражных дел видно и суды установили, в деле № А53-9067/2016 имеются ответы Аксайского РОСП на обращения ФИО3

Из ответов Аксайского РОСП от 08.04.2021 № 61084/21/437842 и 61084/21/878325 следует, что ФИО3 направил сведения о размере погашения задолженности в ходе сводного исполнительного производства.

С ФИО5 взысканы и перечислены ФИО3 79 872 рубля 91 копейка.

Кроме того, ФИО5 в счет погашения задолженности передала ФИО3 два земельных участка (430 500 рублей каждый) и два автомобиля (611 250 рублей, 539 775 рублей) на общую сумму 2 012 025 рублей.

С должника взысканы и перечислены ФИО3 денежные средства в общем размере 13 885 рублей 08 копеек.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства ФИО3 получил возмещение на общую сумму 2 105 782 рубля 99 копеек.

Кроме того, в рамках дела № А53-9067/2016 по иску ООО «Росста» к отделу образования администрации Октябрьского района о взыскании 4 686 266 рублей 18 копеек, требования ООО «Росста» удовлетворены.  

В указанном деле № А53-9067/2016  ФИО3 обратился с заявлением о замене взыскателя на ФИО3 в связи с передачей ему нереализованной задолженности.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.09.202, произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО3 в части взыскания 72 рублей 50 копеек.

В деле № А53-9067/2016 установлено, что обязательства ООО «Росста» перед ФИО3, возникшие из решений Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № 2-35/2017, от 04.10.2017 по делу № 2-681/2017, от 21.05.2018 по делу   № 2-439/2018, от 04.03.2019 по делу № 2-129/2019 о взыскании в солидарном порядке с должника ФИО1, ФИО4  и ООО «Росста» в пользу ФИО3, зачтены встречными однородными требованиями ООО «Росста» к отделу образования администрации Октябрьского района. Суд установил размер оставшейся задолженности отдела образования администрации Октябрьского района перед ООО «Росста» в размере 72 рубля 50 копеек, и в указанной части произвел процессуальную замену ООО «Росста» на ФИО3

Материалы дела подтверждают исполнение  обязательства ФИО1 перед  ФИО3 по договору займа от 17.06.2016 и начисленной решениями судов неустойки путем оплаты непосредственно должником, а так же поручителями ФИО4 и ООО «Росста».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что ФИО3 не доказал наличие у должника перед ФИО3 долга в размере 1 558 950 рублей и  правомерно отказали в удовлетворении требований.

Довод должника о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 15.12.2021 (т. 1, л. д. 82) видно, что представитель ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Иные доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А53-15281/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   М.Г. Калашникова