ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-17211/2009-56-Б/146, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о разрешении разногласий в виде определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 1 052 108 руб. 34 коп. и разрешения вопроса об обязанности уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по существу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское  предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее - ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим должника, связанных с порядком уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявитель просил:

1. Определить очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в части уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в размере 1 048 696,42 руб.

2. разрешить вопрос об обязанности уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, по существу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос об обязанности уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ по существу.

По мнению заявителя жалобы, требование уполномоченного органа по уплате задолженности по НДФЛ в размере 1600533 руб. в реестр требований кредиторов не заявлялось, поскольку оплата задолженности по НДФЛ должна была быть произведена согласно действующему законодательству вне рамок дела о банкротстве, обязанность заявления требования  в реестр требований кредиторов по НДФЛ у уполномоченного органа в 2011 году отсутствовала в силу пункта 10 Постановления Пленума № 25, следовательно, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога вплоть до его погашения в 2015 г., не могли быть заявлены в 2011 г. до даты закрытия реестра; по своей природе пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика, следовательно, требование по уплате пеней начисленных на сумму НДФЛ подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17211/2009-56-Б/146 от 25.03.2010 заявление ООО «Трест № 7 - Инвест» о признании ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО3.

Согласно решению от 27.03.2009 № 12-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 65-69) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», по результатам которой установлено:

- в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за покупку акций на 20 человек, факт налогового правонарушения подтверждается реестром представленных сведений, налоговой карточкой, справками 2-НДФЛ за 2005 год, авансовыми отчетами (п. 6.2.8).

Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 1 600 533 руб.

Возникшая в результате проведения выездной налоговой проверки и доначисления суммы, подлежащей уплате, задолженность по уплате НДФЛ в размере 1 600 533 руб., была уплачена конкурсным управляющим платежными поручениями от 05.08.2015 на сумму 1 200 000 руб. и от 14.08.2015 на сумму 400 533 руб.

Вместе с тем, задолженность по пеням, начисленная за несвоевременную уплату НДФЛ, согласно уточненным требованиям уполномоченного органа, в сумме 1 048 696,42 руб. осталась неоплаченной.

Из заявления следует, что уполномоченным органом конкурсному управляющему было направлено письмо № 20-11/17622 от 21.06.2016 о необходимости погашения задолженности по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий письмами от 29.08.2016, от 11.11.2016, от 29.12.2016, от 27.01.2017 отказался погасить указанную задолженность по пеням, так как считал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

Уполномоченный орган, не согласившись с позицией конкурсного управляющего, считая, что задолженность по пеням за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц подлежит уплате в очередности, определенной для уплаты текущих платежей, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований учета пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в качестве текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25)  при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Указанные разъяснения были отменены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37).

При этом постановление Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) было дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Согласно пункту 6 Постановления № 37 разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления № 60, относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

В настоящем случае решение о признании должника банкротом принято 21.01.2011, то есть до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 37, соответственно, приведенные в пункте 41.1 Постановления № 60 разъяснения не могут быть применены при решении вопроса о порядке учета НДФЛ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для учета пени  за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в качестве текущих платежей, несмотря на то, что порядок учета НДФЛ в настоящем случае определяется Постановлением № 25.

В п. 4, 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом указанная в пункте 10 Постановления № 25 правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в отношении обязанности по уплате НДФЛ, но не пеней и штрафа за его неуплату.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, имеет иную правовую природу и подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу, однако, допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, апелляционной суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для учета пени  за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в качестве текущих платежей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1