АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4917/2020

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2011)  

к  муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.08.2009)

о взыскании 1 218 635 рублей  

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.01.2021 №49, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец, ООО «СТДК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ответчик, МКУ «ДСО ВГО») о взыскании 1 218 635 рублей основного долга по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 968/291-78/19.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. По мнению истца, установление в техническом задании к аукционной документации и муниципальному контракту завышено количество машино-мест, которое невозможно разместить на определенном для этого земельном участке (с учетом требований нормативных актов, технических регламентов и нормативных документов), что является упущением ответчика в понимании ст. 718 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требовании оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав на следующее. Истец известил ответчика о нецелесообразности выполнения работ за пределами срока выполнения работ по контракту в целом. В исковом заявлении и досудебной переписке, истец указал об обстоятельствах, которые влекут нецелесообразность выполнения проектирования объекта в том числе: расположение жилых домов по ФИО4 4 и 10 ближе 50 метров (не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от проезда к механизированной стоянке составляет 6.7 метров и 1.3 метра к вышеуказанным домам, а должно быть не менее 7 метров (не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Указанные сведения истец мог получить выполняя первичные действия по контракту, а именно, инженерно-геодезическим изыскания (топосъемку местности) для размещения объекта, для чего истец должен был затребовать сведения о земельном участке из Росреестра (выписку о земельном участке и кадастровый план территории), и прилегающей местности из Управления архитектуры г.Владивостока в виде топографических планшетов, а результат топографической съемки истец должен был зарегистрировать также в Управлении архитектуры Администрации г.Владивостока. Таким образом, истец, обнаружив вышеуказанные обстоятельства, был обязан приостановить работы по муниципальному контракту в целом, и ждать указаний от ответчика, либо предпринять меры к расторжению контракта. Тем не менее, истец этого не сделал, а заведомо зная о непригодности результата своей работы, продолжил ее выполнение, злоупотребляя своими правами.

Работы, выполненные ООО «СТДК» не подлежат оплате в силу их несоответствия условиям муниципального контракта - инженерных изыскания не соответствуют требованиям нормативных документов: топографическая съемка, представленная истцом не прошла согласование в Управлении градостроительства и архитектуры г.Владивостока и является нелегальной. 

Ответчик утратил интерес к результату работ подготовленному истцом также в силу существенного нарушения им срока исполнения обязательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0320300113619000013-3 от 14.05.2019 контракт по  разработке проекта обоснования инвестиций по объекту: «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. ФИО4, 6 в г. Владивостоке».

Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) (далее по тексту - документация).

Документация разрабатывается в соответствии с настоящим контрактом, и техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена настоящего контракта составляет 3 462 600 рублей (НДС не предусмотрен). Оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится единовременно в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, на основании счета и акта приемки выполненных работ.  

Место выполнения работ: 

<

...> (п.3.1).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, согласно техническому заданию, являвшегося как частью аукционной документации, так муниципального контракта (приложение №1), разрабатываемым проектом должна предусматриваться вместимость стоянки автомобилей не менее 400 машино-мест, из которых не менее 90% - автомобили большого класса и 10% автомобили среднего класса (п. 1.7 и 1.10 технического задания).

В соответствии с пунктом 1.13 технического задания к муниципальному контракту в целях разработки проектной документации на истца возложена обязанность по выполнению инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, гидрометеорологические.

12.07.2019 сопроводительным письмом №482-исх/19 истец передал ответчику отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий. Письмом от 29.08.2019 №3178 учреждение сообщило подрядной организации, что полученные последним отчеты выполнены в соответствии с действующими нормами, однако, не могут быть приняты в качестве частичного выполнения контракта, поскольку согласно условиям муниципального контракта приемка результата осуществляется в один этап.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено условие согласно которому в случае, если в процессе исполнения контракта выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшей работы, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом заказчика и приостановить работу до получения указаний последнего.

Во исполнение указанной обязанности 01.08.2019 истец направил ответчику уведомление №529-исх/19, в котором сообщил, что из-за особенностей земельного участка, на котором запланировано размещение автостоянки, в том числе его месторасположения, формы и установленных ограничений, размещение специального оборудования, вмещающегося 400 машино-мест, невозможно, в связи с чем неизбежно получение отрицательного результата выполнения проектных работ и нецелесообразность дальнейшей работы.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил письмо от 09.08.2019 №2920, в котором предложил расторгнуть муниципальный контракт. Соглашением от 09.09.2019 муниципальный контракт расторгнут сторонами.

Поскольку в муниципальном контракте не выделялась стоимость отдельных этапов работ, истец подготовил смету выполненных им и переданных ответчику изысканий, которую в целях объективности и подтверждения достоверности, направил на проверку в КГАУ "Приморэкспертиза". Согласно подготовленному указанным учреждением отчету от 28.11.2019 № 01-01/2386 подготовленная истцом смета выполненных работ соответствует техническому заданию, сметная стоимость данных работ по установленным нормативам составляет 1 218 635 рублей.

19.12.2019 истец направил ответчику претензию №918-исх/19, в которой в рамках досудебного урегулирования спора предложил произвести оплату указанной выше  суммы, как стоимость фактически выполненных работ. 

Уклонение ответчика от выполнение требования подрядной организации явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 743 Кодекса указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

 Предмет договора на выполнение проектно-изыскательских работ обладает особой спецификой, предполагающей возможность установление проектной организацией вывода о невозможности строительства объекта.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Определением суда от 18.06.2020 судом назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО «КК «Арктур Эксперт» оформлено экспертное исследование № 033-С/2020 от 01.04.2021, в соответствии с выводами которого в результате произведенных расчетов установлено, что стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ выполненных ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» работ по Муниципальному контракту № 988/291-7819 от 29.05.2019 для объекта «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. Верхнепортовая, б в г. Владивостоке» с учетом условий муниципального контракта в ценах по состоянию на дату заключения контракта составила 1 288 012 руб., с учетом коэффициента аукционного снижения 0,995 стоимость составит 1 281571,94 руб.

В результате изучения представленного на экспертизу раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» установлено, что данным проектом учтены все неспециализированные требования, предъявляемые к разделу проектной документации муниципальным контрактом, не исполненный пункт требований № 6 не выполнялся по причине отсутствия у проектной организации согласованного органом охраны объектов культурного наследия проекта зон охраны и не относится к дефектам проектной документации. В целом раздел выполнен на основании результатов инженерных изысканий и соответствует требованиям муниципального контракта.

Согласно результатов исследования и нормативной документации инженерные изыскания являются этапом, который предшествует этапу разработки разделов проектной документации и, поскольку, работы по подготовке документации по муниципальному контракту ведутся в режиме ограниченного временного периода (установленный контрактом срок работ) исполнитель может приступить к разработке раздела «Схема планировочной организации земельного участка», который дает сведения о размещении объекта на местности с учетом всех ограничительных факторов, только после подготовки инженерно-геодезических изысканий на основании данных топографической съемки местности. Инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания также напрямую связаны с возможностью или невозможностью размещения объекта капитального строительства на выделенном земельном участке, согласно пункта 4 статьи 47 Градостроительного кодекса относятся к предпроектным разработкам без которых невозможно начало проектирования объекта, соответственно их разработка выполнена согласно этапности, предусмотренной Градостроительным кодексом и Техническим заданием к Муниципальному контракту.

То есть до выполнения данных инженерных изысканий исполнитель не мог в полной мере обладать сведениями о точных координатах допустимого размещения объектов капитального строительства и их расположения на плане территории, градостроительных параметрах объектов, влияния объекта на территорию строительства, а соответственно и сопутствующих ограничения в их размещении.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил отсутствие противоречий в выводах эксперта, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта, ответчиком  в материалы дела не предоставлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядной организации в невозможности выполнения работпо контракту в полном объеме, в том числе с получением положительного заключения государственной экспертизы. 

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленными доказательствами,  что не оспаривается ответчиком.

При этом, исходя из смысла пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, МКУ «ДСО ВГО» в данном случае обязана оплатить фактический объем работ, выполненный подрядчиком.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты работы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости спорных работ в заявленном размере.

Ссылка ответчика на соглашение о добровольном расторжении контракта, в котором определены права и обязанности между собой, вытекающие из муниципального контракта, а именно: отсутствие требований у истца за проделанную работу, а у ответчика -отсутствие обязанности по оплате судом отклоняется, поскольку условие  о прощении долга сторонами не согласовывалось. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 1 218 635 рублей основного долга, а также 70 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации и 25 186 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в  законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.