РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2008/25-75-15

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДСК39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 679 руб. 40 коп., процентов по 395 ГК РФ в размере 192 574 руб.  89 коп. за период с 24.07.2024 по 15.10.2024, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК39» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 679 руб. 40 коп., процентов по 395 ГК РФ в размере 192 574 руб.  89 коп. за период с 24.07.2024 по 15.10.2024, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалы дела от УФНС России по Калининградской области поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 11.02.2025, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу №А21-2999/2023 ООО «ДСК39» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. С даты утверждения конкурного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО «ДСК39» в пользу ООО «НСК» были перечислены денежные средства в общем размере 4 600 679 руб. 40 коп.

Истец пояснил, что между ООО «ДСК39» и ООО «НСК» был заключен Договор от 01.10.2021 № ДП002/0110 на поставку строительных материалов, однако товарно-транспортные накладные и универсально-передаточные акты по данному договору отсутствуют, каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств от ООО «ДСК39» в ООО «НСК» в размере 4 600 679 руб. 40 коп. не имеется, следовательно, данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия о перечислении денежных средств в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно подписанного между сторонами Акта сверки взаиморасчетов на 31.12.2021 какая либо задолженность отсутствовала. Истец в 2021 году осуществлял свою предпринимательскую деятельность в г. Комсомольске-на-Амуре и сотрудничал с несколькими организациями. По договору № ДП-002/0110 на поставку строительных материалов от 01.10.2021 Истцу была поставлена арматура на общую сумму с учетом НДС – 4 600 679 руб. 40 коп.

В подтверждение передача строительного материала истцу, ответчик приложил к отзыву на иск УПД № 63 от 04.10.2021, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик указал, что в день поставки арматуры Истец произвел оплату в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение № 104 от 04.10.2021.

По итогам 2021 года Ответчиком была подана налоговая декларация по НДС, в котором данная сделка отражена, как она и отражена в книге продаж.

Учитывая изложенное, Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, Ответчик по Договору № ДП-002/0110 от 01.10.2021 передал, а Истец принял товар на общую сумму 4 600 679 руб. 40 коп. с учетом НДС, что подтверждается УПД № 63 от 04.10.2021.

Суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о достаточном документальном подтверждении факта поставки товара ответчиком, наличии в деле доказательств, подтверждающих ее реальность.

При этом документы, на непредставление которых в материалы дела указывает истец, не влияют на результат рассмотрения заявленных по делу требований, ввиду наличия в деле документов, подтверждающих факты поставки товара и отсутствия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства ответчика исполнены, встречное предоставление представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 168 798 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения итогового судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 798 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев