﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7749/2016

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии 

от общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир»:

директора Семенова А.В. по решению общего собрания участников

и представителя Емелина П.В. по доверенности от 03.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Княжепогостский завод ДВП» Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А43-7749/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Княжепогостский завод ДВП» 

(ИНН: 1117006221, ОГРН: 1101121000540)

Бурова Романа Сергеевича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Княжепогостский завод ДВП» (далее – Завод; должник) конкурсный управляющий должника Буров Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по проведению Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – Общество; кредитор) зачетов встречных однородных требований на основании заявлений Общества от 31.08.2016 № 21, от 30.09.2016 № 24, от 31.10.2016 № 27, от 31.10.2016 № 28, от 30.11.2016 № 34, от 31.12.2016 № 36, от 31.01.2017 № 4, от 28.02.2017 № 8, от 31.03.2017 № 10, от 30.04.2017 № 12, от 31.05.2017 № 25, от 30.06.2017 № 30 и от 31.07.2017 № 58 и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Заводом в размере 35 988 936 рублей 26 копеек и взыскания указанной суммы с кредитора в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорных зачетов повлекло оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника по текущим платежам и нарушение очередности удовлетворения требований этих кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводам о достаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности и о недоказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения текущих требований, что исключает возможность признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2019 и постановление от 21.01.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о достаточности у должника денежных средств для погашения всех текущих обязательств.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд определением от 28.11.2018 по делу № А43-7749/2016 признал недействительными сделки по проведению Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» зачетов встречных однородных требований и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТеплоВодоканал» перед Заводом; определением от 30.03.2019 по делу № А29-11282/2017 суд включил восстановленную задолженность в сумме 2 495 405 рублей 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТеплоВодоканал».

По мнению заявителя жалобы, восстановленная задолженность Завода перед ООО «ТеплоВодоканал» в сумме 2 495 405 рублей 59 копеек подлежит учету в составе текущих требований кредиторов должника пятой очереди. Следовательно, спорные зачеты встречных требований повлекли нарушение имущественных прав и законных интересов ООО «ТеплоВодоканал» как кредитора Завода по текущим платежам; денежные средства в сумме 35 988 936 рублей 26 копеек подлежали включению в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе ООО «ТеплоВодоканал» и Общества.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.05.2020.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.08.2016 возбудил производство по делу о признании Завода несостоятельным (банкротом); определением от 20.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Авдеева Сергея Викторовича; решением от 02.08.2017 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Бурова Р.С.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт проведения Заводом и Обществом зачетов встречных однородных требований на основании заявлений Общества от 31.08.2016 № 21, от 30.09.2016 № 24, от 31.10.2016 № 27, от 31.10.2016 № 28, от 30.11.2016 № 34, от 31.12.2016 № 36, от 31.01.2017 № 4, от 28.02.2017 № 8, от 31.03.2017 № 10, от 30.04.2017 № 12, от 31.05.2017 № 25, от 30.06.2017 № 30 и от 31.07.2017 № 58 на сумму 35 988 936 рублей 26 копеек, в том числе задолженности Общества перед Заводом по договору передачи тепловой энергии от 28.11.2013 № 08/10-2013, договору на прием и передачу сточных вод от 01.10.2014 № 01/10-14, договору передачи электроэнергии от 28.11.2013 № 07/10-13, договору поставки товаров от 15.10.2013 № 01/11-13, договору субаренды от 01.11.2016 № АРНД-03/16, договору холодного водоснабжения от 28.11.2013 № 09/10-13 и договору поставки химически очищенной воды от 01.11.2016 № 04/16, а также задолженности Завода перед Обществом по агентскому договору от 01.07.2016, договору на эксплуатационное обслуживание и ремонт оборудования от 01.04.2016 № П-Эк-1/2016, договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № П.М.-01/2014 и договору поставки товара от 09.01.2014 № 14.

Посчитав, что проведение зачетов встречных однородных требований в сумме 35 988 936 рублей 26 копеек повлекло оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника по текущим платежам и нарушение очередности удовлетворения требований этих кредиторов, конкурсный управляющий Буров Р.С. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные сделки по проведению сторонами зачетов встречных однородных требований совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Завода, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; спорные зачеты направлены на прекращение обязательств должника, относящихся к текущим требованиям, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей; конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Общество знало или должно было знать о получении денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам. 

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что Общество, как кредитор по текущим платежам, не является участником дела о банкротстве Завода, а также аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могло получать информацию в рамках процедур банкротства или в силу заинтересованности располагать сведениями об имеющихся у должника непогашенных требованиях перед иными текущими кредиторами.

При этом закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.

Таким образом, суды справедливо посчитали недоказанным, что в период проведения зачетов встречных требований Общество могло знать о нарушении в результате совершения данных сделок очередности удовлетворения текущих требований.

Как установили суды обеих инстанций, сумма непогашенных требований кредиторов по обязательствам, возникшим в период совершения спорных зачетов, составляла около 800 000 рублей; в конкурсную массу Завода в 2019 году поступили денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения имевших приоритет текущих требований кредиторов и требований равной с Обществом очередности.

При недоказанности такого признака, как осведомленность кредитора о нарушении в результате совершения сделок очередности погашения текущих требований, а также при наличии в конкурсной массе должника денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что восстановленная задолженность Завода перед ООО «ТеплоВодоканал» в сумме 2 495 405 рублей 59 копеек подлежала учету в составе текущих требований кредиторов должника пятой очереди, обосновано отклонен судами двух инстанций, поскольку указанные требования могут быть учтены в составе текущих лишь в случае возврата ООО «ТеплоВодоканал» денежных средств в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, повлечет соответствующее уменьшение иных обязательств этого лица.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А29-7749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Княжепогостский завод ДВП» Бурова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Княжепогостский завод ДВП» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева