328/2023-83517(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12420/2022

г. Иваново

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы  охраны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), федеральному казенному учреждению  «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального  дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  ущерба в сумме 453 118 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг оценщика в  сумме 3 000 рублей,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, ФИО2; областного  государственного казенного учреждения «Ивановское лесничество»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Комитета Ивановской области по  лесному хозяйству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,  

от ответчика ООО «Союз Автодор» – адвокат Суслов П.Г. по доверенности от  12.01.2023,  

от ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» – ФИО4 по  доверенности от 27.12.2022,  

от третьего лица Комитета Ивановской области по лесному хозяйству – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),  

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее – истец, Служба)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Союз Автодор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 453 118  рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, областное государственное казенное учреждение  «Ивановское лесничество» и Комитет Ивановской области по лесному хозяйству.  

По ходатайству истца определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление  автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства» (далее – ответчик, Учреждение) и в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых  требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков Общества и  Учреждения в солидарном порядке ущерб в сумме 453 118 рублей 21 копейка и  расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей (т.3, л.д. 63-67).  

В итоговое судебное заседание явились представитель истца, поддержавший  исковые требования в полном объеме, и представители ответчиков, возражавшие  против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.  

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим  образом, направили в адрес суда отзывы на иск. На этом основании суд пришёл к  выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  извещённых не явившихся третьих лиц.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

16.12.2021 на 153 км + 300 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» между  населенными пунктами с. Бибирево и д. Лесное Ивановского района Ивановской  области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  принадлежащего Службе автомобиля Луидор 223900, гос. номер 

<

***> под  управлением ФИО2: наезд на падающее на дорогу дерево (ель), в результате  которого автомобилю были причинены механические повреждения.  

 В определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 16.12.2021 зафиксировано, что избежать ДТП ФИО2 не  мог, в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.  

Для определения размера ущерба истец обратился за составлением экспертного  заключения к специалисту ООО «БизнесОценка», который в заключении от  28.12.2021 № 502/12/2021 сделал вывод, что расчетная стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Луидор 223900 составляет 420 993 рубля.  

В дальнейшем автомобиль был отремонтирован, в результате чего Служба  понесла расходы на общую сумму 453 118 рублей 21 копейка (438 851 рубль 76  копеек (запасные части) + 368 рублей 51 копейка (ГСМ (охлаждающая жидкость)) +  13 897 рублей 94 копейки – материалы), что отражено в утвержденной Службой  справке о стоимости запчастей и материалов от 05.12.2022 и подтверждено  представленными контрактами, актами и первичными документами.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что распоряжением  Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р за  Учреждением на праве оперативного управления была закреплена автомобильная  дорога федерального значения А-113 «Кострома-Иваново».  

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.01.2011 № 26-р  Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок  37:05:000000:281 под полосу отвода федеральной автомобильной дороги А-113  «Кострома-Иваново» на участке км 151+690 – км 155 +250.  

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.04.2016 № 644-р  автомобильная дорога А-113 «Кострома-Иваново» была разделена, из неё был  выделен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-600 «Кострома-Иваново» км 114+910 – км 164+400.  

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.07.2020   № 2255-р дорога получила наименование Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль –  Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула –  Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль км 114+910 – км 164+400.  

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания автодороги,  выразившегося в несовершении действий по вырубке либо опиловке дерева,  произраставшего в придорожной полосе, Служба обратилась к Учреждению с  требованием о возмещении ущерба которое письмом от 15.08.2022 было оставлено  без удовлетворения по мотиву того, что в силу заключенного между Учреждением и  Обществом государственного контракта от 30.05.2018 № 202 на Общество возложено  обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог Р-600  Кострома - Иваново на участке км 42+060 - км 91+550; Р-600 Кострома - Иваново (А113 Кострома - Иваново Приволжск - Плес - Миловка - Усадьба Черневых (Усадьба  Миловка) на участке км 0+000 - км 19+741.  

Ссылаясь на факт заключения контракта на содержание автодороги Служба  направила Обществу требование от 27.10.2022 о возмещении ущерба, которое было  оставлено без удовлетворения.  

Полагая, что ответчики совместно в нарушение положений законодательства и  контракта не исполнили обязанность по обеспечению безаварийного  функционирования дороги, в частности не приняли мер к заблаговременной вырубке  или опиловке дерева, произраставшего в придорожной полосе автодороги, истец  предъявил настоящий иск о взыскании с Общества и Учреждения в солидарном  порядке ущерба в сумме 453 118 рублей 21 копейка.  

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель ФИО6, который сообщил, что работает с июля 2021 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по Ивановской области в должности инспектора. На вопросы истца, суда  свидетель пояснил: пришло сообщение о ДТП, и я выехал на место ДТП в темное  время суток в зимнее время года в сторону г. Фурманов. Схема места ДТП  составлялась мной, дополнения к ней делались спустя неделю, возможно, в связи с  некорректным первоначальным внесением размеров. Летом, в июле, был совместный  осмотр места со сторонами, составлена схема осмотра упавшего дерева, она  содержит размеры и подтверждена подписью каждого из участников осмотра. В  декабре мне было известно о полосе отвода, почему я не измерил, не могу пояснить.  Свидетель пояснил, что расхождение по километражу было из-за того, что  изначально сведения были внесены ошибочно. На вопросы ответчика (ООО «Союз  Автодор») свидетель пояснил: мы не могли неправильно указать знак километража  ДТП, из схемы следует, что край дерева находился на расстоянии 17 метров до края  проезжей части. Край проезжей части был определен по расчищенному  заснеженному полотну, так как асфальта не было видно. Свидетель затруднился  ответить на вопросы о том, каким образом было рассчитано расстояние, как  определялась ось проезжей части, сколько было пней на месте осмотра летом.  Свидетель пояснил, что дополнительное расстояние брал в сторону г. Фурманов,  место ДТП было в лесополосе, деревья стояли стеной. На вопросы ответчика  Учреждения свидетель пояснил: водитель был не один, поведение и состояние  водителя было нормальным, подозрений не вызвало, на трассе было два направления  движения. Свидетель затруднился ответить на вопросы о том, на какую сторону  машины пришелся удар, какого цвета была машина и какие повреждения были у неё,  как стояла машина на трассе, привлекались ли понятые к составлению первой схемы.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по  правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и  содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать  безопасность дорожного движения.  

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и  определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического  состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по  организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными  дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни,  здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального  ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений  требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов  лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,  ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов.  

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект  транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных  средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода  автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные  элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и  

дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные  дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные  объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;  

Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от  категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных  элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых  располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.  

Этой же статьей определено, что придорожные полосы автомобильной дороги –  территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной  дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования  земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований  безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции,  капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с  учетом перспектив развития автомобильной дороги;  

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами.  

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие,  проходит через лесной массив, что подтверждается представленным в дело  Комитетом по лесному хозяйству кадастровым планом (т.4, л.д. 39-40).  

В силу части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях  обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для  эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и  создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов,  осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных  рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков,  установления сервитута, публичного сервитута.  

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции,  эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от  10.07.2020 № 434, определено, что в целях использования линейных объектов,  обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях  обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для  эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов  (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами,  юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании,  аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты,  осуществляются обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых  превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта,  сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней  точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка  сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных  деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.  

Согласно представленному Учреждением ортофотоплану и ответу ОГКУ  «Ивановское лесничество» от 09.03.2023 (т.3, л.д. 127) на участке автодороги км  153+300 ширина постоянной полосы отвода от оси автодороги составляет 15,0 ± 0,2  м. (по данным Учреждения) либо 30-33 м. согласно сведениям кадастровой карты (по  данным ОГКУ «Ивановское лесничество»).  

Распоряжением Росавтодора от 08.11.2013 № 1816-р границы придорожных  полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-113  «Кострома – Иваново» на участке км 151+690 – км 163+220 (Ивановский район  

Ивановской области) (прежнее наименование автодороги Р-132 «Золотое  Кольцо») установлены в размере 100 метров (т.3, л.д. 28-29).  

Из составленной сторонами в ходе рассмотрения дела схемы ДТП от 07.06.2023,  правильность измерений при составлении которой стороны не отрицают, следует,  что основание упавшего дерева (пень) находится на расстоянии 12,3 м от края  проезжей части и 15,8 м от оси автодороги. Согласно фотографиям ДТП дерево при  падении перекрыло одну из полос автодороги.  

Суд приходит к выводу, что разногласия сторон о том, где произрастало  спорное дерево (в полосе отвода автодороги либо в придорожной полосе) правового  значения не имеют, поскольку высота упавшего дерева превышала расстояние по  прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (12,3 м), следовательно, в  соответствии с пунктом 8 Правил № 434 такое дерево в любом случае подлежало  опиловке либо вырубке лицом, в оперативном управлении которого находился  линейный объект – автодорога Р-132 «Золотое Кольцо». Однако доказательств  совершения указанных действий в дело не представлено.  

Оснований согласиться с доводом ответчиков о неприменимости положений  Правил № 434, поскольку под полосу отвода автодороги переданы не земли лесного  фонда, а земли промышленности, энергетики и транспорта, суда не имеется,  поскольку в силу пункта 2 Правил № 434 они распространяются на лиц,  использующих леса для эксплуатации линейных объектов не только с  предоставлением, но и без предоставления лесного участка.  

Возражения ответчиков о том, что истцом не доказана тождественность  обнаруженных в дату повторного осмотра остатков дерева, подлежат отклонению  судом как голословные, поскольку истцом представлен акт осмотра от 16.12.2021, в  ходе которого были сделаны фотографии остатков дерева, а также зафиксированы  его географические координаты (т.4, л.д. 63).  

Доводы ответчиков о том, что Службой не представлены доказательства самого  факта ДТП на участке автодороги км 153+300, не принимаются судом как  противоречащие совокупности собранных по делу доказательств: определению об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021,  фотографиям, сделанным непосредственно после ДТП, а также свидетельским  показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО6  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда в  виде повреждения автомобиля в результате наезда на падающее дерево,  произраставшее рядом с участком автодороги, истцом доказан.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску, суд пришёл к следующему.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,  осуществляющие содержание автомобильных дорог  

Автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома -  Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО7 - Тула - Калуга -  Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль включена в перечень автомобильных  дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением  Правительства РФ от 17.11.2010 № 928.  

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения  обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  

функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным  имуществом в сфере дорожного хозяйства.  

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное  дорожное агентство. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Правил ремонта и  содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, организация  работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных  дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении  подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных  учреждений, осуществляется указанными учреждениями.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 устава Учреждения целью его деятельности  является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств  по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение,  а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение  пропускной способности (т.3, л.д. 83, приложение).  

Пунктом 3.2.1 устава на Учреждение возложены обязанности по организации  выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования  федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за  сооружением на праве оперативного управления.  

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002   № 3161-р за Учреждением на праве оперативного управления была закреплена  автомобильная дорога федерального значения А-113 «Кострома-Иваново» (прежнее  наименование дороги Р-132 «Золотое Кольцо»).  

По смыслу приведенных положений законодательства и устава Учреждение  является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и поддержанию  в надлежащем состоянии автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо».  

Отклоняя возражения Учреждения о том, что в силу заключенного  государственного контракта именно на Общество возложено обязательство по  содержанию дороги, суд исходит из следующего.  

Учреждение в этой части ссылается на заключенный между Учреждением и  Обществом государственный контракт от 30.05.2018 № 202, которым на Общество  возложено обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог Р- 600 Кострома - Иваново на участке км 42+060 - км 91+550; Р-600 Кострома - Иваново  (А-113 Кострома - Иваново Приволжск - Плес - Миловка - Усадьба Черневых  (Усадьба Миловка) на участке км 0+000 - км 19+741.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного  управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам  правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества.  

В рассматриваемом случае, как было ранее установлено судом, у Учреждения  как лица, владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления,  имеется обязанность по своевременной опиловке и вырубке деревьев,  произрастающих в полосе отвода и придорожной полосе и способных нарушить  безопасное функционирование автодороги, причинить вред третьим лицам.  

Действительно, согласно пункту 7.3.28 контракта Общество обязалось, в том  числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению  (ликвидации), исключить возможность попадания, вследствие падения, обвалов и т.п.  с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта,  включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов  (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).  

Вместе с тем, пунктом 13.7 государственного контракта установлено, что  исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность  перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий,  произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за  исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).  Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к  административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным  третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения  имущественных или интеллектуальных прав.  

По буквальному смыслу данного условия лицом, ответственным за возмещение  вреда, нанесенному третьему лицу, является заказчик – Учреждение. В любом  случае, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации деликтное правоотношение возникает между потерпевшим и  причинителем вреда по конкретному факту причинения вреда, следовательно,  существование между заказчиком и исполнителем договорных отношений по  содержанию имущества не может изменить состав лиц, участвующих в деликтном  правоотношении, в данном случае Учреждения и Службы, поскольку последняя не  является участником отношений между Учреждением и Обществом (пункт 3 статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица,  совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О  совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их  согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для  всех действующих лиц намерения.  

Ранее суд пришёл к выводу, что причинно-следственная связь между возникшим  ущербом и бездействием установлена только в отношении ответчика Учреждения,  однако правила статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  применению только в случае, если судом будет установлен состав правонарушения в  действиях каждого ответчика и при этом действия ответчиков в совокупности  повлекли причинение вреда истцу (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18- 15540, от 27.10.2022 № 337-ПЭК22).  

Отклоняя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что истец не  представил доказательств того, что действия (бездействие) Общества и Учреждения  являлись совместными. В обоснование наличия солидарной ответственности Служба  приводит лишь довод о том, что в ходе судебного разбирательства Учреждение и  Общество, по-разному толкуя условия контракта, заняли противоположные позиции  о том, кто из сторон контракта является лицом, ответственным за причинение  

ущерба. Однако этот довод не является достаточным основанием для  привлечения ответчиков к солидарной ответственности.  

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является  Учреждение, бездействие которого послужило причиной причинения ущерба.  

Размер ущерба в сумме 453 118 рублей 21 копейка (438 851 рубль 76 копеек  (запасные части) + 368 рублей 51 копейка (ГСМ (охлаждающая жидкость)) + 13 897  рублей 94 копейки – материалы) отражен в утвержденной Службой справке о  стоимости запчастей и материалов от 05.12.2022 и подтвержден представленными  контрактами, актами и первичными документами.  

Отклоняя возражения ответчиков о том, что размер убытков определен неверно,  суд учитывает, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности, при этом ответчики не представили контррасчета и ни одного  убедительного доказательства, позволяющего поставить под сомнение расчет  убытков истца (в частности, рецензии на отчет ООО «БизнесОценка» от 28.12.2021   № 502/12/2021), о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.  

Суд отмечает, что возражения ответчиков по объему и размеру убытков в  данном случае ограничиваются простым (голословным) отрицанием  доказательственного значения документов, представленных истцом, в связи с чем не  могут являются основаниями для отказа в признании за истцом права на возмещение  убытков в заявленном им размере, который подтвержден документально со ссылками  на допустимые и убедительные доказательства.  

Вопреки доводам Учреждения, в рассматриваемом случае грубую  неосторожность, позволяющую в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшить размер возмещения, в поведении водителя  ФИО2 суд не усматривает.  

Из отзыва третьего лица следует, что ФИО2 двигался на автомобиле  Луидор 223900 от с. Бибирево в сторону д. Лесное Ивановского района в темное  время суток по правой полосе движения со скоростью 70-80 км/ч. Заметив падавшее  дерево (примерно за 15-20 м) ФИО2 предпринял экстренное торможение для  предотвращения ДТП, однако столкновения избежать не удалось.  

Из справки Ивановского ЦГМС следует, что 16.12.2021 в районе следования  автомобиля отсутствовали экстраординарные погодные явления (т.1, л.д. 30). В  определении об отказе в возбуждении дела об АП от 16.12.2021 зафиксировано, что  избежать ДТП ФИО2 не мог, в его действиях нарушений ПДД РФ не  установлено. В ходе допроса свидетель ФИО6 подтвердил, что поведение и  состояние водителя ФИО2 было нормальным, подозрений не вызвало.  

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая  во внимание дорожную ситуацию в момент ДТП (внезапное падение на дорогу  ствола дерева), суд не усматривает оснований для вывода о том, что в поведении  ФИО2 имелись признаки грубой неосторожности.  

Иные доводы и возражения ответчика проверены судом и отклонены как  неподтвержденные документально и не основанные на нормах закона.  

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность юридических  фактов, необходимых для привлечения ответчика Учреждения к ответственности в  виде убытков, а Учреждением не представлено достаточных и убедительных  доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании с Учреждения 453 118 рублей 21  копейка ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт.  

Исковые требования Службы, обращенные к ответчику Обществу,  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку расходы на оплату услуг по подготовке оценочного заключения от  28.12.2021 № 502/12/2021 в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2021   № 10764 (т.1, л.д. 67) были связаны с собиранием доказательств до предъявления  иска, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений пункта 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные  расходы подлежат взысканию с Учреждения в пользу истца.  

Поскольку при обращении с иском истец и ответчик Учреждение в соответствии  с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» от уплаты государственной пошлины освобождены, расходы по уплате  пошлины между сторонами судом не распределяются.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Союз Автодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в  сумме 453 118 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000  рублей, - оставить без удовлетворения.  

Иск Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению  «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального  дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  ущерба в сумме 453 118 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг оценщика в  сумме 3 000 рублей, - удовлетворить.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федеральной службы охраны  Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 453 118 рублей 21  копейку в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг  оценщика.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна