ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12341/2022

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Камешковский механический завод» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камешковский механический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  29.03.2023 по делу                      №  А11-12341/2022, 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 748 931 руб. 16 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее - АО «КАМЗ») о взыскании задолженности в размере 7 215 984 руб. 94 коп., пени в размере 3 532 946 руб. 22 коп. за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках  договора подряда от 16.01.2019 № 1-01. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

   В соответствии с пунктом  6.2 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022.

   Ответчик задолженность не оспаривает.     

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от  29.03.2023 по делу №  А11-12341/2022 исковые требования ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» удовлетворены частично: с АО «КАМЗ» в пользу ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» взыскано 7 215 984 руб. 94 коп. задолженности, 2 532 810 руб. 71 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022, а  с 17.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 52 036 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

   АО «КАМЗ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании  пункта 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, расчет пени произведен неверно в результате ошибочного  толкования пункта 6.1 договора. При правильном расчете неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022, по мнению заявителя,  составляет 35 329 руб. 46 коп.

   Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Владимирской области от  29.03.2023 по делу №  А11-12341/2022 лишь в части  взыскания неустойки.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ»  (подрядчиком) и АО «КАМЗ» (заказчиком) был заключен договор подряда   № 1-01, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по текущему ремонту помещений производственного корпуса АО «КаМЗ», соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации или иными ведомственными и правовыми актами. Дополнительными соглашениями и приложениями к договору, заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результаты и оплатить, указанную договором сумму.

    Сроки выполнения работ установлены: начало работ - в течении 3 дней с момента предоплаты согласно условиям договора. Окончание работ - до полного исполнения условий договора, но не позднее 31.05.2019 (пункт 1.3 договора).

    На основании пункта 4.1 договора заказчик после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, в течении двух рабочих дней производит приемку работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки объекта работ, а также формы КС-2, КС-3.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что стоимость работ определяется сметой и составляет 7 715 984 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% - 1 285 997 руб. 49 коп.

Во исполнение условий договора ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ»  выполнило соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.05.2019, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020) срок оплаты работ продлен до 31.12.2021. В указанный срок денежные средства заказчиком не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по спорному договору у него образовалась задолженность перед ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ», которая по расчету истца  составила 7 215 984 руб. 94 коп.

04.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 41 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата работ, выполненных по договору, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в сумме 7 215 984 руб. 94 коп.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна. 

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.    

    Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы на общую сумму 7 715 984 руб. 94 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2019, подписанными сторонами без замечаний. 

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 7 715 984 руб. 94 коп. и  наличие на стороне ответчика долга. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  сумме 7 215 984 руб. 94 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  исполнения обязательства по оплате принятых работ  размере  3 532 946 руб. 22 коп. за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты (промежуточной или окончательной) выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неоплаты ответчиком  выполненных и принятых работ в полном объеме подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

Однако представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен и признан неверным.

Значение ключевой ставки на день вынесения решения по информации Банка России с 19.09.2022 составило 7,5 % годовых. С учетом этого пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022, исходя из 3/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), составили 2 532 810 руб. 71 коп. 

Суждение апеллянта о неверном определении размера пени является ошибочным. Заявитель  при расчете неустойки  производит повторное деление на 100, начисляя проценты на проценты, в то время как  при начислении пени  при использовании процента от ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ повторное деление на 100 не производится, так как используется только значение ставки рефинансирования.

   Таким образом, оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от  29.03.2023 по делу № А11-12341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Камешковский механический завод» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      Т.И. Тарасова