ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6602/2020

г. Киров

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.07.2020,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 по делу №А17-6602/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее - ООО «Уютный двор», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.06.2020 № 17147, № 17148 и № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Одновременно с заявлением ООО «Уютный двор» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции от 09.06.2020 № 17147, № 17148 и № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления судебного акта по существу спора в законную силу, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 71, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 (далее - Постановление  №55), установив, что обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил и приостановил действие решений Инспекции от 09.06.2020 № 17147, № 17148 и № 17150, о чем вынес определение от 11.08.2020.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции посчитал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора по делу №A17-6602/2020 и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемых решений, так как обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность изъятия у ООО «Уютный двор» имущества, принадлежащего на праве собственности, до оценки судом законности решений налогового органа по существу заявленных требований.

Между тем в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке уже является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае приостановление судом действия решений от 09.06.2020 № 17147, № 17148, № 17150 фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой Инспекцией при осуществлении налогового контроля, а также  привело к разрешению по существу спора до судебного разбирательства заявления налогоплательщика о признании недействительными решений  Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Инспекции фактически позволяют налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в этом случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

В подтверждение своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.

Соответственно, налоговый орган считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Уютный двор» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых против доводов налогового органа возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 12 часов 20 минут 15.10.2020 и до 08 часов 50 минут 22.10.2020, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

В судебных заседаниях апелляционного суда 08.10.2020, 15.10.2020 (проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Фрунзенского районного суда г. Иваново) и 22.10.2020 представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения заявлений о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 91, 92 АПК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №83, заявление о принятии обеспечительных мер (приостановлении действия оспариваемого акта), может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия таких мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 2 АПК РФ определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). 

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления  № 55).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего ходатайства ООО «Уютный двор» указало, что исполнение оспариваемых решений может парализовать его деятельность, привести к причинению значительного ущерба Обществу, поскольку приводит к невозможности ведения уставной деятельности, расчетов с контрагентами, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены:

- карточка счета 51 за 1 полугодие 2020,

- контракт  на  выполнение работ  для  обеспечения  муниципальных нужд городского округа Шуя от 30.12.2019, 

-контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений Сургорского гидроузла, Пензенская область» от 11.07.2020,

- договор поставки от 09.07.2020,

- договоры субподряда от 12.03.2020, от 08.07.2020, 

- договор № 3 от 12.05.2020, 

- договор с покупателем от 08.05.2020, 

- договором аренды от 01.01.2020, 

- договоры подряда от 06.07.2020, от 10.06.2020, 

- договор аренды мобильного здания от 11.06.2020, 

- договор на изготовление деталей из прокатной арматуры от 09.07.2020, 

- договор поставки от 22.06.2020, 

- договоры на оказание услуг специализированной техникой от 17.06.2020, от 10.06.2020.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство Общества и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание, что в  рамках дела №А17-5688/2020 рассматривается правомерность вынесения Инспекцией решения от 30.12.2019 № 16-100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль - 15 890 825 руб., пени по налогу на прибыль - 4 852 073,31 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль - 1 589 082,50 руб., начисления НДС - 13 966 191,86 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, признав, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора по делу № А17-6602/2020, и с учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемых решений Инспекции, так как обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность изъятия у Общества имущества, принадлежащего на праве собственности, до оценки судом законности решений налогового органа, и в то же время не препятствуют в дальнейшем налоговым органам совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Довод Инспекции о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Инспекции фактически позволяют налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, поэтому  принятая судом обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, так как в этом случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер, апелляционный суд не принимает, поскольку при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В данном случае решения № 17147, № 17148 и № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Инспекция приняла в порядке статьи 76 НК РФ.

Фактически решения Инспекции  о приостановлении операций по счетам в банке уже является обеспечительной мерой, притом, что законом не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004  № 83,  под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ  понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, то есть совершения определенных действий. 

Соответственно, в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 по делу №А17-6602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                         

ФИО1