1307/2023-131407(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2023 года Дело № А33-18627/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 04.10.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в  

предварительном и судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИИ УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан Республики Хакасия) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём  

судебного заседания ФИО1, 

установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛИНИИ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого  определением суда от 24.07.2023:  

- задолженности по договору на выполнение работ по периодической проверки и  прочистке вентиляционных каналов № 534-4-169/21-Аб от 01.03.2021г. за период июля  2021г. в размере 8 987,09 руб.; - пени в размере 4 340,77руб.;  

- задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового  газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок № 434-41/20-Аб от 01.11.2019г. за период с января по июль 2021г., ноября 2021г. в размере 34  233,44 руб.;  

- пени в размере 18 262,20 руб.; 

- задолженности по договору о техническом диагностировании внутридомового газового  оборудования № 417-4-146/21-Аб от 03.03.2021г. за период июля 2021г. в размере 52 668,14  руб.;  

- пени в размере 25 386,05 руб. 

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощённого производства.  

Определением от 28.08.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  28.09.2023 в 10 час. 20 мин.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в предварительное  судебное заседание не явились, при этом истец заявил ходатайство о проведении судебного  заседания без его участия. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в  отсутствие сторон.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в  предварительное судебное заседание не явились и не заявили возражений против его  завершения, при этом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела, суд счёл  возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон.  

В своём ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, истец указал, что  поддерживает заявленные требования в полном объёме.  

Не смотря на то, что арбитражный суд предписывал ответчику представить в материалы  дела дополнительные письменные пояснения с указанием суммы, до которой ответчик  просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и документы в обоснование довода о соразмерности неустойки, с учётом  положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 (которым предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период), соответствующие документы в материалы дела не поступили.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (подрядчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «Линии Управления» (заказчиком) заключен договор на  выполнение работ по периодической проверке и прочистке вентиляционных каналов от  01.03.2021 № 534-4-169/21-Аб, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в помещениях, при  обнаружении неработающих вентиляционных каналов, произвести их очистку и сдать их  заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке и в сроки,  предусмотренные договором.  

Разделом 4 договора предусмотрено, что подрядчик до 5 числа месяца, следующего за  месяцем, в котором производились работы, направляет заказчику акты приёмки  выполненных работ, содержащих информацию о перечне, составе, объёме выполненных  работ; копию актов, подтверждающих факт и объёмы выполненных работ в рамках договора;  заключения. Указанные документы передаются заказчику под расписку, либо по акту  приёма-передачи либо иным способом, подтверждающим получение документов. В течение  5 рабочих дней после получения актов приёмки выполненных работ заказчик обязан  подписать и направить по одному экземпляру подрядчику, либо при наличии недостатков –  предоставить подрядчику мотивированный отказ в подписании. В случае неполучения от  заказчика подписанных актов приёмки выполненных работ в течение 10 рабочих дней и  отсутствия мотивированного отказа от приёмки работ с указанием обнаруженных  недостатков, подрядчик подписывает акты приёмки выполненных работ в одностороннем  

порядке, с соответствующей отметкой. В таком случае акты приёмки выполненных работ  считаются подписанными заказчиком без претензий и замечаний, а работы по данным актам  приёмки считаются выполненными надлежащим образом и в полном объёме, принятыми  заказчиком и подлежат оплате.  

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора стоимость работ определяется на основании  приложения № 1 к договору. Заказчик производит оплату за фактически выполненный  подрядчиком объём работ в течение 10 банковских дней с момента завершения отчётного  периода (месяца), в котором проводились работы на основании предоставленных  подрядчиком актов приёмки выполненных работ. Счёт-фактура предоставляется заказчику  не позднее 5 календарных дней после выполнения работ.  

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки  (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В подтверждение оказания услуг по указанному договору в материалы дела  представлен акт от 31.07.2021 № 37907 на сумму 8 987,09 руб., подписанный в двустороннем  порядке без замечаний и разногласий и скреплённый оттисками печатей организаций.  

На оплату выставлен соответствующий счёт-фактура. 

Кроме того акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (исполнителем) и  обществом с ограниченной ответственностью «Линии Управления» (заказчиком) заключен  договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования,  наружных газопроводов и групповых резервуарных установок от 01.11.2019 № 43-4-41/20-Аб  (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязуется  осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования,  наружных газопроводов и групповых резервуарных установок, а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы на условиях договора.  

Исполнитель направляет заказчику ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за  отчётным периодом акты приёмки выполненных работ, счёт-фактуру на выполненные  работы, подписанные со своей стороны способом, обеспечивающим подтверждение факта  вручения. В случае, если в течение 10 дней исполнителю не будут возвращены подписанные  заказчиком акты приёмки выполненных работ или не будет представлен мотивированный  отказ в подписании, они считаются подписанными заказчиком без претензий и замечаний, а  работы выполненными в полном объёме и принятыми заказчиком (пункт 3.1.5 договора).  

В пункте 3.1.4 договора согласовано, что заказчик производит оплату до 15 числа  месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы на основании акта  приёмки выполненных работ (с указанием выполненного объёма работ), выставляемых  заказчику подрядчиком. Датой исполнения обязанности по оплате выполненных работ  стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчётный счёт  исполнителя.  

В силу пункта 4.6 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные  работы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от  невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты и заканчивая днём фактической оплаты  задолженности, включительно.  

В подтверждение оказания услуг по договору представлены подписанные в  двустороннем порядке и скреплённые оттисками печатей организаций акты на выполненные  работы от 29.01.2021 № 3502 на сумму 2 673,11 руб., от 28.02.2021 № 3559 на сумму 2 673,11  руб., от 31.03.2021 № 3664 на сумму 5 019,30 руб., от 30.04.2021 № 37537 на сумму 2 673,11  руб., от 31.05.2021 № 37648 на сумму 2 673,11 руб., от 30.06.2021 № 37744 на сумму 5 019,30  руб., от 31.07.2021 № 37914 на сумму 8 156,18 руб., от 30.11.2021 № 38257 на сумму 2 673,11  руб.  

На оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры. 

Также акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (подрядчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «Линии управления» (заказчиком) заключен договор о  

техническом диагностировании внутридомового газового оборудования от 03.03.2021 № 4174-146/21-Аб, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по  техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, согласно  приложению № 1 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и  оплатить их.  

В силу раздела 4 договора об окончании выполнения работ подрядчик уведомляет  заказчика в трёхдневный срок и представляет акт сдачи-приёмки выполненных работ, копию  ведомости проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового  оборудования, заключение по техническому диагностированию и счёт-фактуру. Указанные  документы передаются заказчику под расписку, по акту приёма-передачи или иным  способом, подтверждающим получение документов. В течение 5 рабочих дней после  получения акта сдачи-приёмки выполненных работ, ведомости проведения работ, заказчик  обязан подписать и направить один экземпляр подрядчику. В случае неполучения от  заказчика в течение 10 рабочих дней подписанных документов и отсутствия  мотивированного отказа от приёмки работ с указанием обнаруженных недостатков,  подрядчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ в одностороннем порядке, с  соответствующей отметкой. В таком случае акт сдачи-приёмки выполненных работ  считается подписанным заказчиком, а работы по данному акту считаются выполненными  надлежащим образом и в полном объёме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

В пунктах 5.1, 5.2 договора указано, что стоимость работ определяется на основании  приложения № 1 к договору; оплата за выполненные работы производится до 15 числа  месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, на основании акта  сдачи-приёмки выполненных работ.  

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки  (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.  

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлен  двусторонне подписанный и скреплённый оттисками печатей организаций акт о приёмке  выполненных работ от 31.07.2021 № 37902 на сумму 52 668,14 руб.  

Кроме того в материалы дела представлены доказательства вручения актов ответчику  нарочным и оборотно-сальдовая ведомость по счёту № 62.  

Ввиду получения от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Хакасия письма от 26.11.2021 № 090-090-9642 и решения о внесении изменения  в реестр лицензий от 26.11.2021 № 090-9642/2021, согласно которому с 01.12.2021  прекращено управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> ответчиком, истцом скорректированы первоначально заявленные исковые требования,  исключены требования о взыскании стоимости услуг, оказанных в отношении указанного  многоквартирного жилого дома в декабре 2021 года.  

Ввиду того, что оказанные услуги надлежащим образом своевременно не оплачены  ответчиком, в его адрес истцом направлены претензии от 04.03.2022 № 429 и от 24.03.2023   № 632/30, доказательства направления/получения которых представлены в материалы дела.  

С учётом уточнения, истец ссылается на наличие задолженности ответчика в общей  сумме 95 888,67 руб. основного долга (по договору от 01.03.2021 № 534-4-169/21-Аб за июль  2021 года, по договору от 01.11.2019 № 43-4-41/20-Аб за период с января по июль 2021 года  и ноябрь 2021 года, по договору от 03.03.2021 № 417-4-146/21-Аб за июль 2021 года), по  вышеуказанным актам.  

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг  в установленной срок, истцом начислено 47 989,02 руб. пени, расчёт которой произведён за  периоды с 16.08.2021 по 13.06.2023, с 16.02.2021 по 13.06.2023, с 17.08.2021 по 13.06.2023 (с  исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Подробный расчёт пени приведён в исковом заявлении и заявлении об уточнении  исковых требований от 17.07.2023.  

Не оспорив ни факт оказания услуг, ни их стоимость, ни наличие задолженности, ни  порядок и арифметическую правильность расчёта штрафных санкций, в своём отзыве от  18.07.2023 № 234 ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с учётом  сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные  организации представляют нефинансовым организациям, размер неустойки составляет  гораздо меньшие суммы, относительно расчёта истца; период просрочки является  незначительным, а часть исковых требований исключена путём уточнения иска истцом;  кроме того отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков.  

Не смотря на то, что арбитражный суд предписывал ответчику представить в материалы  дела дополнительные письменные пояснения с указанием суммы, до которой ответчик  просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и документы в обоснование довода о соразмерности неустойки, с учётом  положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 (которым предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период), соответствующие документы в материалы дела не поступили.  

Возражая против ходатайства о снижении размера неустойки, истец указал, что размер  неустойки 0,1 % по договору признаётся судебной практикой достаточно распространённой  формой ответственности; размер неустойки утверждён обеими сторонами договора без  разногласий; размер неустойки соответствует характеру и продолжительности нарушения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта  исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.  

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных договоров истцом  ответчику были оказаны услуги, которые в полном объёме не оплачены, в связи с чем у  ответчика перед истцом образовалась задолженность.  

Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ)  подписаны в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей организаций, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись разногласия по объёму и/или  качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.  

В своём отзыве ответчик не оспорил ни факт оказания услуг, ни их стоимость, ни  наличие задолженности перед истцом в указанном размере.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

С учётом изложенного, требования о взыскании 95 888,67 руб. основного долга (по  договору от 01.03.2021 № 534-4-169/21-Аб за июль 2021 года, по договору от 01.11.2019 №  43-4-41/20-Аб за период с января по июль 2021 года и ноябрь 2021 года, по договору от  03.03.2021 № 417-4-146/21-Аб за июль 2021 года) являются обоснованным и подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условиями заключённых договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.  

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг  в установленной срок, истцом начислено 47 989,02 руб. пени, расчёт которой произведён за  периоды с 16.08.2021 по 13.06.2023, с 16.02.2021 по 13.06.2023, с 17.08.2021 по 13.06.2023 (с  исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Подробный расчёт пени приведён в исковом заявлении и заявлении об уточнении  исковых требований от 17.07.2023.  

Период моратория, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, из расчёта истца исключен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с учётом сведений о  средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации  представляют нефинансовым организациям, размер неустойки составляет гораздо меньшие  суммы, относительно расчёта истца; период просрочки является незначительным, а часть  исковых требований исключена путём уточнения иска истцом; кроме того отсутствуют  какие-либо доказательства причинения истцу убытков.  

Не смотря на то, что арбитражный суд предписывал ответчику представить в материалы  дела дополнительные письменные пояснения с указанием суммы, до которой ответчик  просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и документы в обоснование довода о соразмерности неустойки, с учётом  положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 (которым предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период), соответствующие документы в материалы дела не поступили.  

Возражая против ходатайства о снижении размера неустойки, истец указал, что размер  неустойки 0,1 % по договору признаётся судебной практикой достаточно распространённой  формой ответственности; размер неустойки утверждён обеими сторонами договора без  разногласий; размер неустойки соответствует характеру и продолжительности нарушения.  

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований  для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не  подлежит.  

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  

чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка  России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О  указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что с учётом принципа свободы договора ответчик согласовал  с истцом договорные условия, в том числе, в части начисления неустойки; доказательств  наличия каких-либо разногласий и инициирования изменения соответствующего условия  договора (в том числе в судебном порядке) ответчиком не представлено.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял  на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как  взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет  не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии  ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности,  либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному  согласию сторон.  

Арбитражный суд также соглашается с доводом истца о том, что неустойка в размере 0,1  % не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательств и не является чрезмерно высокой.  

Вывод о том, что 0,1 % - средний процент сложившейся практики при заключении  гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ,  подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу   № А23-213/2020; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021   № Ф01-4906/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А79-8549/2020 (определением  Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для  пересмотра в порядке кассационного производства); постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-  7727/2021 по делу № А58-1513/2021.  

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в размере  143 877,69 руб., в том числе 95 888,67 руб. основного долга (по договору от 01.03.2021 №  534-4-169/21-Аб за июль 2021 года, по договору от 01.11.2019 № 43-4-41/20-Аб за период с  января по июль 2021 года и ноябрь 2021 года, по договору от 03.03.2021 № 417-4-146/21-Аб  за июль 2021 года), 47 989,02 руб. пени, расчёт которой произведён за периоды с 16.08.2021  по 13.06.2023, с 16.02.2021 по 13.06.2023, с 17.08.2021 по 13.06.2023 (с исключением периода  с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой.  

Исходя из уточнённой цены иска 143 877,69 руб. размер госпошлины за рассмотрение  настоящего спора составляет 5 316 руб.  

Определением от 03.07.2023 в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему  делу зачтено 1 841 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.03.2022  

 № 3271 (на основании справки на возврат госпошлины от 16.08.2022 № А33-9014/2022). 

Кроме того истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению  от 19.04.2023 № 6391 и в сумме 2 024 руб. по платёжному поручению от 20.06.2023 № 10369.  

Всего размер госпошлины, уплаченной истцом и учтённой в рамках настоящего дела в  порядке зачёта, составляет 5 865 руб.  

Следовательно, государственная пошлина в сумме 549 руб. (5 865 - 1 841) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате  госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИИ УПРАВЛЕНИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан Республики Хакасия) в пользу  акционерного общества «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1092468056130, г. Красноярск) 143 877,69 руб., в том числе 95 888,67 руб. основного долга  (по договору от 01.03.2021 № 534-4-169/21-Аб за июль 2021 года, по договору от 01.11.2019   № 43-4-41/20-Аб за период с января по июль 2021 года и ноябрь 2021 года, по договору от  03.03.2021 № 417-4-146/21-Аб за июль 2021 года), 47 989,02 руб. пени, расчёт которой  произведён за периоды с 16.08.2021 по 13.06.2023, с 16.02.2021 по 13.06.2023, с 17.08.2021 по  13.06.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 5 316 руб. судебных  расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить акционерному обществу «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 549 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.04.2023 № 6391. После  вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат  госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Степаненко