﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6101/2016(14)-АК

Дело №А60-1496/2016

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

- от кредитора ОАО «Уральский завод бытовой техники» - Духовенко О.А., паспорт, доверенность от 24.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора «Уральский завод бытовой техники» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод бытовой техники» об отмене торгов,  

принятое судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-1496/2016

о признании открытого акционерного общества «Карат» (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246) несостоятельным (банкротом),

установил:

19 января 2016 гола в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании открытого акционерного общества «Карат» (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) (далее – должник, ОАО «Карат») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2016 заявление ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года (резолютивная часть от 16.06.2016) требование ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» признано обоснованным, отношении открытого акционерного общества «Карат»  (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич, член ассоциации «краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016, стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть 16.12.2016) открытое акционерное общество «Карат»  (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич, член ассоциации «краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.016, стр.58.

25 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Уральский завод бытовой техники» об отмене процедуры торгов по продаже имущества должника, проведенной с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, которое принято к производству суда определением от 17.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод бытовой техники» об отмене торгов отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор ОАО «Уральский завод бытовой техники» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02 февраля 2021 года отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что организатором торгов конкурсным управляющим Британовым Н.Г. допущены нарушения при описании состава лотов по реализации имущества должника и опубликовании сообщений о продаже, которые выразились в сокрытии при описании объектов недвижимого имущества их кадастровых номеров, в отсутствии в сообщениях о продаже проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. Представленные свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные до 16.07.2016, подтверждают лишь процедуру регистрации, тогда как выписки из ЕГРН, актуальные на дату проведения торгов, не представлены. Кадастровые номера объектов и характеристики объектов не указаны, что не позволяет индивидуализировать объекты. В нарушение установленного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве на торговой площадке не размещены договоры о задатке, подписанные арбитражным управляющим ЭЦП. Организатор торгов ненадлежащим образом исполняет обязанности в рамках процедуры банкротства должника, своими действиями не способствует продаже лотов по наиболее высокой цене. В связи с допущенными нарушениями торги подлежат отмене. 

Заявителем жалобы при подаче жлобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №225 от 15.03.2021, приобщенным к материалам обособленного спора. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ОАО «УЗБТ» в суде поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, собранием кредиторов, оформленным протоколом от 30.06.2020 утверждены дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в т.ч. 

- Лот №1 «Имущественный комплекс ОАО «Карат» с оборудованием» в составе: 1. Здание центрального склада кадастр. ном. 66:41:0000000:66749, площадь 572,1 кв.м, Литер: а; 2. Здание размольного цеха (сухого помола) 66:41:0000000:69821, 6535,7 кв.м, Литер: А; 3. Склад готовой продукции свидетельство гос. рег. 66 АЕ 679836, 2438,3 кв.м, Литер: В; 4. Силосный склад 66:41:0000000:66966, 575,4 кв.м, Литер: Щ; 5. Сушильный корпус, свидетельство о гос. рег. 66 АЕ 679835, 2263,3 кв.м, Литер: Е; 6. Главный корпус свидетельство о гос. рег. 66 АЕ 679834, 4939,1 кв.м, Литер: Б; 7. Сооружение - трансформаторная подстанция кад. ном. 66:41:0000000:70419, 209,1 кв.м, Литер: А(15); 8. Отдельно-стоящее здание 66:41:0000000:70533, 91,2 кв.м, Литер: А(16); 9. Дробильный цех 66:41:0000000:66748, 184,2 кв.м, Литер: V; 10. Передаточный узел, дробильное отделение 66:41:0000000:66968, 454,1 кв.м, Литер: З; 11. Сушильный корпус 66:41:0000000:66746, 3417,3 кв.м, Литер: Ш; 12. Сети канализации, сети тепловые наружные, сети связи и сигнализации наружные, сети кабельные, внешняя сеть канализации 250 п/м, наружный газопровод, газопровод технологический, система отопления; 13. Оборудование (42 позиции). Начальная цена лота №1 - 65 844 530,00 рублей. 

- Лот №2 «Недвижимое имущество ОАО «Карат» (10 позиций) в составе: 1. Здание котельной 66:41:0000000:4780, 834,1 кв.м, Литер: D; 2. Насосная перекачка конденсатора свидетельство о гос. рег.66 АЕ 680116, 14,1 кв.м, Литер: F; 3. Компрессорная 66:41:0000000:66743, 299 кв.м, Литер: Я; 4. Градирня 66:41:0000000:68060, 20,9 кв. м, Литер: Q; 5. Лаборатория, контора 66:41:0000000:66750, 250,4 кв.м, Литер: J; 6. Склад кислорода свидетельство о гос. рег. 66 АЕ 679838, 10,5 кв.м, Литер: W; 7 Слесарная мастерская 66:41:0000000:66971, 151,8 кв.м, Литер: С; 8. Дизельная станция 66:41:0000000:66967, 141 кв.м, Литер: Ч; 9. Контора горного цеха, бытовые помещения 66:41:0000000:66972, Литер: Ж; 10. Склад (площадка) под удобрение. Начальная цена лота №2 - 15 670 681,00 рублей. 

- Лот №3 «Недвижимое имущество ОАО «Карат» (7 позиций) в составе: 1. Механический цех, свидетельство о гос. рег. 66 АЕ 680117, 897,9 кв.м, Литер: Н; 2. Литейный цех, свидетельство о гос. рег. 66 АЕ 679837, 132,5 кв.м, Литер: Ы; 3. Паровозное депо 66:41:0000000:66970, 383 кв.м, Литер: О; 4. Гараж 66:41:0000000:66499, 1030,6 кв.м, Литер: Ю; 5. Транспортный цех 66:41:0000000:66519, 607,1 кв.м, Литер: S; 6. Здание склада 66:41:0000000:68056, 47,1 кв.м, Литер: G; 7. Эстакада. Начальная цена лота №3 - 16 063 424,00 рублей. 

Лот №4 «Недвижимое имущество ОАО «Карат» (6 позиций) в составе: 1. Новая котельная, свидетельство о гос. рег. 66 АЕ 479896, 1145,7 кв.м, Литер: Ё; 2. Склад, медпункт 66:41:0000000:68058, 460,1 кв.м, Литер: К; 3. Склад 66:41:0000000:68054, 67,9 кв.м, Литер: Л; 4. Насосная станция, свидетельство о гос. рег. 66 АЕ 679837, 72,2 кв.м, Литер: А; 5. Заводоуправление. 66:41:0000000:66744, 632,8 кв.м, Литер: Э; 6. Стоянка автомобильная. Начальная цена лота №4 - 15 900 309,00 рублей.

Все объекты расположены по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а. 

ОАО «УЗБТ» обращалось с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения собрания кредиторов должника от 30.06.2020 об утверждении дополнений к положению о порядке сроках и условиях продажи имущества и внесении изменений в дополнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО «УЗБТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 по делу №А60-1496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Уральский завод бытовой техники» – без удовлетворения.

Сообщение №5422137 о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 03.09.2020 (к сообщению прикреплены договор купли-продажи, договор о задатке ЭТП ЦДТ (ГПБ), перечни объектов с лота №1 по лот №4)  и опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020, стр.133.

Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в разделе «торги»:

 

Номер торгов

Дата торгов

Дата размещения заявки в ЕФРСБ

Площадка

Должник

Вид торгов

Форма подачипредложения о цене

Статус

065038

12.12.2020 

11:00

22.09.2020 

15:24

Центр дистанционных торгов

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАТ"

Публичное предложение

Закрытая

Открыт прием заявок

065037

12.12.2020 

11:00

22.09.2020 

14:51

Центр дистанционных торгов

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАТ"

Публичное предложение

Закрытая

Открыт прием заявок

065036

12.12.2020 

11:00

22.09.2020 

14:48

Центр дистанционных торгов

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАТ"

Публичное предложение

Закрытая

Открыт прием заявок

065033

12.12.2020 

11:00

22.09.2020 

14:46

Центр дистанционных торгов

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАТ"

Публичное предложение

Закрытая

Открыт прием заявок

 

ОАО «Уральский завод бытовой техники», обращаясь с заявлением об оспаривании процедуры торгов в отношении имущества должника ОАО «Карат», ссылает на их проведение с нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что торги проведены в соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, признав достаточными размещенные в объявлениях сведения в отношении имущества должника, выставленного на торги, признав доводы заявителя необоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав - исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению кредитора, арбитражным  управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неуказании кадастровых номеров в описании объектов недвижимости, непредставлении актуальных выписок из ЕГРН в отношении указанных объектов, в отсутствии в сообщении о продажи проекта договора купли-продажи предприятия, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. 

Суд, первой инстанции проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (признания недействительными) торгов в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Из фактических обстоятельств и материалов дела арбитражным судом установлено, что 03.09.2020 конкурсным управляющим осуществлена публикация о торгах №5422137, в котором указаны все необходимые сведения с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, каждый объект описан, указано его местоположение, в разделе классификация имущества, также содержится указание на особенности отчуждаемых объектов, к сообщению прикреплены файлы в отношении каждого из объекта содержащие перечень имущества, входящего в каждый лот. 

Также к данному сообщению прикреплен договор купли-продажи, договор задатка. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализуемое на оспариваемых торгах имущество было определено в достаточной степени,  в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не были нарушены.

В этой связи, доводы кредитора о том, что организатором торгов (конкурсным управляющим) размещены неполные и недостоверные сведения относительно принадлежащего должнику имущества признаны  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, заявителем не представлены сведения о том, каким образом выбранный конкурсным управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности заявителя. 

Установление данных обстоятельств явилось основанием для отказа в признании торгов недействительными. 

Размещенные в объявлениях сведения в полном мере позволяют потенциальным покупателям идентифицировать выставленное на торги имущество.

Доказательств того, что неуказание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло к формирование цены имущества, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Вопреки мнению кредитора, опубликованные конкурсным управляющим объявления и сообщения, приложенные к ним документы, были направлены на скорейшую реализацию объектов недвижимости с целью скорейшего погашения требований кредиторов, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, в т.ч. заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно сообщениям, размещенным к ЕФРСБ, объекты реализованы (сообщение в ЕФРСБ от 04.12.2020, 07.12.2020,14.12.2020), победители торгов определены, цена объектов сформирована на торгах. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем жалобы, подлежат отнесению на него, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу №А60-1496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова