Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22662/2017

г. Владивосток

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел»,

апелляционное производство № 05АП-1326/2021

на определение от 10.02.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» Золотаря А.Г. о признании недействительными сделками банковских операций

по делу № А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал»,

при участии:

от конкурсного управляющего Золотаря А.Г.: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, сроком действия на 18 месяцев, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката; Голубинская Е.С., по доверенности от  06.08.2020 сроком действия 31.12.2021 , паспорт;      

от Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю:

 ФИО4 по доверенности от  26.01.2021 сроком действия 14.01.2022, служебное удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонкордТрэвел» (далее – ООО «КонкордТрэвел») 20.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – Ассоциация «ХК «Адмирал», должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.10.2017 заявление ООО «Конкорд-Трэвел» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В арбитражный суд 25.09.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании Ассоциации «ХК «Адмирал» несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело № А51-22662/2017 о признании ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.06.2018 заявление ООО «Конкорд-Трэвел» о признании несостоятельной (банкротом) Ассоциации «ХК «Адмирал» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по заявлению уполномоченного органа в отношении Ассоциации «ХК «Адмирал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 Ассоциация «ХК «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании банковские операции, совершенные за период с 07.03.2017 по 05.06.2018, по перечислению денежных средств в пользу ООО «КонкордТрэвел» (далее – ответчик) в общей сумме 21 003 610 руб. в счет погашения задолженности по агентскому договору №ТУ-23/08 от 23.08.2013, недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» денежных средств в сумме 21 003 610 рублей.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле привлечен Союз «Спортивный клуб «Адмирал» (далее – третье лицо).

Определением суда от 10.02.2021, с учетом определения от 25.02.2021, банковские операции, совершенные за период с 07.03.2017 по 05.06.2018, по перечислению денежных средств в пользу ООО «КонкордТрэвел» в общей сумме 21 003 610 руб. в счет погашения задолженности по агентскому договору от 23.08.2013 №ТУ-23/08 признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «КонкордТрэвел» в конкурсную массу Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» взыскано 21 003 610 руб. и восстановлена задолженность Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» перед ООО «Конкорд-Трэвел» в соответствующем размере. С ООО «КонкордТрэвел» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Конкорд-Трэвел» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 24.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель сослался на финансовую самостоятельность Союза «Спортивный клуб «Адмирал», при этом ООО «Конкорд-Трэвел» было обязано принять исполнение от Союза «Спортивный клуб «Адмирал» в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что заявителем не доказано наличие задолженности Союза «Спортивный клуб «Адмирал» перед должником, чтобы можно было оспорить сделки Союза «Спортивный клуб «Адмирал», равно как не доказано, что оспариваемые сделки совершены именно за счет должника. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2021. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 18.08.2021. 

В судебном заседании 18.08.2021 коллегией заслушаны пояснения представителей ООО «Конкорд-Трэвел», поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя конкурсного управляющего, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Судом к материалам дела приобщен ответ ПАО Акционерный коммерческий банк «Приморье» на запрос суда. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Конкорд-Трэвел» и НП «Хоккейный клуб «Адмирал» 23.08.2013 заключен договор №ТУ-23/08, по условиям которого ООО «Конкорд-Трэвел» по заданию Клуба оказывало услуги по заказу и бронированию авиа и ж/д билетов, а также иные услуги, предусмотренные договором.

Ассоциация «ХК «Адмирал» обязательства по оплате услуг агента своевременно не исполнила, что привело к образованию задолженности по оплате оказанных услуг в пользу ответчика в размере 21 003 610 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу №А40-32548/16, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, с должника в пользу ООО «Конкорд-Трэвел» взыскано 21 003 610 руб. основного долга, 475 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины. 

Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в период с 07.03.2017 по 05.06.2018 погасила вышеуказанную задолженность перед ООО «Конкорд-Трэвел». 

Конкурсный управляющий, полагая, что Ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал» совершила платежи за счет имущества должника, в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии иных кредиторов и осведомленности ООО «Конкорд-Трэвел» о признаках неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением о признании таких платежей недействительными на основании статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые платежи ввиду отсутствия у Союза «Спортивный клуб «Адмирал» собственных источников финансирования осуществлены за счет средств должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего, последний просил признать недействительными банковские операции в пользу ООО «Конкорд - Трэвел», совершенные по платежным поручениям:

№ 855 от 07.03.2017 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору №ТУ-23/08 от 23.08.2013 за организацию поездок на нерегулярных рейсах воздушных судов. НДС не облагается),

№ 1021 от 17.03.2017 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору №ТУ-23/08 от 23.08.2013 за организацию поездок на нерегулярных рейсах воздушных судов. НДС не облагается),

№ 11828 от 18.04.2017 на сумму 30,99 руб. (назначение платежа: вз осн. долг 21003610-00, неуст 475000-00, проср 14.02.16 по17.04.17 = 9010548-69, госп 137445-00, согл ИЛ ФС017540329 от 06.02.2017 по делу А40-32548/16-102-277 от 29.11.2016 в пол ООО «Конкорд-Трэвел». Судья Козловский В.Э.),

№ 2388 от 31.10.2017 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата за Ассоциацию «ХК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов по Соглашению о сотрудничестве от 11.08.16 г. (частичное гашение задолженности по договору № ТУ-23/08 от 23.08.2013 г.) НДС не облагается,

№ 2900 от 12.12.2017 г. на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата за Ассоциацию «ХК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов по Соглашению о сотрудничестве от 11.08.2016 (оплата основного долга по Постановлению от 29.11.2016 г. по делу №А40-32548/2016) НДС не облагается,

№ 2901 от 12.12.2017 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата за Ассоциацию «ХК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов по Соглашению о сотрудничестве от 11.08.16 г. (оплата основного долга по Постановлению от 29.11.2016 г. по делу №А40-32548/2016) НДС не облагается

№ 3254 от 29.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: оплата за Ассоциацию «ХК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов по Соглашению о сотрудничестве от 11.08.16 г. (оплата основного долга по Постановлению от 29.11.2016 г. по делу №А40-32548/2016) НДС не облагается,

№ 118 от 24.01.2018 на сумму 6 000 000 руб. (назначение платежа: оплата за Ассоциацию «ХК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов по Соглашению о сотрудничестве от 11.08.16 г. (оплата основного долга по Постановлению от 29.11.2016 г. по делу №А40-32548/2016) НДС не облагается,

№ 495 от 19.02.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: оплата за Ассоциацию «ХК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов по Соглашению о сотрудничестве от 11.08.16 г. (оплата основного долга по Постановлению от 29.11.2016 г. по делу №А40-32548/2016) НДС не облагается; 

№ 553 от 28.02.2018 г. на сумму 7 236 875,61 руб. (назначение платежа: оплата за Ассоциацию «ХК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов по Соглашению о сотрудничестве от 11.08.16 г. (оплата основного долга по Постановлению от 29.11.2016 г. по делу №А40-32548/2016) НДС не облагается; 

№ 889 от 29.03.2018 г. в части суммы 500 000 руб. (платежное поручение на общую сумму 1 500 000 руб. (согласно имеющемуся в материалах дела письму ССК «Адмирал» просил зачесть оплату по данному платежному поручению в сумме 500 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору №ТУ-23/08 от 23.08.2013), оставшаяся сумма - в счет другого договора),

№ 1427 от 30.05.2018 г. на сумму 650 000 руб. (назначение платежа: оплата за Ассоциацию «ХК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов по Соглашению о сотрудничестве от 11.08.16 г. (оплата основного долга по Постановлению от 29.11.2016 г. по делу №А40-32548/2016) НДС не облагается; 

№ 1448 от 05.06.2018 г. на сумму 516 703,40 руб. (назначение платежа: оплата за Ассоциацию «ХК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов по Соглашению о сотрудничестве от 11.08.16 г. (оплата основного долга по Постановлению от 29.11.2016 г. по делу №А40-32548/2016) НДС не облагается. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.10.2017, следовательно, перечисления по платежным поручениям № 855 от 07.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 1012 от 17.03.2017 на сумму 500 000 руб., совершены за пределами шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены по правилами статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Для признания спорных платежей недействительными необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Учитывая, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Конкорд-Трэвел», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, вышеуказанные платежи не могут быть признаны причинившими вред имущественным правам кредиторов, так как фактически произведено погашение имевшегося у должника обязательства перед ООО «Конкорд-Трэвел». При этом наличие встречного исполнения со стороны ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, указанные платежи не подлежат признанию недействительными. 

Перечисление 30,99 руб. по платежному поручению № 11828 от 18.04.2017 подпадает в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик был осведомлен о наличии ущерба иным кредиторам при получении указанного платежа. Каких-либо сведений о наличии требований к должнику на 18.04.2017 в общем доступе не имелось. Само по себе обращение ответчика с заявлением о банкротстве Ассоциации не свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал о неплатежеспособности должника, в данном случае обращение с заявлением о банкротстве использовалось ответчиком как эффективный способ получения исполнения по вступившему в силу судебному решению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным платежа на сумму 30,99 руб.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.10.2017, перечисления по платежным поручениям № 2388, 2900, 2901, 3254, 118, 495, 553, 889, 1427, 1448 за период с 31.10.2017 по 05.06.2018 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца девятого пункта 12 Постановления № 63 следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление факта наличия иных кредиторов на дату совершения сделок, а также того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем оспариваемые платежи, совершенные в период с 31.10.2017 по 05.06.2018, совершены не самим должником, а другим лицом и как полагает конкурсный управляющий за счет должника. 

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. 

То есть вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение задолженности перед ООО «КонкордТрэвел» имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017. 

В подтверждение совершения оспариваемой сделки за счет имущества должника конкурсный управляющий ссылается на назначение платежей указанных в платежных поручениях, а именно о перечислении денежных средств в пользу ответчика на основании соглашения о взаимном сотрудничестве. 

Исследовав указанное соглашение, судебная коллегия признает, что оно свидетельствует о наличии внутригрупповых правоотношений между должником и Союзом «Спортивный клуб «Адмирал», при этом не возлагает конкретных прав и обязанностей на каждое из лиц производить исполнение обязательств друг за друга, что означает, что данное соглашение свидетельствует исключительно о наличии внутренних правоотношений между должником и третьим лицом, что подтверждает лишь тот факт, что указанные лица осуществляли хозяйственную деятельность для достижения общих целей.

Указанное соглашение может свидетельствовать лишь о намерении должника и третьего лица вести деятельность для достижения общих целей, а правоотношения, возникшие между третьим лицом и должником, могут быть впоследствии субординированы, в частности путем проведения зачетов.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что за период 10.04.2017 - 31.12.2018 оборот денежных средств между Ассоциацией ХК «Адмирал» и Союзом «СК «Адмирал» составил 436 118 336,74 руб. Указанные денежные средства, поступали в Союз «СК «Адмирал» от контрагентов должника и в последующем направлялись третьим лицом, по распоряжениям должника, на выплату заработной платы, страховые отчисления, расчеты с кредиторами, в том числе с ответчиком по настоящему делу. 

Между тем, в материалы дела представлено письмо Администрации Приморского края от 27.04.2018 №11/5081 о предоставлении денежных средств в целях обеспечения и подготовки хоккейной команды «Тайфун» в рамках реализации государственной программы на основании Постановления Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 381-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Развитие физической культуры и спорта Приморского края» на 2013 - 2021 годы».

Согласно пункту 5.1 программы ответственный исполнитель и соисполнители в целях реализации мероприятий государственной программы обеспечивают передачу объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью Приморского края, некоммерческим организациям физкультурно-спортивным организациям, основным видом деятельности которых является развитие профессионального спорта и спортивные команды которых участвуют от имени Приморского края в спортивных соревнованиях, в безвозмездное пользование, в том числе концертно-спортивного комплекса «Фетисов-Арена», расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно п. 5.2 указанной программы реализация мероприятий подпрограммы № 1 «Развитие массовой физической культуры и спорта в Приморском крае» осуществляется департаментом физической культуры и спорта Приморского края и департаментом образования и науки Приморского края посредством предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат и (или) недополученных доходов, возникающих при предоставлении ими льгот по оплате физкультурно-спортивных услуг населению Приморского края, в порядке, установленном постановлением Администрации Приморского края от 18.12.2015 № 492-па «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат и (или) недополученных доходов, возникающих при предоставлении ими льгот по оплате физкультурно-спортивных услуг населению Приморского края».

Постановлением Администрации Приморского края от 18.12.2015 №492-па 2 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат и (или) недополученных доходов, возникающих при предоставлении ими льгот по оплате физкультурно-спортивных услуг населению Приморского края» определен порядок предоставления денежных средств юридическим лицам.

Так, из текста указанного постановления следует, что юридическое лицо, желающее получить субсидии, должно соответствовать установленным постановлением требованиям, а также предоставить определенный перечень документов, что означает, что предоставление денежных средств допускается только в отношении индивидуально-определенного лица, а значит, получение денежных средств Ассоциацией вместо Союза не представляется возможным, поскольку предоставление бюджетных ассигнований является целевым, а правила об уступке прав требования применению не подлежат, поскольку правоотношения, регулируемые указанной программой, являются публичными, что исключает любую диспозитивность при их применении. 

Согласно решению Думы Уссурийского городского округа от 19.07.2016 №453 «Об использовании изображения Герба Уссурийского городского округа» Дума Уссурийского городского округа решила дать согласие Союзу «Спортивный клуб «Адмирал» на использование изображения Герба Уссурийского городского округа молодежной хоккейной командой «Тайфун».

Таким образом, Союз «Спортивный клуб «Адмирал» фактически осуществлял руководство командой «Тайфун», входящей в Молодежную хоккейную лигу.

Следовательно, должник и третье лицо обладали различным субъектным составом, в отношении которого велась деятельность каждого юридического лица, что означает, что Союз «Спортивный клуб «Адмирал» являлся самостоятельным субъектом права, обладающим самостоятельным финансированием, в том числе за счет бюджетных ассигнований. 

Факт выделения бюджетных средств в адрес Союза «СК «Адмирал» не означает того, что указанные денежные средства были выделены должнику и перераспределены им в отношении Союза «СК «Адмирал». 

Конкурсный управляющий указал на то, что должник осуществлял расходование причитающихся ему денежных средств через Союз «СК «Адмирал», в подтверждение данного довода представил в суд апелляционной инстанции копии писем должника в адрес ПАО «ВМТП», в которых должник просит оплату по договору 02/08-п от 22.08.2017 произвести Союзу «Спортивный клуб «Адмирал».

Вместе с тем, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции выписок по счетам Ассоциации «ХК «Адмирал» и Союза «СК «Адмирал» не следует, что перечисленные ПАО «ВМТП» на счет Союза «СК «Адмирал» денежные средства, сразу после этого были переведены на счет ООО «КонкордТрэвел».  

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам Союза «СК «Адмирал» видно, что у Союза имелись самостоятельные источники финансирования помимо денежных средств, поступавших на его счета от контрагентов Ассоциации.

В связи с данным обстоятельством денежные средства после поступления на счет Союза «Спортивный клуб «Адмирал» обезличивались и могли расходоваться Союзом «Спортивный клуб «Адмирал» по своему усмотрению.

Конкурный управляющий не представил суду, какого-либо договора займа между Ассоциацией ХК «Адмирал» и Союзом «СК «Адмирал», заявления какой-либо из сторон о взаимозачете, также нет письма, адресованного Ассоциацией «СК «Адмирал» в Союз «СК «Адмирал» с просьбой произвести оплату за Ассоциацию «СК «Адмирал» в адрес ООО «Конкорд-Трэвел». 

Из материалов дела следует, что Союз «СК «Адмирал» (третье лицо) перечислил задолженность Ассоциации «СК «Адмирал», срок исполнения которой наступил, на счета ООО «Конкорд-Трэвел». 

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательств Ассоциации не было возложено последней на Союз, но ООО «Конкорд-Трэвел» обязано было принять такое исполнение.

Учитывая, изложенное право требования перешло к Союзу «СК «Адмирал» (третьему лицу), соответственно, в обязательстве произошла смена кредитора, а не погашение обязательства с предпочтением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий, как заявитель по делу, не доказал, что Союз «Спортивный клуб «Адмирал» перечислил ООО «КонкордТрэвел» именно денежные средства должника, поскольку из выписок по счетам Союза «Спортивный клуб «Адмирал» и должника не следует прямого перечисления поступавших, в том числе от ПАО «ВМТП», денежных средств на счет ООО «КонкордТрэвел», равно как не доказано наличие у Союза «Спортивный клуб «Адмирал» какого-либо обязательства перед должником, вместо исполнения которого Союз «Спортивный клуб «Адмирал» перечислил ООО «КонкордТрэвел», причитавшиеся должнику денежные средства. Как указано выше, с учетом наличия у Союза самостоятельных источников дохода, конкурсным управляющим не доказано, что перечисления осуществлялись Союзом на счета ответчика именно за счет средств должника.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений Союзом «Спортивный клуб «Адмирал» в пользу ООО «КонкордТрэвел» на общую сумму 21 003 610 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности следует отказать, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

В этой связи, обжалуемое определение от 10.02.2021 подлежит отмене. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей остаются на должнике, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу №А51-22662/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» Золотаря А.Г. отказать.

Взыскать с ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева