Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30057/2016

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИН", Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" и общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязь", об оспаривании постановления (сводное исполнительное производство № 42036/16/59046-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 05.02.2016,

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 30.12.2016, ФИО5, доверенность от 09.01.2017, ФИО6, доверенность от 30.01.2017, ФИО7, доверенность от 13.01.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее – АО "СО ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления от 06.12.2016 № 59046/16/1268238 об обращении взыскания на имущественное право должника.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 39, 40, 42, 45, 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), указывает на незаконность оспариваемого постановления, принятие его судебным приставом с превышением полномочий, поскольку оно возлагает на АО "СО ЕЭС" не предусмотренную действующим законодательством обязанность сообщить судебному приставу о принятии постановления к исполнению; в постановлении не конкретизированы обстоятельства по оплате (дебиторская задолженность), на которое обращено взыскание; в сводное исполнительное производство включено исполнительное производство, которое приостановлено судом и не было возобновлено на момент вынесения оспариваемого постановления. Полагает, что оспариваемое постановление, налагая на него обязанность по сообщению судебному приставу информации, не предусмотренной законом, и обязанности по перечислению денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов, нарушает его права и законные интересы, поскольку может повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров и, как следствие, возникновение убытков (л.д. 11-17 т. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления в числе договоров, по которым обращено взыскание на имущественное право должника, действующих было три договора, по остальным договорам обязательства прекратились в связи с истечением срока действия договора или в связи с их расторжением.

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представил, в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил копии материалов сводного исполнительного производства № 42036/16/59046-СД. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве. Его представитель в судебном заседании указал, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения данным постановлением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования судебного пристава не выходят за рамки договорных обязательств, существующих между заявителем и должником по исполнительному производству, доводы о приостановлении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления безосновательны (л.д. 21-24 т. 3).

От общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (далее – ООО "Энергософт ИК") поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. По мнению ООО "Энергософт ИК", оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках действующего исполнительного производства и в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, отмена данного постановления приведет к невозможности взыскания с должника задолженности по исполнительному производству, так как дебиторская задолженность по государственным контрактам является единственным активом должника (л.д. 1-3 т. 3).

От ООО "Энергософт ИК" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ранее заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту, оспаривая обращение взыскания на дебиторскую задолженность по договорам строительного подряда в рамках дела № А50-11120/2016.

Представитель ООО "Энергософт ИК" в судебном заседании доводы отзыва на заявление и ходатайство о прекращении производства по делу поддержал. 

Общество с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (далее – ООО "ЭЛИН") отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил суд удовлетворить требования АО "СО ЕЭС".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязь" (далее – ООО "Энергосвязь") отзыв на заявление также не представило, его представитель в судебном заседании поддерживал позицию заявителю, указывая на незаконность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, пояснял, что судебный пристав вынесенным постановлением обратил взыскание на имущественные права должника по исполнительному производству, которые находятся в залоге у ООО "Энергосвязь". В этой связи при исполнении постановления залогодержатель будет лишен предмета залога, поскольку АО "СО ЕЭС" обязано перечислять причитающиеся в счет оплаты выполненных работ денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, а в последующем указанные денежные средства будут перечисляться взыскателям, участвующим в исполнительном производстве.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее – ООО "ЭПК") поступили письменные объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора, из которых следует, что ООО "ЭПК" поддерживает требования АО "СО ЕЭС", считает оспариваемое постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм права, нарушающим права третьих лиц – ООО "Энергосвязь" и ООО "ЭЛИН", являющихся залогодержателями имущественных прав требования (получения) денежных средств, подлежащих уплате заявителем в пользу ООО "ЭПК", переданных в залог на основании договора субподряда от 13.01.2016 № ЭП/011-16 (в отношении ООО "Энергосвязь") и договора субподряда от 11,01.2016 № ЭП/006-16 (в отношении ООО "ЭЛИН"). 

От ФИО2, управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее – УПФР), инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – ИФНС) отзывы на заявление не поступили. 

Судебный пристав ФИО1, ФИО2, УПФР, ИФНС и ООО "ЭПК" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП находится сводное исполнительное производство № 42036/16/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "ЭПК", в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей: ООО "Энергософт ИК", ФИО2, ООО "ЭЛИН", УПФР, ИФНС.

06.12.2016 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника  денежных средств к заявителю по гражданско-правовым договорам: от 31.03.2015 № ЭП/040-15, от 19.08.2015 № 43, от 01.02.2016 № ЭП/015-16, от 23.10.2015 № 18, от 27.04.2015 № ЭП/048-15/01-030, от 30.04.2015 №№ ЭП/051-15/01-42 и ЭП/052-15/01-41, от 19.05.2015 № ЭП/058-15/01-049, от 12.05.2015 № ЭП/050-15, от 12.10.2015 № ЭП/115-15/75рду, от 10.02.2016 № ЭП/153-15/10рду, от 01.08.2015 № ЭП/090-15, от 07.09.2015 № 45, от 16.10.2013 № 280, от 26.08.2015 № ЭП/099-15, в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на дату вынесения данного постановления (272063597,11 руб.) (л.д. 23-25 т. 1).

Указанным постановлением судебный пристав обязал заявителя не позднее дня, следующего после получения постановления сообщить о принятии постановления к исполнению и осуществлять операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пределах вышеуказанной суммы задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, о чем сообщить судебному приставу, копию платежного документа представить судебному приставу.

07.12.2016 исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление № 59046/16/1271932.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника  от 06.12.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

По сводному исполнительному производству сумма, взысканная с должника, должна распределяться в соответствии со ст. 111 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено наличие заключенных между заявителем (заказчик) и ООО "ЭПК" (исполнитель) договоров от 31.03.2015 № ЭП/040-15, от 19.08.2015 № 43, от 01.02.2016 № ЭП/015-16, от 23.10.2015 № 18, от 27.04.2015 № ЭП/048-15/01-030, от 30.04.2015 №№ ЭП/051-15/01-42 и ЭП/052-15/01-41, от 19.05.2015 № ЭП/058-15/01-049, от 12.05.2015 № ЭП/050-15, от 12.10.2015 № ЭП/115-15/75рду, от 10.02.2016 № ЭП/153-15/10рду, от 01.08.2015 № ЭП/090-15, от 07.09.2015 № 45, от 16.10.2013 № 280, от 26.08.2015 № ЭП/099-15, по условиям которых исполнитель за плату обязался оказывать заказчику услуги. 

Оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника по получению оплаты от заявителя по указанным договорам и обязал заявителя осуществлять перечисление денежных средств, подлежащих перечислению должнику, в соответствии с условиями договоров, в пределах в пределах задолженности по сводному исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления, соответствии его требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку указанным Законом предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору. Обязательства заказчика об оплате услуг закреплены в договорах, то есть оспариваемое постановление не возлагает на заказчика дополнительных обязательств, кроме тех, которые предусмотрены договорами, не исполненными на момент получения заказчиком спорного постановления. Отсутствие у заявителя на день получения оспариваемого постановления каких-либо обязательств перед должником по договорам, указанным в перечне постановления, свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя исполнять постановление судебного пристава в части таких договоров.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления, возлагающее на него не предусмотренную законодательством обязанность сообщить судебному приставу о принятии постановления к исполнению, судом не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения из справки.

С учетом указанного, изложенное в постановлении требование судебного пристава сообщить о принятии постановления к исполнению не нарушает права и обязанности заявителя и не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в момент, когда одно из исполнительных производств, включенных в сводное, было приостановлено. В материалы дела представлена копия постановления от 20.04.2016 о возобновлении исполнительного производства №1748/16/59046-ИП (л.д. 85 т. 2). Данное постановление оспорено не было.

Доводы ООО "Энергосвязь" и ООО "ЭЛИН" о незаконности оспариваемого постановления, мотивированные тем, что оно нарушает их  права как залогодержателей имущественных прав требования (получения) денежных средств ООО "ЭПК" судом подлежат отклонению. Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства № 42036/16/59046-СД, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом было установлено отсутствие на расчетных счетах должника денежные средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных  листов. Таким образом, оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания  на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом не допущено, принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, принцип равенства участников исполнительного производства, а также права и интересы ООО "Энергосвязь" и ООО "ЭЛИН" не нарушают.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку предмет заявленных требований в рамках настоящего дела не совпадает с предметом требований, заявленным в рамках дела № А50-11120/2016, суд не усматривает процессуальных оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова