АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28479/2017

Дело № А49-6539/2017

г. Казань

08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда – Митронькина А.А. доверенность от 04.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А49-6539/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5837039429, ОГРН 1095837000236) к управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (далее – ОАО «Жилье-19» по ОЖФ, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция Пензенской области) от 13.04.2017 №ПР-166.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 21.08.2017 в оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Жилье-19» по ОЖФ, не согласившись с решением Арбитражный суд Пензенской области от 21.08.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании предписания от 13.04.2017 № ПР-166 недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении ОАО «Жилье-19» по ОЖФ по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова д. 22 выявлены нарушения, а именно, фактический объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, рассчитанный как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой индивидуального потребления электрической энергии, распределенный пропорционально площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за январь-февраль 2017 года меньше объема коммунального ресурса по электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из норматива потребления.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.05.2017 № 550 и вынесено предписание от 13.05.2017 № ПР-166, которым ОАО «Жилье-19» по ОЖФ вменена обязанность в срок до 26.05.2017, произвести собственникам помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Кижеватова в г. Пенза перерасчет платы за коммунальный ресурс электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за январь и февраль 2017 года, исходя из фактического объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, рассчитанного как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой индивидуального потребления электрической энергии, распределенного пропорционально площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

ОАО «Жилье-19» по ОЖФ полагая, данное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, принятым в пределах полномочий административного органа.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции от 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, части 2 статьи 154, статьи 156 ЖК РФ, Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», статьи10 Федерального закона от 29.06.2015 № 176 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что в январе - феврале 2017 года фактический объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды в доме № 22 по ул. Кижеватова в г.Пензе был меньше объема коммунального ресурса по электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из норматива потребления, следовательно, расчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в указанный период должен был производиться как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой индивидуального потребления электрической энергии, распределенной пропорционально площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, для включения указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поскольку такое включение является первоначальным, судебные инстанции сделали вывод о законности оспариваемого предписания от 13.05.2017 № ПР-166, выданного в отношении ОАО «Жилье-19» по ОЖФ.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм закона, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А49-6539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

С.В. Мосунов