АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10784/2021

г. Томск

07 апреля 2023 

дата оглашения  резолютивной части 

15 мая 2023 года дата составления мотивированного решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,  

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТех» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна- Томь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 980 375,87 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Томь» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал- СибТех» о взыскании 1 035 619 руб.,

третьи лица: 

1)  ООО «МаркУЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>); 

2) ОА «Газпром Добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>);

3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>).

при участии:

от истца -  не явился (извещен);

от ответчика -  не явился (извещен);

 от 3-х лиц - не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УралСибТех» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Томь» о взыскании 930 784 руб., в том числе задолженность в размере 840 106 руб. по договору №14/20 от 15.12.2020, пени в размере 90 677 руб. за период с 30.04.2021 по 01.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 14/20 от 15.12.2020 выполнены ненадлежащим образом, задолженность с учетом неоднократно уточненных требований задолженность ответчика составляет 805 898 руб. 78 коп. Кроме того, за нарушение сроков оплаты ответчику в соответствии с пунктом 6.1 Договора начислена неустойка.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что помимо дизельного топлива, полученного истцом от ответчика по УПД № 6, № 20, истец приобрел у ответчика в рамках УПД № 10 от 31.01.2021 г. пуско-зарядное устройство стоимостью 27 415 руб., которую не оплатил до настоящего времени. В ходе исполнения сторонами договора подряда №14/20 от 15.12.2020 г. ответчиком в адрес истца был выставлен и направлен универсальный передаточный документ (УПД) № 29 от 31.03.2021 г. на суму 248 151,46 руб., в рамках которого ответчик предложил истцу принять к бухгалтерскому и налоговому учету подлежащую удержанию из стоимости выполненных истцом по договору работ стоимость услуг генподряда, предусмотренную в п.5.1.1 договора № 14/20 от 15.12.2020 г. В соответствии с «Общими требованиями к оформлению допуска транспорта и работников Подрядчика (Исполнителя, Поставщика) на Объекты» Приложения № 1 к договору № 14/20 от 15.12.2020 г. заезд на месторождения АО «Томскгазпром» вахтового персонала допускается после прохождения 14 дневной изоляции (обсервации), непосредственно перед заездом на месторождение Общества, согласно «Регламента заезда на месторождения АО «Томскгазпром» вахтового персонала подрядных организаций», утвержденного приказом АО «Томскгазпром» №262 от 03.11.2020г. В связи с отсутствием у истца хозяйственно-экономической возможности ко дню начала выполнения работ по договору обеспечить соблюдение указанного противоэпидемического режима и своевременно начать работы, за счет ответчика сотрудники истца, в т.ч. руководитель, проходили 14-дневную обсервацию перед заездом на территорию месторождения в гостинице «Согдиана». В связи с указанным со стороны ответчика в адрес истца был выставлен УПД № 30 от 31.03.2021 г. на сумму 556 800 руб. Таким образом, истец при выполнении работ по договору № 14/20 от 15.12.2020 г. потребил за счет ответчика товарно-материальные ценности и услуги на общую сумму 832 366,46 руб.

Протокольным определением от 15.02.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Томь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТех» 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности, 1 000 рублей неустойки. 

В обоснование встречных требований ответчик указал, что рамках исполнения сторонами договора подряда № 14/20 от 15.12.2020 г. подписаны первичные учетные документы на сумму 10 339 644 руб., оплата со стороны ООО «ПМК- Томь» произведена в размере 9 259 685,34 руб. Сальдо встречных требований в пользу ООО «УралСибТех» формально составляет 1 079 958,66 руб. Уведомлением о зачете встречных требований исх. № 278 от 28.12.2021 г. ответчик уведомил истца о прекращении требований по оплате работ в счет прекращения обязательств истца перед ответчиком в сумме 1 079 958,66 руб., а также потребовал оплатить образовавшуюся на стороне истца задолженность в сумме 1 287 491 руб., из которых 869 472 руб. - стоимость работ, выполненных истцом без согласования с ответчиком (неосновательное обогащение), 418 019 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ за период с 15.03.2021 по 15.12.2021 г. (275 дней).

Определением суда от 15.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «МаркУЗ».

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОА «Газпром Добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>).

Определением суда от 01.06.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Третье лицо ООО «МаркУЗ» по делу представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, пояснений относительно первоначального и встречного иска в материалы дела не представило.

Третье лицо ОА «Газпром Добыча Томск» 08.04.2022 г. направило в материалы спора пояснения относительно исполнения договора подряда на строительство сложного (ых) объекта(ов) № 1694/20 от 26.10.2020 г., заключенного между ОА «Газпром Добыча Томск» и ООО «ПМК-Томь», представило акты выполненных работ формы КС-2, акты формы КС-3, платежные поручения об оплате в адрес ООО «ПМК-Томь», указало на отсутствие претензий со стороны ОА «Газпром Добыча Томск» к выполненным, принятым и оплаченным работам.  

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представило пояснения относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно уточняли заявленные требования.  В судебном заседании 31.02.2023 представитель истца уточнил заявленные требования  до 805 898,78 руб. основного долга, 174 477,09 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2021 по 31.01.2023, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил удовлетворить встречный иск в размере 1 035 619 руб., включая 417 600 руб. неосновательного обогащения, 418 019 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 200 000 рублей неустойки по 6.13 договора подряда № 14/20 от 15.12.2020 г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК-Томь» (заказчик, ответчик) и ООО «УралСибТех» (исполнитель, истец), был заключен договор подряда № 14/20 от 15 декабря 2020 года (далее по тексту – Договор).

По условиям пункта 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на Рыбальном месторождении в Парабельском районе Томкой области, Заказчик – предоставить Подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить Подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором. Конкретный перечень работ указан в Приложении № 2 к Договору.

Заказчик подтверждает, что Услуги по настоящему договору заказаны для осуществления им предпринимательской деятельности. Услуги в рамках настоящего договора оказываются в целях выполнения работ по строительству кустового основания №3 и ВЛ-6 кВ на ФИО2 для нужд АО «Газпром», ИСД 0007281, по договору № 1694/20 от 26.10.2020 г. с АО «Томскгазпром» (пункт 1.2)

Конкретный перечень выполняемых в соответствии с настоящим договором Работ, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения Работ и их цена указаны в конкретном задании (далее в тексте - "Задание"), которое является Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.3).

Порядок приемки работ регламентирован разделом 3 договора. Приемка выполненных работ осуществляется совместно представителями Заказчика, АО «Томскгазпром» и Подрядчика в следующем порядке:

Перед началом выполнения работ представители Заказчика, АО «Томскгазпром» и Подрядчика комиссионно передают Подрядчику геодезическую основу в виде осей и/или границ коридоров коммуникаций, зимних автодорог.

По итогам выполнения Задания (или его отдельного этапа) Комиссия в составе представителей Заказчика, АО «Томскгазпром» и Подрядчика производят замер объема выполненных работ инструментальным методом (теодолитная или тахеометрическая съемка) и не позднее трех календарных дней после проведенных замеров подписывают исполнительную документацию в составе: акты о фактическом объеме выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Подрядчик представляет Заказчику результаты Работ, соответствующую техническую документацию и/или иные документы, предусмотренные в Задании, а также Акт приемки работ, подписанный со стороны Подрядчика. (пункт 3.1).

В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты представления результатов Работ и Акта приемки работ Заказчик производит приемку выполненных Работ на основании требований, указанных в Задании и подписывает Акт приемки работ или представляет свои замечания (пункт 3.2.).

С момента подписания Сторонами Акта приемки Работ (при наличии промежуточных этапов - с момента подписания итогового Акта приемки работ). Работы Подрядчика по Заданию считаются выполненными При наличии недостатков Акт приемки работ подписывается после их устранения, выполнения Работ заново, либо после согласования вопроса о соразмерном уменьшении цены (новая цена Работ, подлежащая уплате Заказчиком, должна быть указана в Акте приемки работ) (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, Цена Работ (включая НДС) и порядок расчетов определяется в Задании (Приложение 1.2). Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ по настоящему договору считаются выполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или подписания Сторонами соответствующих документов об оплате.

За нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных Работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

За просрочку выполнения Работ Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от общей цены выполняемых по Заданию Работ за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом ответственность Подрядчика применяется Сторонами в случае отсутствия в Задании к настоящему договору разделения объема Работ на этапы выполнения (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, Настоящий договор вступает в силу «15» декабря 2020 г. и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору, в том числе финансовых и гарантийных обязательств. В случае, если Заданием установлен срок исполнения обязательств, превышающий срок действия договора, действие договора продлевается до указанной в Задании даты исполнения своих обязательств Сторонами.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, договор подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями. 

В соответствии с Универсальными передаточными документами № 11 от 24.02.2021, № 12 от 24.02.2021, № 13 от 25.02.2021, № 20 от 29.03.2021, № 21 от 30.03.2021, № 28 от 12.04.2021 Исполнителем выполнены работы на общую сумму 10 347 384, 00 руб. 

Платежным поручением № 270 от 25.02.2021 Заказчик оплатил работы по УПД № 11 от 24.02.2021 на сумму 1 614 600 руб. Платежным поручением № 269 от 25.02.2021 Заказчик оплатил работы по УПД № 12 от 24.02.2021 на сумму 1 123 200 руб. Платежным поручением № 341 от 18.03.2021 Заказчик оплатил работы по УПД № 13 от 25.02.2021 на сумму 109 200 руб. Платежным поручением № 426 от 01.04.2021 Заказчик оплатил работы по УПД № 20 от 29.03.2021 на сумму 3 490 020 руб. Платежным поручением № 469 от 13.04.2021 Заказчик частично оплатил работы по УПД № 21 от 29.03.2021 на сумму 2 922 665,34 руб. Остаток задолженности по УПД № 21 от 29.03.2021 составил 1 079 958,66 руб.

С учетом положений абз. 1-3 п. 3.2.5 Приложения № 1.2. к Договору подряда № 14/20 от 15 декабря 2020 года истец уменьшил стоимость выполненных работ не только на стоимость полученного от ответчика дизельного топлива на общую сумму 47 592 руб. (по УПД № 6 от 31.01.2021 г. на сумму 26 440 руб., по УПД № 20 от 28.02.2021 г. на сумму 21 152 руб.), но и на стоимость пуско-зарядного устройства в размере 27 415 руб. по УПД № 10 от 31.01.2021. 

В соответствии с п. 5.1.1. Приложения № 1.2. к Договору выплата вознаграждения за оказание услуг генподряда производится путем удержания из стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ, суммы в размере 2%. 

В соответствии с универсальными передаточными документами № 11 от 24.02.2021, № 12 от 24.02.2021, № 13 от 25.02.2021, № 20 от 29.03.2021, № 21 от 30.03.2021 Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 10 339 644, 00 руб.  Как следствие, сумма вознаграждения за оказание услуг генподряда составляет 206 792,88 руб. (10 339 644, 00 руб. х 2%). 

С учетом изложенного, п.5.1.1. Приложения № 1.2. к Договору, истец уменьшил стоимость выполненных работ на размер вознаграждения Заказчика за оказание услуг генподряда в сумме 206 792,88 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца, задолженность ответчика по Договору составляет 805 898,78   руб., в том числе по УПД № 21 от 30.03.2021 - 798 158,78 руб., по УПД № 28 от 12.04.2021 – 7 740 руб.  В адрес ответчика была направлена претензия  от 02.09.2021 с требованием об оплате указанной задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту  4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком по актам (УПД) № 11 от 24.02.2021, № 12 от 24.02.2021, № 13 от 25.02.2021, № 20 от 29.03.2021, № 21 от 30.03.2021, № 28 от 12.04.2021 без замечаний.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны о проведении экспертизы не заявили, стоимость и  объем выполненных работ в указанных актах ответчиком не оспорена. Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 805 898,78 руб. не представил. 

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у истца права на иск в связи с отсутствием организационно-технической возможности выполнить работы, оплату за которые требует истец, т.к. из поступивших в материалы дела сведений из кредитных организаций, Пенсионного фонда РФ не усматриваются факты выплаты заработной платы, сопутствующих трудовым или гражданско-правовым отношениям (в части договоров гражданско-правового характера с физическими лицами) отчислений со стороны истца, аффилированного с истцом лица - ФИО3 в фонды социального, обязательного медицинского страхования и в пенсионный фонд. 

Истцом в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств, самоходных машин, договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2020 г. в отношении экскаватора гусеничного КОМАЦУ РС200-8 гос рег знак 70ТК38 11, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4, ФИО5, копия декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2020 г. 

В дополнительных пояснениях истца от 13.07.2022 г. приведены доводы о том, что физические лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14 выполняли работы для истца.  В обоснование наличия технической возможности выполнить работы по договору № 14/20 от 15.12.2020 г. истец сослался на заключенный между ним и бригадой лесорубов в лице ФИО5 договор от 01.12.2020 г., представил расходные кассовые ордера о выплате ФИО5 денежных средств в подотчет.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора с ФИО5 от 01.12.2020 г., расходного кассового ордера № 2 от 25.02.2021 г., № 4 от 29.03.2021 г. В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации директор истца ФИО3 признал факт подписания подписью ФИО5 оспоренных ответчиком документов, вместе с тем сослался на то, что они фактически имеются в бухгалтерском учете, несмотря на отсутствие на них оригинальных подписей ФИО5

Вместе с тем, выполнение работ, указанных в первичной документации, составленной сторонами договора подряда № 14/20 от 15.12.2020 г., подтверждается третьим лицом – АО «Газпром добыча Томск» в отзыве на исковое заявление, в котором указаны выполненные и оплаченные в пользу ответчика объемы работ. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы по договору на сумму 805 898,78 руб.   выполнены, в связи с чем,  первоначальные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Исходя из содержащегося в нормах статьи 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства после передачи результата работ (пункты 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Согласно пункту 5.1. Приложения 1.2 к Договору оплата выполненных работ производится Заказчиком на 31-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки и оплаты в пользу Заказчика со стороны ОАО «Томсгазпром» выполненных работ по каждому этапу, определенному в п.1.2 Приложения 1.2. к Договору. 

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ и пунка 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Из представленных в материалы спора третьим лицом по делу - ОА «Газпром Добыча Томск»  платежных поручений № 1887 от 17.02.2021, № 2962 от 16.03.2021, № 3262 от 18.03.2021, № 4685 от 22.04.2021 следует, что полный расчет с ответчиком, в том числе за работы по устройству лежневого настила по акту формы КС-2 № 3 от 07.04.2021 г. произведен АО «Томскгазпром» 22.04.2021 г. платежным поручением № 4685 от 22.04.2021г., соответственно срок оплаты в пользу истца наступил на 31-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки и оплаты в пользу Заказчика со стороны ОАО «Томсгазпром» выполненных работ (п. 5.1. Приложения 1.2 к Договору). Указанный срок с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса РФ наступил 24.05.2021 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных Работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что полный расчет с ответчиком, произведен АО «Томскгазпром» 22.04.2021 г. платежным поручением № 4685, срок оплаты в пользу истца наступил на 31-й календарный день -  24.05.2021 года, соответственно неустойка исчислена истцом, начиная с 25.05.2022 года.

Неустойка начислена по 31.03.2022 г. включительно с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.п. 4-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 31.01.2023 составил 174 477,09 руб. Расчет неустойки судом проверен. Учитывая, что доказательства оплаты основного долга ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 035 619 руб., включая 417 600 руб. неосновательного обогащения, 418 019 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 200 000 рублей неустойки по 6.13 договора подряда № 14/20 от 15.12.2020 г.

Рассмотрев указанные требования суд отмечает следующее..

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик сослался на включение  истцом в УПД № 21 от 30.03.2021 г. дополнительных несогласованных с ответчиком работ в объеме 2 260 кв.м. стоимостью 650 880 руб. В обоснование указан следующий довод - ответчик поручил истцу выполнить работы по укладке лежневого настила на кустовом основании в объеме 10 879 кв.м., истец передал ответчику указанные работы в объеме 13 898 кв.м., ответчик передал третьему лицу, которое приняло и оплатило ответчику указанные работы в объеме 11 638 кв.м. 

Между тем, ответчиком не учтено следующее, в  пункте 4.1. Приложения № 1.2. к Договору стороны предусмотрели, что окончательная цена договора определяется по фактически выполненным и принятым Заказчиком работам. В Приложении № 2 к Договору стороны предусмотрели, что площадь, на которой надлежит выполнить работы, уточняется.

Изменения физических объемов работ по Договору предусмотрено также пунктом 5.1.1. Приложения № 1.2. к Договору.

По факту выполнения работ Подрядчиком Заказчиком без замечаний и возражений были приняты соответствующие объемы работ, что отражено сторонами в универсальных передаточных документах № 11 от 24.02.2021, № 12 от 24.02.2021, № 13 от 25.02.2021, № 20 от 29.03.2021, № 21 от 30.03.2021 на общую сумму 10 339 644, 00 руб. 

При этом как следует из пункта 3.3. Договора с момента подписания Сторонами акта приемки работ, работы Подрядчика по Заданию считаются выполненными.

Ответчик, ставя под сомнение объемы выполненной работы, тем не менее, совершал иные последовательные действия, в том числе принял исполнение по договору и произвел оплату выполненных работ в размере не менее 90%.

При этом суд учитывает, что поставленные под сомнение ответчиком объемы выполненных работ 2 260 кв.м. на сумму 650 880 руб., принятые им по УПД № 21 от 30.03.2021 г., нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета ответчика, в частности, в книге покупок за 1 квартал 2020 года  отражена сумма по УПД № 21 от 30.03.2021 г. в размере 4 002 624,00 руб., НДС в размере 667 104 руб. принят ответчиком к вычету; частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствуют о потребительской  ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался, сдав указанные работы Заказчику по договору подряда на строительство сложного (ых) объекта(ов) № 1694/20 от 26.10.2020 г., ОА «Газпром Добыча Томск» и ООО «ПМК-Томь»; на всех первичных документах, имеется оттиск печати с реквизитами и указанием наименования ООО «ПМК-Томь». 

Более того, как следует из текста встречного искового заявления ответчик направлял в адрес истца УПД № 29 от 31.03.2021 года, согласно которому исчислил услуги генерального подряда со всей стоимости выполненных и принятых им работ от истца. Что также свидетельствует о признании указанных объемов работ и их потребительской ценности для ответчика.

Суд также отмечает, что противоречивое поведение ответчика, который ранее без замечаний подписал акты выполненных работ свидетельствует о недобросовестности ответчика, которое подпадает под действие принципа «эстоппель» и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ. Впервые Заказчик выразил свое несогласие с объемами работ в претензии от 09.12.2021, направленной истцу после подачи последним иска в Арбитражный суд Томской области. 

О своем несогласии с объемом выполненных работ по договору ответчик не заявлял ни при приемке работ, ни в период исполнения Договора, ни после получения претензии истца, указав на данные обстоятельства лишь при предъявлении к нему иска, спустя 8 месяцев после сдачи работ истцом. 

Из материалов дела также не следует, что, ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено договором, ответчик в порядке пунктов 3.2., 3.3., 3.4 Договора направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ или претензию о необходимости корректировки объемов работ/ о необходимости выполнения работ на площади 59,02 Га. Акты с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не предъявлял претензий объему выполненных работ суд приходит к выводу о том, что работы были приняты ответчиком без замечаний.

Данные действия ответчика в совокупности с изложенными ранее обстоятельствами следует расценивать как потерю права на возражение (эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ответчик, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу разногласий по суммам, видам и/или объемам работ.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии сомнений относительно объема выполненных работ, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Не реализовав указанное право путем подачи соответствующего ходатайства, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что отсутствуют основания для соответствующего вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в размере 650 880 руб. по УПД № 21 от 30.03.2021 г., а также основания для взыскания с истца неустойки в размере 418 019,25 руб.

 

Заявляя о возмещении стоимости «услуги по предотвращению распространения COVID-19» (УПД № 30 от 31.03.2021 г.) в сумме 556 800 руб., ответчик не указал, какими пунктами Договора предусмотрена обязанность истца возмещать ответчику такие расходы.

Подрядчик, заключая договор  подряда №12/20 от 15.12.2020,   и соглашаясь на условие, что цена договора включает все затраты подрядчика (5.4 договора), исходил из обычных затрат при исполнении договора подряда; подрядчик мог предвидеть расходы на антиковидные мероприятия. Расходы на антиковидные мероприятия в момент заключения договора (15.12.2020) не являлись чрезвычайными, трудно прогнозируемыми при обычном деловом обороте и добросовестный участник гражданского оборота в декабре 2020 года, действуя разумно и осмотрительно, мог  и должен был предвидеть такие расходы при заключении договора подряда. Суд считает, что в цене договора  подряда №12/20 от 15.12.2020 предусмотрены в том числе расходы подрядчика на антиковидные мероприятия.

Кроме того, суд учитывает содержание Приложения №1 к Договору, согласно которому 03.11.2020 приказом N 262 заказчика строительства объектов АО «Томскгазпром» утвержден «Регламент заезда на месторождения АО «Томскгазпром» вахтового персонала подрядных организаций». Согласно указанному Регламенту заезд на месторождение вахтового персонала допускается после прохождения 14- дневной изоляции (обсервации) непосредственно перед заездом на месторождение. Поскольку Регламент распростроняется на вахтовый персонал подрядных организаций, направляемый на объекты АО «Томскгазпром» для выполнения работ, а объекты, на которых производились спорные работы, являются режимными, истец для выполнения своих обязательств по Договору подряда от № 14/20 от 15 декабря 2020 года не имел возможности не исполнять требования АО «Томскгазпром» по прохождению карантина для прибывающего на объект вахтового персонала.

В обоснование понесенных расходов ответчик  приложил составленные в одностороннем порядке УПД № 30 от 31.03.2021 г., реестр затрат, а также договор с третьим лицом (т. 1 л.д. 128 – 150, т. 2 л.д. 1-15). 

Из документов, приложенных к ответу АО «Газпром добыча Томск» на адвокатский запрос от 18.04.2022 (бухгалтерские справки, платежные поручения, расчеты затрат по мерам, связанным с мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следует, что ответчику акционерным обществом «Газпром добыча Томск» компенсированы затраты, указанные ответчиком в реестре затрат по мерам, связанным с мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (приложение № 9 к отзыву на исковое заявление) на работников в количестве 15 человек в обшей сумме 235 700 руб., исходя из расчета 15700 без НДС на работника. С учетом начисления НДС указанная сумма составляет 282 840 руб.

Расходы были компенсированы АО «Газпром добыча Томск» ответчику в отношении следующих сотрудников ООО «УралСибТех»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Компенсация расходов подтверждена представленными АО «Газпром добыча Томск» платежными поручениями № 923, № 3262, № 4201, № 3589. Указанные лица, за исключением ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, выполняли работы для ООО «УралСибТех».

Вместе с тем, поскольку  ответчик (ООО «ПМК-Томь») в табеле учета рабочего времени (т. 3, л.д. 112) учитывает рабочее время лиц, за которых требует компенсацию с ООО «УралСибТех», суд считает, что ООО «ПМК-Томь», оплачивая проживания работников  ООО «УралСибТех» действовало в  своих экономических интересах.

При этом судом принято во внимание, что  ООО «УралСибТех» не обращалось к ответчику с просьбой оплатить  проживание своих работников. Напротив, исходя из поведения  ООО «ПМК-Томь» (вел учет рабочего времени работников ООО «УралСибТех», в отчетных документах для заказчика отразил работников ООО «УралСибТех» как своих) суд считает, что затраты ООО «ПМК-Томь» на антиковидные мероприятия не связаны с договором подряда №14/20 от 15.12.2020, а вытекают из каких-то других отношений между сторонами (эти отношения стороны не раскрыли в суде).

Таким образом, начисление ответчиком затрат по мерам, связанным с мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необоснованно. 

Доводы ответчика о том, что работы не выполнялись силами истца опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы спора, в том числе представленными непосредственно ответчиком. 

Таким образом требование ответчика о взыскании 417 600 руб. неосновательного обогащения, 418 019 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки по пункту  6.13 договора подряда № 14/20 от 15.12.2020 г. подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств предварительного согласования истцом с ответчиком факта привлечения к выполнению работ бригады лесорубов по договору от 01.12.2020 г. с ФИО5 

На основании изложенного, обоснованными со стороны истца требованиями являются требование об уплате задолженности в сумме 805 898,78 руб., а также неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 174 477,09 руб., всего 980 375,87 руб.

Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. неустойки, начисленной на основании  пункта  6.13 договора подряда № 14/20 от 15.12.2020. 

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «УралСибТех» по платежному поручению №249 от 01.12.2021 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 616 руб.; подлежит к доплате в федеральный бюджет 992 руб.; ООО «ПМК-Томь» оплатило при подаче встречного искового заявления 2 000 руб. (т. 1, л.д. 126).

На основании изложенного, статей 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью «УралСибТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-ТОМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в размере 980 375,87 руб.

Встречные исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-ТОМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   удовлетворить в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-ТОМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 780 375,87 руб.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 105,46 руб., а всего: 797 481,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-ТОМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 356 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Д.А. Соколов