АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4644/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Яппи»: ФИО1,      по доверенности от 01.12.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «ПримЛесИнвест»: ФИО2, по доверенности от 04.07.2022.

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО3, по доверенности                  от 16.09.2022 № 240459. 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества                     с ограниченной ответственностью «Яппи», общества с ограниченной ответственностью «ПримЛесИнвест», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу №  А51-17202/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яппи»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692180, 

<

...>)

о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 27.11.2008 № 174/29

по иску департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...> 32А-610) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яппи» 

о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 27.11.2008 № 174/29

по иску заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу 

к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Яппи» 

о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 27.11.2008 № 174/29, обязании общества с ограниченной ответственностью «Яппи» возвратить по акту приема-передачи лесные участки

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яппи» (далее -  ООО «Яппи») о признании недействительным соглашения    о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 27.11.2008                     № 174/29, заключенного 19.07.2016 между министерством и ООО «Яппи». 

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, министерство просило признать недействительным соглашение от 27.11.2008 № 174/29, заключенное 19.07.2016 между департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Яппи» в редакции                                 от 27.12.2019. 

Определением от 10.11.2020 указанный иск принят судом                                 к производству и назначен к рассмотрению, делу присвоен                                           № А51-17202/2020. 

Определением от 17.02.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ                       к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округа (далее - департамент). 

Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском                      к ООО «Яппи» о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 27.11.2008 № 174/29, заключенного 19.07.2016 между министерством и ООО «Яппи». 

Определением от 13.07.2021 указанный иск принят к производству, делу присвоен № А51-11568/2021. 

Заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице департамента, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к министерству и ООО «Яппи» о признании недействительным соглашения от 27.11.2008 № 174/29, заключенного 19.07.2016 между министерством и ООО «Яппи» и обязании ООО «Яппи» возвратить по акту приема-передачи лесные участки (Рощинского лесничества, Новопокровского участкового лесничества, кварталы №30-42, 53-55, 69-71, 86-89, 104-107, 120-125), предоставленные по договору аренды от 27.11.2008 №174/29. 

Определением от 22.07.2021 иск принят к производству, делу присвоен № А51-12078/2021. 

Определением от 31.08.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены дела № А51-11568/2021, № А51-12078/2021 и № А51-17202/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А51-17202/2020. 

Решением от 25.04.2022 иск удовлетворен, признано недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка                     от 27.11.2008 № 174/29, заключенное 19.07.2016 между департаментом и ООО «Яппи», суд обязал ООО «Яппи» возвратить арендодателю – министерству по акту приема-передачи спорный лесной участок, имеющий местоположение: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Новопокровское участковое лесничество, кварталы № 30-42, 53-55, 69-71, 86-89, 104-107, 120-125, предоставленный согласно договору аренды от 27.11.2008 № 174/29.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 01.07.2022 решение от 25.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Яппи» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель  не согласен с выводом судебных инстанций о том, что срок исковой давности по требованию департамента не является пропущенным. Судами не принято во внимание письмо от 07.10.2016 № 43, направленное в адрес департамента. Ссылается, что департамент при наличии сведений о регистрации договора не проявил должного внимания и осмотрительности при выполнении возложенных на него функций; не заявил о незаконности спорного соглашения; не подал соответствующий иск в пределах установленного срока. Со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» приводит доводы об истечении срока исковой давности по требованию прокурора, полагая, что последний не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании соглашения, начало течения срока исковой давности определяет со дня, когда прокурор узнал или должен был узнать о начале его исполнения. Обращает внимание суда на необоснованный вывод о том, что договор аренды был заключен без процедуры торгов. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПримЛесИнвест» (далее – ООО «ПримЛесИнвест») просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на рассмотрение дела № А51-16557/2021 по иску прокуратуры к министерству            и ООО «ПримЛесИнвест» о признании недействительным соглашения                  от 29.12.2016, настаивает, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы общества, поскольку в данных делах ставится вопрос о пропуске срока исковой давности. Заявитель полагает, что департамент в силу своих полномочий был осведомлен о заключении спорного соглашения с июля 2016 года, между тем не заявил о незаконности сделки, следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истек в июле 2019 года. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Яппи» департамент, министерство, заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.1998 между  Рощинским лесхозом Приморского управления лесами (арендодатель) и  ТОО «Яппи» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда № 9, по условиям которого арендатору предоставлен участок лесного фонда № 4 в границах Новопокровского лесничества в кварталах 30-42,53-55,69-71,86-89,104-107,120-125 общей площадью 24 815 га, для осуществления им рубок главного пользования и промежуточного, согласно утвержденного проекта, сроком на 25 лет (с 01.06.1995 по 01.06.2020).

Договор заключен на основании постановления от 06.07.1995 № 230 администрации Красноармейского района «Об утверждении арендных участков лесного фонда и закреплении их за лесопользователями».

27.11.2008 между управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) ООО «Яппи» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 174/29, согласно которому арендатору предоставлен лесной участок площадью 24 815 га, местоположение которого определено: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество Новопокровское участковое лесничество, кварталы №30-42,53-55,69-71,86-89,104-107,120-125, для заготовки древесины, сроком по 01.06.2020.

Согласно пункту 1 договора его заключению предшествовал приказ МПР РФ от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда, и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации» и приказ управления лесным хозяйством Приморского края от 17.04.2008 № 267.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2008.

В период действия договора права и обязанности арендатора перешли от ООО «Яппи», ИНН 

<

***> к ООО «Яппи», ИНН 

<

***> на основании соглашения от 10.04.2013. 

19.07.2016 между департаментом лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и ООО «Яппи», ИНН 

<

***>  (арендатор) заключено соглашение, по условиям которого в пункт 19 договора аренды от 27.11.2008 № 174/29 внесены изменения, указанный пункт договора изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора  устанавливается по 01.06.2040» (пункт 1.1 соглашения).

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019                       № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» реорганизованы департамент лесного хозяйства Приморского края и департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в форме их слияния в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – министерство), которое является правопреемником реорганизуемых департаментов.

Министерство, выявив, что соглашение от 19.07.2016 в части продления срока действия договора № 174/29 заключено в нарушение действующего законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (дело                   № А51-17202/2020).

Аналогично с иском о признании недействительным соглашения                      от 19.07.2016  к договору от 27.11.2008 № 174/29, возврате лесного участка обратились департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (дело № А51-11568/2021), заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора (дело № А51-12078/2021).

Определением от 31.08.2021 вышеназванные дела в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А51-17202/2020.

С учетом названных дел истцами по настоящему спору выступают: министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края как сторона спорного соглашения, заместитель прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, действующий в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, а также департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, который является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, на территории Дальневосточного федерального округа и действующий в порядке контроля за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений (подпункт 2 пункта 7 Положения о департаменте, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 № 202).

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле,                     к которым помимо сторон, третьих лиц относятся заявители и заинтересованные лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами (абзац второй и третий названной статьи кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как указано выше, отношения по использованию участка лесного фонда площадью 24 870 га, находящегося в государственной собственности, первоначально возникли на основании договора аренды участка лесного фонда от 24.03.1998 № 9, заключенного сроком на 25 лет, с 01.06.1995 по 01.06.2020.

Порядок предоставления участков лесного фонда в аренду в указанный период регулировался Лесным Кодексом Российской Федерации, 1997 года и гражданским законодательством.

С 01.01.2007 в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006                 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) введен в действие Лесной кодекс РФ.

Статьей 4 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009; для этих целей осуществляется подача заявлений о переоформлении ранее заключенного договора аренды участков лесного фонда.

Порядок, приведения договоров аренды участков лесного фонда  в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МПР России от 04.10.2007 № 258 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.11.2007 № 10432) установлен особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающий подачу лицами, использующими участки лесного фонда, заявления о переоформлении такого договора; по результатам рассмотрения которого, уполномоченный орган принимает решение о переоформлении такого договора на договор аренды лесного участка.

Таким образом, приведение вышеназванного договора аренды участка лесного фонда от 24.03.1998 № 9 в соответствие с ЛК РФ осуществлено путем заключения договора аренды лесного участка от 27.11.2008 № 174/29, в котором определены его условия в части срока действия договора (по 01.06.2020), то есть договор заключен с сохранение условия о сроке его действия, предусмотренном договором от 24.03.1998 № 9.

Вместе с тем соглашением от 19.07.2016 срок действия договора                    № 174/29 продлен по 01.06.2040. При этом в преамбуле соглашения указано о его заключении на основании части 3 статьи 71 ЛК РФ, части 1 статьи 452 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Минприроды России от 07.08.2015             № 16-29/18217.

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ в редакции, действующей на момент заключения соглашения от 19.07.2016, определено, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с указанным Кодексом.

По общим правилам части 1 статьи 74 ЛК РФ, в этой же редакции,  договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, за исключением установленных Лесным кодексом случаев. 

Частью 4 статьи 74 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

   2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.

При этом возможность заключения новых договоров аренды лесных участков без торгов обусловлена наличием в совокупности условий, предусмотренных частью 5 названной статьи. Частями 6-9 этой же статьи Кодекса установлен порядок заключения нового договора аренды без проведения торгов.

 В настоящее время право арендаторов на заключение новых договоров аренды лесных участков без проведения торгов закреплено в части 1 статьи 74 ЛК РФ в установленных в ней случаях и при соблюдении совокупности условий, закрепленных в части 2 статьи 74 ЛК РФ.

Суды, проанализировав спорное соглашение от 19.07.2016 к договору № 174/29, содержащее, по сути, единственное условие о внесение изменений в пункт 19 раздела VII «Срок действия договора» договора, пришли к единому выводу, что целью этого соглашения являлось продление действия договора на более длительный срок, а именно по 01.06.2040, при этом возможность продления переоформленного договора аренды лесного участка таким способом действующими положениями лесного законодательства не предусмотрена.

С учетом установленного суды признали, что спорное соглашение                  от 19.07.2016 заключено в нарушение требований лесного законодательства, в обход действующей в спорный период и в настоящее время процедуре по заключению договоров на новый срок, наличие такого соглашения посягает на публичные интересы, поэтому, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», сделали обоснованный вывод, с которым соглашается суд округа о его ничтожности.

При оценки установленных по делу обстоятельств, суды на основании правил статей 181, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признали срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Яппи», не пропущенным по иску, заявленному департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, не являющегося стороной спорного соглашения и выступающего с самостоятельным иском, а также по иску прокурора, действующего в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу. 

При этом суды учли, что департаменту стало известно о спорном соглашении в период исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2019 № АГ-П9-1110, пункта 18 Плана мероприятий по решению проблем в сфере борьбы с незаконной заготовкой и оборотом древесины, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации от 18.02.2019 № 1390п-П9, в ходе которых проведена внеплановая документарная проверки деятельности органов государственной власти и должностных лиц  Приморского края, по результатам которой оформлен акт от 06.12.2019 № 71; проверка проведена в порядке исполнения департаментом контроля за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений (подпункта 2 пункта 7 Положения о департаменте, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 № 202).

Соответствующий вывод сделан судами в пределах предоставленных полномочий, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, переоценка обстоятельств, в силу которых ими был сделан такой вывод, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества                 о том, что департамент мог узнать о спорном соглашении из письма от 07.10.2016 № 43, а также в силу возложенных на него функций по контролю в области лесных отношений. Так, судами принято во внимание, что письмо от 08.10.2016, направленное обществом в департамент, ставит в известность последнего о соглашении от 19.07.2016 и его регистрации в управлении Росреестра по Приморскому краю; письмо сведений об условиях соглашения не содержит; непосредственно спорное соглашение в адрес департамента не направлялось. Кроме того, суд отметил, что с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности департамент вправе осуществлять контроль, в частности за министерством переданных ему Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений  и организует свою деятельность в соответствии с планом основных мероприятий. Внеплановые проверки полноты и качества исполнения государственной функции проводятся в соответствии с действующим законодательством на основании поступивших поручений и информации от органов государственной власти. Иные формы контроля за исполнением министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений со стороны департамента законом не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в данном случае признанное судами недействительным  соглашение от 19.07.2016 с момента его совершения не может служить законным основанием для продления договора аренды лесного участка от 27.11.2008 № 174/29, заключенного на срок по 01.06.2020, который на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, и у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для использования указанного лесного участка, суды на основании статьи 622 ГК РФ обоснованно признали лесной участок подлежащим возврату министерству и правомерно удовлетворили иск в этой части спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора рассматривались судами обеих инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

В отношении кассационной жалобы ООО «ПримЛесИнвест», не привлеченного к участию в деле, установлено следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты                                        в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях                              ООО «ПримЛесИнвест» по отношению к одной из сторон спора, не возлагают каких-либо обязанностей и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о его правах и обязанностях.

Сам по себе факт того, что в рамках дела № А51-16557/2021, ответчиком по которому выступает, в том числе ООО  «ПримЛесИнвест», судом рассматривается вопрос о пропуске Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой в лице департамента срока исковой давности, не является основанием для привлечения общества к участию                  в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы ООО  «ПримЛесИнвест» сводятся                  к несогласию с позицией судов по существу спора. Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку ООО  «ПримЛесИнвест» не доказало нарушения своих прав и законных интересов принятыми по настоящему делу судебными актами, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПримЛесИнвест» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримЛесИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину                  в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2022      № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А51-17202/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яппи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков