ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5397/2022

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15 октября 2022 года №15/10,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Язовская слобода инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года,

по иску ООО «СтройПроект»

к АО «Язовская слобода инвест»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Язовская слобода инвест» (далее – ответчик) 1 400 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 № П-010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом представленные ответчиком и перечисленные в пунктах 1-4 описи приложений к кассационной жалобе договор подряда № 15-03 от 01.07.2015, проектные декларации №№ 77-000416 на 25.06.2018 и 77-000563 на 27.12.2019, а также 33 титульных листа проектной документации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий на сбор, приобщение, исследование и оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Поскольку указанные документы поданы сторонами в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 25.05.2018 договором подряда № П-010 истец обязался выполнить комплекс работ по разработке и корректировке документации стадии Проектной документации по объекту: «Жилой дом №15 с пристроенной поликлиникой в составе Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273» стоимостью 5 800 000 рублей, а ответчик как заказчик перечислил истцу аванс в размере 1 740 000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами 30.04.2019 Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 3 140 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности с учетом аванса составляет 1 400 000 рублей.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства по оплате принятой работы истца, отклонив при этом основанные на обстоятельствах заключения сторонами иных договоров и рассмотрения споров об их исполнении возражения как не влияющие на обязанность исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела, включая наличие у ответчика необходимости в заключении спорного договора с истцом и доказательств его исполнения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие документально подтвержденные возражения были заявлены ответчиком только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и являлись относительно доводов жалобы и позиции в суде первой инстанции новой правовой позицией.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного положениями статей 259-260 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка заявления и документального подтверждения доводов апелляционной жалобы ответчиком также не соблюдено предусмотренное статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование последовательности обжалования судебных актов и изложенных в них выводов.

При этом вопрос необходимости и целесообразности заключения стороной договоров со схожим предметом с разными исполнителями в предмет доказывания по требованию имущественного характера, основанном на обстоятельствах принятия заказчиком результата работ, не входит, в связи с чем правильность оценки имеющихся в деле доказательств и их правовой оценки судом не опровергает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-5397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             Е.Г. Каденкова

 

                                                                                                          А.В. Коваль