Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1344/2018

г. Майкоп

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1344/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея (Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул.Советская,28) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311010113500190) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12 935 рублей 73 копеек, при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.012018, № 01-3-5),

от ответчик - не явился, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12 935 рублей 73 копеек. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2018 судебного заседания по делу назначено на 23.08.2018 г.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился.

Суд рассматривает заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дополнений и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

 Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея за ОГРН ИП 311010113500190 (ИНН 

<

***>). Сведения об учете в налогом органе находятся в Межрайонной Федеральной налоговой службы №2 по Республики Адыгея 

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой налога в установленные законом сроки в адрес ответчика были направлены требования об уплате задолженности от 20.08.2015г. № 242516 на сумму 4 814 рублей 73 копеек со сроком добровольного погашения до 09.09.2015г и от 15.05.2015г № 234560 на сумму 8 121 рубля со сроком добровольного исполнения до 04.06.2015г.

Согласно выставленным требованиям за предпринимателем числилась задолженность по страховым взносам в размере 12 935 рублей 73 копеек.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  налоговой инспекции  в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Налоговым органом в качестве доказательств задолженности предпринимателя  представлены: требования по состоянию на 20.08.2015 № 242516 и на 15.05.2015 № 234560.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что срок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, в  пункте  60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, и такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства, либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из требований по уплате от 20.08.2015 № 242516 и от 15.05.2015 № 234560 следует,  что срок для оплаты задолженности в добровольном порядке установлено предпринимателю до 09.09.2015г и до 04.06.2015г.

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 31.05.2018 г., то есть по истечению двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленного статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего  заявления в суд. 

Обращаясь с заявлением, налоговая  инспекция  ходатайствовала о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Разрешая соответствующее ходатайство, суд исходит из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого - либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный  вопрос подлежит разрешению с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Установив, что ходатайство налоговой инспекции не содержит каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска установленного срока для подачи соответствующего заявления, суд отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, заявленные требования налоговой инспекции о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12 935 рублей 73 копеек, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов разрешению в рамках настоящего дела не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

 отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея в удовлетворении заявления о восстановлении срока взыскания налогов. 

В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея отказать в полном  объеме.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

 

          Судья                                                                                                         В.Н. Нефедов