АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15726/2022

Дело № А55-28343/2020

г. Казань

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, дополнительное решение от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А55-28343/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площади 223 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов, заключаемого без проведения аукциона между администрацией и ООО «Айсберг», в части определения годового размера арендной платы, изложении в редакции истца пункта 3.1: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 64 643,31 руб. в год»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площади 223 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов, заключаемого без проведения аукциона между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Айсберг», в части определения годового размера арендной платы и просит изложить в редакции истца пункт 3.1: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 64 643,31 руб. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с Отчетом об оценке 2020/07-14, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда от 25.08.2021, урегулированы разногласия при заключении договора от 05.08.2020 № 43-БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площади 223 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов, заключаемого без проведения аукциона между администрацией г и ООО «Айсберг», а именно, изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 67 600 руб. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 11.04.2018 № 1142-п/1 от 11.04.2018 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории г.о. Тольятти. 

В частности, пунктом 590 в схему включен НТО - несезонный - модульный павильон, специализация - продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:658, площадью 223 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов.

В отношении указанного НТО между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Айсберг» подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО, заключаемого без проведения аукциона от 05.08.2020 № 43-БА/2020. 

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 договора и составляет 176 500 руб. в год. 

Общество указывает, что при заключении спорного договора администрацией не представлен отчет об оценке, в соответствии с которым плата за размещение определена в указанном размере. 

В соответствии с отчетом об оценке № 2020/07-14, подготовленном ООО «Центр экспертизы и Оценки» по инициативе истца, годовая стоимость права пользования земельным участком, площадью 223 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов, определена в размере 64 643 руб. 31 коп. 

Общество обратилось в администрацию с письмом от 06.08.2020 и приложением протокола разногласий к спорному договору, предлагая подписать протокол, с учетом представленного отчета об оценке. 

Письмом от 04.09.2020 № 1522/2.6 администрация отклонила протокол разногласий, указав, что предлагаемый обществом к согласованию пункт является необоснованным и изменению не подлежит, поскольку размер платы по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» считается равным рыночной стоимости платы по договору на размещение НТО в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Поскольку разногласия между сторонами при заключении договора от 05.08.2020 № 43-БА/2020, в части оплаты за размещение НТО урегулированы не были, ООО «Айсберг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суды исходили из результатов судебной оценочной экспертизы, определившей стоимость годового размера платы за размещение НТО на указанном земельном участке.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора от 05.08.2020 № 43-БА/2020 годовой размер платы за размещение НТО составляет 176 500 руб.

Указанный размер платы за размещение НТО был определен администрацией на основании отчета об оценке от 03.06.2020 № 20/023-8, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» в рамках муниципального контракта.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом оспаривалась рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО на спорном земельном участке, установленная в отчете об оценке от 03.06.2020 № 20/023-8, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс», судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.06.2021 № 2021.06-19, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственности «Бюро оценочных технологий», рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение (договора аренды) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:658, площадью 223 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, в районе ул. Мурысева и ул. Механизаторов составляет 67 600 руб. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 17.06.2021 № 2021.06-19, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственности «Бюро оценочных технологий», обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу о том, что величина рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО на спорном земельном участке, установленная в заключение судебной экспертизы от 17.06.2021 № 2021.06-19, является наиболее достоверной и экономически обоснованной, в связи с чем урегулировали разногласия, возникшие между ООО «Айсберг» и администрацией при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.08.2020 № 43-БА/2020, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 67 600 руб. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

При этом суды учитывали, что примененный экспертом в данном случае сравнительный метод, при котором оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, выставленных на продажу и совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе по назначению к наиболее близким по месторасположению, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение торгового объекта на вышеуказанном земельном участке.

Нарушений норм Федерального стандарта оценки «Общие положения оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, судами не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, правильно установивших фактические обстоятельства дела, обстоятельства для правильного разрешения спора, выводы которого соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, дополнительное решение от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А55-28343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

 

СудьиВ.А. Карпова 

 

В.А. Петрушкин