ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6369/2023, 10АП-6501/2023

Дело № А41-89821/22

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-89821/22, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЛЕС+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в солидарном порядке, расторжении договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС+", индивидуальному предпринимателю ЗАРАЯН СВЕТЛАНЕ ЗАЛИБЕКОВНЕ с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- взыскать в солидарном порядке с ООО "Лес+" и ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договору N 219 от 08 апреля 2004 года аренды земельного участка из земель городского поселения - муниципального образования "город Подольск Московской области", с кадастровым номером 50:55:0010117:0029, площадью 1263 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 515 828 руб. 78 коп. за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2022 г., пени в размере 134 542 руб. 57 коп. за период с 11.02.2020 по 23.09.2022, а всего на общую сумму 650 371 руб. 35 коп.; 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-89821/22 заявленные требования удовлетворены частично в следующем порядке: солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС+", индивидуального предпринимателя ЗАРАЯН СВЕТЛАНЫ ЗАЛИБЕКОВНЫ в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск взыскана задолженность в сумме 515 828 руб. 78 коп., пени в сумме 97 403 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ИП ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск отмечает, что судом первой инстанции неправомерно применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 отмечает, что не согласна с решением суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с соответчиком, поскольку полагает, что в настоящем случае взыскание должно быть с учетом пункта 3.3 раздела 3 договора аренды от 08.04.2004 № 219 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2006 пропорционального доле должника в объекте недвижимости.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ООО "ЛЕС+" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, проситлобжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2004 года между Комитетом имущественных отношений администрации г. Подольск (Арендодатель) и ЗАО "АВМ-СТРОЙ" (Арендатор) заключен Договор N 219 аренды земельного участка и земель городского поселения - муниципального образования "Город Подольск Московской области" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является аренды земельного участка из земель городского поселения муниципального образования "Город Подольск Московской области" кадастровый номер 50:55:001 01 17:0029 площадью 1263,0 кв. м в том числе над инженерными коммуникациями 38 кв. м согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок выделяется для эксплуатации дороги на основании Постановления Главы г. Подольска от 08.04.2004 N 712-п.

Срок действия договора с 17.02.2004 по 17.02.2029.

25.04.2004 договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (N 50-01/55-01/2004-253).

Арендная плата и порядок ее уплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту N 219 приема-передачи земельного участка из земель городского поселения муниципального образования "Город Подольск Московской области", расположенного по адресу: 

<

...>.

14.02.2006 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и земель городского поселения - муниципального образования "Город Подольск Московской области" N 219 от 08.04.2004, согласно которому изложена преамбула договора с учетом арендатора ООО"ЛЕС+", а также изменен порядок расчета и оплаты арендной платы.

18.08.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и земель городского поселения - муниципального образования "Город Подольск Московской области" N 219 от 08.04.2004, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о перемене Арендодателя на Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, перемене Арендатора с ЗАО "АВМ-СТРОЙ" на ИП ФИО2, а также изменен порядок расчета и оплаты арендной платы.

С учетом дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка и земель городского поселения - муниципального образования "Город Подольск Московской области" N 219 от 08.04.2004, арендодателем является Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, арендаторами являются ООО "ЛЕС+", ИП ЗАРАЯН СВЕТЛАНА ЗАЛИБЕКОВНА.

01.11.2022 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2004 N 219, а также акт N 219-2 приема-передачи земельного участка из земель городского поселения муниципального образования "Город Подольск Московской области", расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 18.08.20019 сторонами установлена сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок 88 428 руб. 95 коп., сумма ежеквартальной арендной платы 22 107 руб. 24 коп.

В соответствии с уведомлением от 10.02.2020 N 31/896исх. арендные платежи вносятся равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Уведомлением от 10.02.2020 N 31/896исх. установлен размер арендной платы за арендованный земельный участок 187 583 руб. 92 коп., сумма ежеквартальной арендной платы 46 895 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размер 0,055% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Истцом указано, что в период с 1 квартала 2020 года по 3 кварта 2022 года ответчики не в полном объеме оплачивали арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 515 828 руб. 878 коп.

Также истцом начислена сумма пени за период с 11.02.2020 по 23.09.2022 на сумму 134 542 руб. 57 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, земельный участок передан ответчикам по акту приема передачи.

Материалами дела также подтверждается наличие задолженности по договору аренды земельного участка и земель городского поселения - муниципального образования "Город Подольск Московской области" N 219 от 08.04.2004 в размере 515 828 руб. 78 коп. за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2022 года.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основной задолженности солидарно с ООО "ЛЕС+" и ИП ФИО2

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком суммы пени в размере 134 542 руб. 57 коп. за период с 11.02.2020 по 23.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд первой инстанции правомерно признал его неправомерным, поскольку расчет произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 (долг за период 1 квартал 2020 года по 1 квартал 2022 года), согласно которому размер неустойки составил 94 870 руб. 95 коп., а также за период с 16.06.2022 по 23.09.2022 (долг за период 2-3 квартал 2022 года) согласно которому размер неустойки составил 2 532 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основной задолженности в размере 525 828, 78 руб. и пени в размере 97 403, 33 руб. солидарно с ООО "ЛЕС+" и ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с обоих должников по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как следует из пункта 3.3 раздела 3 договора аренды от 08.04.2004 № 219 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2016 арендные платежи исчисляются с даты установленной в пункте 2.1 договора и вносятся арендаторами равными долями.

При этом для арендаторов ООО "ЛЕС+" и ИП ФИО2 предусмотрены разные сроки внесения арендных платежей; указаны разные расчетные счета.

Следовательно, как обоснованно указал ответчик, условиями договора предусмотрен иной, отличный от солидарного, порядок внесения арендных платежей.

С учетом указанного пункта договора, а также принимая во внимание пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендаторы ИП ФИО2 и ООО "ЛЕС+" в отношениях между собой несут ответственность в равных долях, поскольку каждый из них обязан оплачивать землепользование соразмерно доле в праве на спорную дорогу.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО "ЛЕС+", индивидуального предпринимателя З.С.ЗБ. в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск задолженности в размере 515 828 руб. 78 коп., пени в размере 97 403 руб. 33 коп. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в отношении соответчиков с учетом 1/2 доли арендных обязательств арендаторов в размере 257 914, 39 руб., пени в размере 48 701, 66 руб. для каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Действие указанного моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательства того, что ответчики отказались от применения моратория, отсутствуют.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск  не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования в части взыскания основной задолженности и пени подлежат удовлетворению в равных долях с учетом 1/2 доли арендных обязательств, государственная пошлина также подлежит взысканию с каждого соответчика в размере 7 632 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу №А41-89821/22 отменить в части солидарного взыскания с ООО "ЛЕС+", индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск задолженности в размере 515 828 руб. 78 коп., пени в размере 97 403 руб. 33 коп. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в следующем порядке.

Взыскать с ООО "ЛЕС+" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск задолженность по арендной плате по договору № 219 от 08.04.2004 с учетом 1/2 доли арендных обязательств в размере 257 914, 39 руб., пени в размере 48 701, 66 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск задолженность по арендной плате по договору № 219 от 08.04.2004 с учетом 1/2 доли арендных обязательств в размере 257 914, 39 руб., пени в размере 48 701, 66 руб. 

Взыскать с ООО "ЛЕС+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 632 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 632 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу №А41-89821/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    В.Н. Семушкина

 

                                                    С.А. Коновалов