И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169081/17-126-560

10 ноября 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                         09 ноября 2017года

Полный текст решения изготовлен                                  10 ноября 2017года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ - Подмосковье" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 117420, Москва, ул. Намёткина, д.15)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ - СЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 109074, Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр.3, кааб 2087)

о взыскании 5 881 935 руб. 49 коп.  

При участии: 

от истца: ФИО1 по дов.№ 17/17-СО (ПДМ) от 27.09.2017г.

от ответчика: ФИО2, по дов.№ 64-ТМХС от 04.10.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ – Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ТМХ - СЕРВИС» 5 881 935 руб. 49 коп. в порядке возмещения ущерба.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выплачен ущерб, истцу перешло право требования долга по договору уступки прав (цессии) №270317 от 27.03.2017г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 28.08.2014 года на 238км пк 7 перегона Новый - Пинюг Горьковской железной дороги произошло возгорание секции «А» тепловоза 2ТЭ10В №4437 в результате которого тепловоз 2ТЭ10В №4437 получил механические повреждения. На момент происшествия риск причинения ущерба тепловозу 2ТЭ10 В№4437 был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» (правопреемник ООО «ЦДУ-Подмосковье»), полис страхования от 19.12.2012 №70/04-5.2.им16/14.

Случай возгорания тепловоза 2ТЭ10В №4437 в соответствии с требованиями п.4 приказа Минтранса РФ от 25.12.2006 №163 и учетом дополнений требований приказа Минтранса РФ от 05.11.2008 №180 квалифицированы как иное, связанное с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - пожар на локомотиве, и в соответствии с требованиями п. 15 приказа Минтранса РФ №163 и 8.2. Договора между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» от 30.04.2017г. №285 отнесено по виновности на СЛД - 57 Лянгасово - Западный ООО «ТМХ -Сервис» , как на предприятие, некачественно выполнявшим устранение повторяющихся    замечаний    локомотивных бригад по работе электрической схемы после проведенного непланового ремонта 20.08.2014г

На момент происшествия риск причинения ущерба поврежденному вагону №РА-2 №013-02 был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» (АО «ЖАСО»), полис страхования от 05.12.2014 №005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС2.1/03.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии с экспертным заключением, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту № 1647 от 12.02.2015 г. АО «ЖАСО» признав случай страховым перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД» (собственник имущества) денежные средства в размере 5 881 935 рублей 49 копейки рублей в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № 1027278 от 17.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО "ЖАСО" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

27.03.2017г. между ОАО СК «ЖАСО» (Цедент) и ООО «ЦДУ – Подмосковье» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №270317, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования по возмещению причинённого ущерба к Ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «ЦДУ – Подмосковье» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ОАО СК «ЖАСО». 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ущерб в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 881 935 руб. 49 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №б/н от 19.07.2017г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в сумме 5 881 935 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 29.08.2014 года, актом служебного расследования от 28.08.2014 года, ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, как необоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 52 410 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 382, 384, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ - СЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ - Подмосковье" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в порядке возмещения ущерба 5 881 935 (пять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 410 (пятьдесят две тысячи четыреста десять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                  М.С. Новиков