﻿﻿023/2019-56027(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1762/2018

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого  учреждения № 13918 (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) – Смирнова Д.В.  (доверенность от 11.11.2019) и Хачатряна Г.К. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Александра  Емельяненко» (ОГРН 1182036002444, ИНН 2013007328), извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в  телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центрального  банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения № 13918 на решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.05.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А77-1762/2018, установил  следующее.  

ООО «Компания Александра Емельяненко» (далее – истец, компания) обратилось в  арбитражный суд с иском к Полевому учреждению № 13918 Банка России (далее –  ответчик, банк, учреждение) о признании незаконным расторжения в одностороннем  порядке договора банковского счета от 28.06.2018 № 2018/40702-0235 (далее – ДБС) и  обязании восстановить банковское обслуживание компании (уточненные требования).  

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.10.2019, иск удовлетворен, суд признал незаконным  расторжение банком в одностороннем порядке договора банковского счета  от 28.06.2018 № 2018/40702-0235 и обязал его восстановить с момента вступления  решения в законную силу банковское обслуживание компании по договору банковского  счета от 28.06.2018 № 2018/40702-0235 (далее – ДБС).  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске.  Податель жалобы указывает на формальный подход судов к рассмотрению спора, об этом  свидетельствует то обстоятельство, что суды сослались на отсутствующее в материалах  дела уведомление № 2-12/2799; решение вынесено по иному от заявленного и  рассматриваемого предмета иска. Суды указали на отсутствие у банка сведений о  запутанных, неочевидных, не имевших реальной цели по легализации денежных средств,  полученных преступным путем, осуществляемых в целях финансирования  террористической деятельности, а равно иной противоправной цели со стороны компании,  между тем ни одна из сторон об этом не заявляла. Судебные инстанции не дали правовой  оценки факту расторжения договора банковского счета в соответствии со статьей 416  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды неправильно  применили нормы права, неверно истолковав статью 86 Федерального закона от  10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее  – закон № 86-ФЗ).  

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  поступил.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей банка,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 ответчик (далее – банк) и компания  (далее – клиент) заключили ДБС, согласно которому банк обязался принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету (пункт 1.1 договора).  

В связи с периодичной необходимостью обновления информации о своих клиентах  банк письмом от 14.12.2018 предложил клиенту представить информацию об  изменении/отсутствии изменений информации, имеющей отношение к банковскому  обслуживанию по открытому счету по состоянию на 14.12.2018. Письмо вручено  компании 14.12.2018.  

В связи с непоступлением от компании информации и получением от Банка России  письма от 19.12.2018 № 27-5-1-9/7778 ДСП, содержащего сведения о несоответствии  компании критериям организации, установленным в статье 86 Закона № 86-ФЗ, банк  письмом от 20.12.2018 № 2-12/2766 сообщил компании о невозможности по этим  причинам осуществлять дальнейшее обслуживание компании, прекращении ДБС и  предложил перевести остаток денежных средств, находящихся на счете, в другой банк.  

Считая действия банка по расторжению ДБС в одностороннем порядке  неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались  статьями 450, 845, 856, 859 Кодекса, Законом № 86-ФЗ, Федеральным законом  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сочли иск  подлежащим удовлетворению, сославшись на нарушение банком положений пункта 3  статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный вывод является преждевременным, сделанным без учета следующего. 

В соответствии с пунктом 1.10 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И  «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных  счетов» (далее – инструкция) на банк возложена обязанность систематически обновлять  информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о  лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке,  установленном банковскими правилами.  

Согласно статье 48 Закона № 86-ФЗ Банк России может осуществлять банковские  операции по обслуживанию органов государственной власти и органов местного  самоуправления, их организаций, государственных внебюджетных фондов, воинских  частей, военнослужащих, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

Банк России также вправе обслуживать клиентов, не являющихся кредитными  организациями, в регионах, где отсутствуют кредитные организации.  

В силу статьи 49 названного Закона Банк России не имеет права осуществлять  банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление  банковских операций, и физическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных  частями третьей и пятой статьи 46 и статьей 48 данного Федерального закона.  

Статья 86 Закона № 86-ФЗ устанавливает, что полевые учреждения Банка России  осуществляют банковские операции в соответствии с данным Федеральным законом,  другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России.  

Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и  руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о  полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и  Министерством обороны Российской Федерации.  

Таким образом, деятельность полевых учреждений Банка России регулируется  специальным законодательством.  

Из указанной статьи также следует, что полевые учреждения Банка России  предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и  организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных  органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а  также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых  полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и  функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.  

Обслуживание ими иных лиц законом не предусмотрено. 

Удовлетворяя исковые требования компании, суды не приняли во внимание данные  положения Закона № 86-ФЗ и не учли, что в данном случае отношения по банковскому  обслуживанию клиентов полевыми учреждениями Банка России в силу их специфики  регулируются и Законом № 86-ФЗ, и нормативными актами Банка России и  Министерства обороны Российской Федерации, положениями о полевых учреждениях  банка.  

Кроме того, вывод судов о том, что банк не предоставил доказательств изменения  статуса компании, которое исключает обслуживание компании в банке, не соответствует  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку для обслуживания в полевом учреждении банка на клиенте лежит обязанность  доказать соответствие его установленным статьей 86 Закона № 86-ФЗ критериям.  

Сам по себе факт заключения ДБС с компанией при недостаточно изученном статусе  клиента не лишает банк права утранить нарушение закона в дальнейшем.  

Судебные инстанции не учли, что запрашиваемая банком информация компанией не  предоставлена; не выяснили, соответствует ли компания критериям, установленным  статьей 86 Закона № 86-ФЗ; не сослались на имеющиеся в деле доказательства,  свидетельствующие о наличии у компании функций по обеспечению безопасности  государства, и правовые нормы специального законодательства, устанавливающие  процедуру расторжения ДБС, которая, по мнению судов, не соблюдена банком.  

 Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, их  нельзя признать законными и обоснованными.  

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, полно  и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, оценить их по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.05.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу   № А77-1762/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Чеченской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 Ю.В. Рыжков