АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30131/2018

18 октября 2018 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года

 

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу- исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области ФИО1, г.Новосибирск; Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области 

третьи лица:  акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»,    общество с ограниченной ответственностью Почтовая компания «Сервис Пост».

о  признании незаконными постановлений 

при участии представителей сторон:

 заявителя –ФИО2, доверенность от 06.08.2018, паспорт

заинтересованных лиц: 1) ФИО1, удостоверение; 2)  ФИО1,  доверенность, удостоверение; 3) не явился, извещен

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 841 от 11.11.2017, паспорт; 2) не явился, извещен

                                                    у с т а н о в и л:     

     общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора  от 27.06.2018  № 540043/18/22687 и от 27.06.2018 № 54043/18/23870, вынесенные судебным приставом- исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области ФИО1.

Заявитель, поддерживая требования, ссылался на то, что  постановления о возбуждении исполнительных производств им не были  получены до вынесения оспариваемых постановлений  о взыскании  исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель  против заявленных требований возражал, ссылаясь  на то, что заявителю направлялись оспариваемые постановления и были возвращены за истечением срока хранения, общество считается извещенным.

Представитель АО «Сибирская энергетическая компания» пояснил, что задолженность должником была  оплачена , поддержал доводы, изложенные в отзыве.

         Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области,  надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

       ООО Почтовая компания «Сервис Пост», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв. 

          Дело рассматривается, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  ООО Почтовая компания «Сервис Пост»  и Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3562/18/54043 на основании исполнительного документа: исполнительный лист по делу № А45-10037/2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с должника ООО «Мечта» задолженности по платежам за теплоэнергию в размере 68 545.67 руб. в пользу взыскателя АО «СибЭко».

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 6982/18/54043 на основании исполнительного документа: исполнительный лист по делу № А45-29329/2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с должника ООО «Мечта» задолженности по платежам за теплоэнергию в размере 44 730.00 руб. в пользу взыскателя АО «СибЭко».

27.06.2018 должником произведен платеж на депозитный счет Отдела на сумму, равной сумме задолженности перед взыскателем, в связи с чем исполнительные производства № 3562/18/54043, № 6982/18/54043 окончены фактическим исполнением. 

       27.06.2018 в рамках указанных  производств судебным приставом вынесено постановление №54043/18/22687 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей и Постановление №54043/18/23870 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

       Заявитель, не согласившись с  постановлениями от 27.06.2018 №54043/18/22687,  №54043/18/23870 о взыскании исполнительского сбора, обратился  в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

       На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав исполнитель  поручает их доставить.

         В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном

производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с

использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации.      В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16(далее- Методическое рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

        Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         При этом пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

            В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

             Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018  № 3562/18/54043  направлено   судебным приставом в адрес ООО «Мечта» по адресу: ул. Троллейная, 22/1, г. Новосибирск   заказным почтовым   отправлением    ШПИ 18023017949352.

        Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта  ООО Почтовая компания «Сервис Пост»,  имеющейся в материалах дела, заказное почтовое отправление  с уведомлением  ШПИ 18023017949352,  принято в доставку 15.03.2018г.;  22.03.2018г. - неудачная попытка вручения, (адресат извещен дважды),  16.04.2018 (возврат (истек срок хранения),  19.04.2018г. - возврат (возврат отправителю).   Информации о вручении, даты вручения  отправителю ( отделу судебных приставов) указанного отправления  на  сайте  почтовой компании не имеется. Представленный  почтовый конверт  судебным приставом исполнителем  содержит отметки о возврате  по истечении срока хранения, но не содержит отметок о дате  вручения его отправителю.

Как следует из отзыва ООО Почтовая компания «Сервис пост»  срок хранения сведений о почтовых отправлениях в силу статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» составляет 6  месяцев со дня подачи почтового отправления, в настоящее время предоставить документальные сведения (реестр забора почтовых отправления, маршрутный лист почтальона - курьера) о почтовом отправлении заказное письмо ШПИ 18023017949352 не представляется возможным ввиду уничтожения по причине истечения срока хранения информации о почтовом отправлении.

Учитывая  изложенное, а также то, что сам по себе факт возврата почтового отправления без вручения адресату, в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава ФИО1, касающиеся совершения им необходимых действий  отклонены поскольку акта выхода по адресу должника, не представлено, иные действия, кроме отправки по почте  постановления о возбуждении  исполнительного производства  не,не производились, судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Кроме того в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности пристава о получении его должником на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Оспариваемое постановление не содержит  даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не обладал на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения ООО  «Мечта» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у нее отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 27.06.2017 №54043/18/22687.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018  № 6982/18/54043    направлено   судебным приставом в адрес ООО «Мечта» по адресу: ул. Троллейная, 22/1, г. Новосибирск   заказным почтовым   отправлением  №180309431165654.

Как следует из распечатки  об отслеживании почтовых отправлений ООО Почтовая компания «Сервис Пост»,  имеющейся в материалах дела,  почтовое отправление №180309431165654   принято в доставку 23.05.2018г.; 02.06.2018г. - неудачная попытка вручения, (адресат извещен дважды), 22.06.2018 возврат (истек срок хранения),  10.07.2018 - возврат  (возврат отправителю), 18.07.2018г.  – вручение (вручение отправителю).

Из  отзыва ООО Почтовая компания «Сервис Пост» следует, что  почтовое отправление заказное письмо ШПИ 180300431165654 было получено ООО ПК «СП» в доставку 23.05.2018 ,  доставлялось до адресата дважды, а именно 24.05.2018 г. и 27.05.2018 г., что подтверждается копией вырезки из маршрутного листа №56966 однако в связи с невозможностью вручения почтового отправления адресату, почтальоном - курьером были оставлены по указанному адресу извещения о необходимости получения отправления на объекте связи, почтовое отправление заказное письмо ШПИ 180300431165654 не было вручено адресату и возвращено отправителю по причине «отсутствия адресата по указанному адресу». 

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.06.2018   отправленный судебным приставом-исполнителем в адрес общества конверт  отметками  органа связи  отсутствовал у судебного-пристава исполнителя,  получен им был согласно  отслеживания отправления  только - 18.07.2018 , судебный пристав-исполнитель ФИО4 не обладал на  момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения  ООО  «Мечта» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018.

Кроме того, как указано ранее, сам по себе факт возврата почтового отправления без вручения адресату, в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава ФИО1, касающиеся совершения им необходимых действий  отклонены,  поскольку  акта выхода по адресу должника  не представлено, иные действия, кроме отправки по почте  постановления о возбуждении  исполнительного производства, не производились, судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). 

Заявитель ссылается на фактическое  нахождение по адресу и неполучение какой-либо корреспонденции, о исполнительном производстве  стало известно с сайта судебных приставов,  долг был им оплачен добровольно.

Кроме того в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности пристава о получении его должником на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Оспариваемое постановление не содержит  даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не обладал на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения ООО  «Мечта» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у нее отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 27.06.2017 №54043/18/23870.

 Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

  С учетом установленных   по делу обстоятельств, суд, исходя из требований ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                          РЕШИЛ:

      Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора  от 27.06.2018  № 540043/18/22687 и от 27.06.2018№ 54043/18/23870, вынесенные судебным приставом- исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области ФИО1.

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина