АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5492/2020

г. Владимир

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125284, 

<

...>,  к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», 600031, 

<

...>. Д. 199 А, оф. 48, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 247 832 руб. 41 коп., при участии: от истца и от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – представители не явились, надлежащим образом извещены, 

установил следующее:   

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ  «ЦТУИО», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее по тексту – ООО «Спутник», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  недвижимого имущества от 23.03.2006 № 26-016-06 «У» в сумме 162 904 руб. 38 коп., пеней в сумме 2 084 928 руб. 03 коп. 

Истец представил в материалы дела уточнение исковых требований (от 20.04.2021 № 141/1/юр/684), в котором просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества от 23.03.2006 № 26-016-06 «У» в сумме 162 904 руб. 38 коп. (за период с 01.01.2012 по 01.07.2016), пени в сумме 2 218 524 руб. 81 коп., начисленные за период 04.07.2012 по 07.02.2020.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (от 15.09.2021 № 141/1/юр/1304), в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 133 366 руб. 38 коп. (за период с 01.06.2015 по 08.07.2016 (июнь 2015 – 2683 руб. 73 коп, июль 2015 – 8896 руб. 61 коп., август 2015 – 9452 руб. 06 коп., сентябрь 2015 – 10 651 руб. 75 коп., октябрь 2015 – 10 613 руб. 11 коп., ноябрь 2015 – 10 314 руб. 68 коп., декабрь 2015 - 10 613 руб. 52 коп., январь 2016 – 11 678 руб., февраль 2016 – 12 044 руб. 86 коп., март 2016 – 12 031 руб. 72 коп., апрель 2016 – 10 832 руб. 77 коп., май 2016 – 10 308 руб. 14 коп., июль 2016 – 10 558 руб. 40 коп., июль 2016 – 2657 руб. 03 коп.), пени в сумме 1 603 096 руб. 75 коп., начисленные за период  с 10.01.2012 по 04.06.2020.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу № А11-5492/2020 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Спутник» (ОГРН 

<

***>)  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2021. На момент рассмотрения спора и вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения от 25 января 2021 года  ответчик прекратил деятельность, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу.

Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение от 25.10.2021 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2021 по делу № А11-5492/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ  «ЦТУИО» - без удовлетворения

12.05.2022 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2021 по делу № А11-5492/2020.   В обоснование заявления указало, что письмом от 04.05.2022 № 15-04/06811@ ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира сообщила, что ООО «Спутник» (ОГРН 

<

***>) имеет статус: «действующее». Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ решением от 27 декабря 2021 года признана недействительной запись о ликвидации юридического лица (номер записи: 2213300193192, дата записи 7 сентября 2021 года).

Решением суда от 17.06.2022 удовлетворено заявление ФГКУ «ЦТУИО», определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2021 по делу № А11-5492/2020 отменено, повторное рассмотрение дела назначено на 25.08.2022.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 25.08.2022.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя  истца, арбитражный суд установил следующее.   

23.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор) заключен договор № 26-016-06 аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные в здании по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он., п. Софино-1 (зд.инв. № 58), на срок до 1 октября 2006 года для использования для организации кабельного телевидения.

В пункте 2.1 договора указано, что площадь передаваемых в аренду помещений – 33,15 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата помещений составляет 160,23 у.е. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора за неисполнение обязательства, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту помещение передано арендатору 23 марта 2006 года, также между сторонами подписан акт осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых в аренду. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 № м141/3/АИД-2179, подписанным между сторонами, произведена замена арендодателей на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» (ИНН 

<

***>).

В дополнительном соглашении указано, что обязательство по оплате арендной платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, возникает у арендатора с момента подписания Учреждением и Арендатором акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи. 

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. 

На основании соглашения сторон  от 08.07.2016 № 141/3/1/АИД-280 договор расторгнут по взаимному соглашению сторон с 08.07.2016.

В пункте 5 соглашения указано, что стороны договорились о том, что в части взаимных расчетов и погашения задолженности по оплате пени договор действует до полного их завершения. 

По акту от 08.07.2016 помещение возвращено арендодателю. 

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2020 № 141/1/3615нс с требованием погасить задолженность в сумме 2 247 832 руб. 41 коп. (долг – 162 904 руб. 38 коп., пени 2 084 928 руб. 03 коп.), которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом нежилых помещений в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела (договор аренды от 23.03.2006 № 26-016-06 «У», дополнительное соглашение от 26.12.2012, соглашение о расторжении договора от 08.07.2016, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности), арбитражный суд считает требование истца обоснованным. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Ответчик факт пользования помещениями не оспорил, не представил доказательств  внесения  арендной платы. Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 133 366 руб. 38 коп. ((июнь 2015 – 2683 руб. 73 коп, июль 2015 – 8896 руб. 61 коп., август 2015 – 9452 руб. 06 коп., сентябрь 2015 – 10 651 руб. 75 коп., октябрь 2015 – 10 613 руб. 11 коп., ноябрь 2015 – 10 314 руб. 68 коп., декабрь 2015 - 10 613 руб. 52 коп., январь 2016 – 11 678 руб., февраль 2016 – 12 044 руб. 86 коп., март 2016 – 12 031 руб. 72 коп., апрель 2016 – 10 832 руб. 77 коп., май 2016 – 10 308 руб. 14 коп., июль 2016 – 10 558 руб. 40 коп., июль 2016 – 2657 руб. 03 коп., исчисленной путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу  (в соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.03.20-6) подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5.2.2. договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель обязан уплатить пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней за период с 10.01.2012 по 04.06.2020, с четом произведенных оплат. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере 1 603 096 руб. 75 коп. судом удовлетворяются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 30 365 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», 600031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 125284, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 133 366 рублей 38 копеек, пени в сумме 1 603 096 рублей 75 копеек.

 Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», 600031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 365 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                  З.В. Попова