﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55584/2019

Дело № А65-34732/2018

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» Галиахметова Альберта Асгатовича – Медведевой К.Е., доверенность от 03.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» – Слепневой Е.А., доверенность от 19.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 

по делу № А65-34732/2018

по заявлению внешнего управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», (ИНН: 1658115468),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергогрупп 116» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 в отношении ООО «Электросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Зиганшин Самат Амирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 в отношении ООО «Электросервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зиганшин С.А.

Внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительной сделки должника по перечислению по платежному ордеру от 12.10.2018 № 102 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промсвет» (далее – ООО «Фирма «Промсвет», ответчик) денежных средств в размере 7 232 244,79 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 заявление удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Фирма «Промсвет» в размере 7 232 244,79 руб. по платежному ордеру от 12.10.2018 № 102. 

В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Фирма «Промсвет» в пользу ООО «Электросервис» взыскано 7 232 244,79 руб. Восстановлена задолженность ООО «Электросервис» перед ООО «Фирма «Промсвет» в размере 7 232 244,79 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО фирма «Промсвет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО фирма «Промсвет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель внешнего управляющего должником полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.10.2018 с расчетного счета ООО «Электросервис» в пользу ООО фирма «Промсвет» переведена сумма в размере 7 353 489, 17 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного ордера № 102 от 12.10.2018.

Внешний управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Впоследствии внешним управляющим должника заявлено уточнение размера суммы, подлежащей взысканию - 7 232 244, 79 руб., которое было принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное внешним управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев (12.10.2018) до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2018), следовательно, может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности: перед ООО«Регионэнергогрупп 116», ООО «Электропромсбыт», ООО «СтройЭлектроКомплект», ООО «ПСК «Энерго», уполномоченным органом и т.д.

Факт осведомленности ООО фирма «Промсвет» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа свидетельствует представленная внешним управляющим переписка сторон, в котором должник за несколько месяцев до совершения спорной сделки неоднократно указывал ответчику на наличие у него финансовых затруднений и невозможности полного удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем просил ответчика не инициировать процедуру банкротства для целей взыскания задолженности, поскольку в ином случае это повлечет за собой расторжение со стороны контрагента должника договора и затруднению взыскания с данного лица денежных средств.

Из состоявшейся между должником и ответчиком переписки судами установлено, что должником было предложено ответчику заключить договор об уступке права требования с контрагента должника для целей взыскания задолженности.

В последующем письмом от 03.07.2018 № 62, направленным должником посредством электронных средств связи, о чем свидетельствует соответствующая распечатка, должник прямо сообщает ответчику о том, что взысканные по судебному акту с контрагента должника в его пользу денежные средства недостаточны для удовлетворения всех существующих требований кредиторов. Расчет с указанными кредиторами должника будет производиться после вступления судебного акта в законную силу пропорционально взысканной сумме и имеющимся требованиям кредиторов в целях исключения предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению судов, из письма от 03.07.2018 № 62 прямо следует, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения всех существующих требований кредиторов, у должника из имущества для погашения задолженности имеется дебиторская задолженность, которая достаточно только для частичного удовлетворения всех имеющихся требований кредиторов.

При этом должник до указанного письма неоднократно просил ответчика не инициировать процедуру взыскания денежных средств по судебному акту, в том числе путем подачи заявления о признании должника банкротом, предлагал иной способ удовлетворения требования ответчика (в частности, уступки права требования).

Информация о затруднительном финансовом состоянии должника, отраженном в письме от 03.07.2018 № 62, получена ответчиком непосредственно от самого должника, а не от третьих лиц либо из других источников информации, которые могут не располагать достоверными сведениями о реальном имущественном положении должника.

Письмо от 03.07.2018 № 62 ответчиком получено, что подтверждено документами, подтверждающими получение данного документа посредством электронной переписки сторон.

Указанное письмо было приложено ответчиком к отзыву, что также подтверждает получение им этого письма.

Довод ООО фирма «Промсвет» о том, что вышеуказанная переписка является ненадлежащим доказательством в силу статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку последним была представлена в материалы дела аналогичная переписка, из которой однозначно следует о наличии у должника финансовых затруднений и невозможности удовлетворения требования ответчика к должнику. Так, о наличии других требований кредиторов должника и недостаточности у должника имущества для их удовлетворения ООО фирма «Промсвет» было известно из приложенной в материалы дела переписки сторон, в том числе письма от 03.07.2018 № 62.

Довод ООО фирма «Промсвет» о том, что информация о кредиторах должника не конкретизирована, судом правомерно отклонен, поскольку этого не требуется при наличии установленной предпочтительности, которая им не опровергнута. Должник ответчику сообщил, что он не состоянии удовлетворить все требования кредиторов по причине недостаточности средств.

Довод ООО фирма «Промсвет» о том, что внешним управляющим не доказано наличия у банка картотеки неоплаченных документов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований. 

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 было приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020.

В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 удовлетворено заявление ООО фирма «Промсвет» о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО «Электросервис» Галиахметову А.А. производить расчеты с конкурсными кредиторами должника ООО «Электросервис» в деле о банкротстве ООО «Электросервис» на общую сумму 7 232 244,79 руб. до рассмотрения кассационной жалобы ООО фирма «Промсвет» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по настоящему делу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО фирма «Промсвет» по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-34732/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-34732/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов