22/2021-98165(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12767/2019

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Владвик» (ИНН 2543051347, ОГРН 1142543012700,  дата государственной регистрации: 04.07.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  санаторнокурортного лечения» (ИНН 2543012637, ОГРН 1122543013856,  дата государственной регистрации: 30.08.2012)  

о взыскании 6 100 072 рублей 22 копеек и по встречному иску о взыскании 6 885 440 рублей 48 копеек 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Бюро  комплексного проектирования «Перспектива» (ИНН 2539092990, ОГРН  1082539004569)  

при участии  

от истца (онлайн) - Баимова Д.В., доверенность от 26.07.2020 сроком на  один год, диплом ВСГ 1941739;  

от ответчика - Добрынин Р.А., доверенность от 12.08.2019 сроком на три  года, диплом КБ 03966;  

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владвик» (далее –  истец, ООО «Владвик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр санаторно-курортного лечения» (далее – ответчик, ООО «ЦСКЛ»)  о взыскании 500 000 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга  по договору подряда № 1-Д, 250 000 рублей неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства.  

 В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнял  исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с  ответчика 2 500 072 рублей 22 копеек основного долга по договору  подряда № 1-Д, 3 600 000 рублей неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ. Уточнения исковых требований приняты судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 В рамках настоящего дела ООО «Центр санаторно-курортного  лечения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным  иском к ООО «Владвик» о взыскании 6 864 489 рублей 60 копеек убытков,  связанных с некачественным выполнением работ, 20 950 рублей 88 копеек  неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление принято к  производству в порядке статьи 132 АПК РФ.  

Решением суда от 27.04.2017 во взыскании неустойки по  первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования  

удовлетворены частично, с ООО «Владвик» в пользу ООО «Центр  санаторно-курортного лечения» 6 864 489 рублей 60 копеек убытков, 57  252 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении встречных исковых требований в остальной части  отказано.  

Вместе с тем при принятии решения по данному делу, судом не  разрешен вопрос по требованию о взыскании 2 500 072 рублей 22 копеек  основного долга по договору подряда № 1-Д по первоначальному иску. А  также не распределены судебные расходы по экспертизе.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются  о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).  

В порядке статьи 178 АПК РФ в судебное заседание назначен вопрос  о принятии дополнительного решения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение между сторонами судебных  расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по  

какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В соответствии со статьями 156, 178 АПК РФ заседание проведено в  отсутствие извещенного третьего лица.  

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску  было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 072 рублей 22  копеек основного долга по договору подряда № 1-Д.  

Как установлено судом при вынесении решения от 27.04.2021  исковые требования по первоначальному и встречному иску основаны на  договоре на выполнение подрядных работ № 1-Д от 04.07.2018 между  ООО«Владвик» (Подрядчик) и ООО «ЦСКЛ» (Заказчик) на выполнение  полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению «под  ключ» объекта капитального строительства «Водно-оздоровительный  санаторий в районе ул. Садгородская, 21 в г. Владивостоке»,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером:  25:28:050025:77, 25:28:050025:1919 (далее - Объект) и иных  сопутствующих работ, необходимых для сдачи его в эксплуатацию, а  Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы  в соответствии с условиями Договора.  

 В соответствии с пунктом 2 Договора цена определена сторонами в  смете, исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной  документации, является твердой. Окончательная цена договора  определяется по фактически выполненным работам в соответствии с  подписанными Сторонами актами о приемки выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

 Дополнительными соглашениями № 2-07-18 от 16.07.2018, № 2/1-07- 18 от 25.11.2018, № 25-07-18 от 18.02.2019, № 26-07-18 от 18.02.2019 и №  29-07-18 от 18.02.2019 стороны согласовали строительно-монтажные  работы на сумму 3 938 898 рублей 74 копеек: дополнительное соглашение  

 № 2-07-18 от 16.07.2018 на сумму 2 308 545 рублей, № 2/1-07-18 от  25.11.2018 на сумму 333 247 рублей 34 копеек, № 25-07-18 от 18.02.2019 на  сумму 306 130 рублей 80 копеек, № 26-07-18 от 18.02.2019 на сумму 335  194 рублей 80 копеек, № 29-07-18 от 18.02.2019 на сумму 655 780 рублей  80 копеек.  

 Факт выполнения работ по договору и дополнительным  соглашениям к нему подтверждается представленными в дело актами КС-2  от 05.09.2018, 17.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 17.09.2018, 03.10.2018,  24.10.2018, 29.10.2018, 17.11.2018, 18.11.2018, 19.11.2018, 25.11.2018,  15.12.2018, 17.12.2018, 19.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 25.03.2019.  

Всего по договору выполнено работ на сумму 24 056 701 рублей 50  копеек.  

 Платежными поручениями от 02.08.2018 № 60 на сумму 1 250 774  рублей 98 копеек, от 09.11.2018 № 136 на сумму 300 000 рублей, от  23.11.2018 № 146 на сумму 300 000 рублей, от 28.12.2018 № 170 на сумму 1  000 000 рублей, от 28.01.2019 № 9 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.02.2019  на сумму 100 000 рублей ООО «ЦСКЛ» внесены авансовые платежи на  общую сумму 3 950 774 рублей 98 копеек во исполнение условий договора  подряда № 1-Д от 04.07.2018.  

 Всего оплачено работ на сумму 21 556 629 рублей 28 копеек. 

Ко взысканию истцом заявлены неоплаченные работы на сумму 2  500 072 рублей 22 копеек.  

 Согласно материалам дела работы выполнены в рамках  дополнительных соглашений № 2-07-18 от 16.07.2018 на сумму 2 308 545  рублей и № 29-07-18 от 18.02.2019 на сумму 655 780 рублей 80 копеек.  

 Работы по данным дополнительным соглашениям сданы по актам о  приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 и № 1 от 22.02.2019  соответственно.  

 Ко взысканию истцом заявлены неоплаченные работы на сумму 2  500 072 рублей 22 копеек по данным актам.  

 Оплата работ в досудебном порядке не произведена, претензия об  оплате оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику,  оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

 В подтверждение выполнения работ по дополнительному  соглашению № 2-07-18 от 16.07.2018 на сумму 2 308 545 рублей истцом  представлен односторонний акт КС-2 № 1 от 25.11.2018 на сумму 2 308 545  рублей, направленный истцом ответчику сопроводительным письмом от  

25.11.2018 исх. № 6-Д-КС и полученный ответчиком 06.12.2018 согласно  входящей отметке.  

 В подтверждение выполнения работ по дополнительному  соглашению № 29-07-18 от 18.02.2019 на сумму 655 780 рублей 80 копеек  истцом представлен односторонний акт КС-2 № 1 от 22.02.2019 на сумму  655 780 рублей 80 копеек, направленный истцом ответчику  сопроводительным письмом от 25.02.2019 исх. № 9-Д-КС и полученный  ответчиком 25.02.2019 согласно входящей отметке.  

 На указанные акты ответчиком были даны письма об устранении  выявленных замечаний.  

 В отношении данных работ ответчиком заявлены замечания и при  рассмотрении дела в суд.  

 Для установления видов объема и качества выполненных работ по  спорным актам КС-2 № 1 от 25.11.2018 и № 1 от 22.02.2019 по ходатайству  ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от  21.04.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Бельведер» ФИО1. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли  виды, объем, стоимость выполненных по договору от 04.07.2018 № 1-Д по  акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 (по  дополнительному соглашению № 2-07-18 от 16.07.2018 к договору) на  сумму 2 308 545,00 руб. и акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от  22.02.2019 (по дополнительному соглашению № 29-07-18 от 18.02.2019) на  сумму 655 780,80 руб. фактически выполненным работам на объекте, а  также условиям договора, локально-сметного расчета, проектной (рабочей)  документации, требованиям законодательства, техническим регламентам,  ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в  чем? В случае несоответствия, определить виды, объем и стоимость  фактически выполненных работ. 2. Со ответствует ли качество работ,  

указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018  (по дополнительному соглашению № 2-07-18) на сумму 2 308 545,00 руб.,   № 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению № 29-07-18) на сумму  655 780,80 руб. и фактически выполненных работ условиям договора,  требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам,  СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем?  Определить стоимость работ надлежащего и ненадлежащего качества. 3. В  случае выявленных недостатков установить причину их возникновения,  являются ли они существенными, неустранимыми либо устранимыми.  Определить стоимость работ по устранению нарушений.  

 В соответствии с экспертным заключением от 21.04.2020  установлено, что виды, объемы, стоимость работ по договору № 1-Д от  04.07.2018 по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.02.2019  (по дополнительному соглашению № 29-07-18 от 18.02.2019 к договору) на  сумму 655 780 рублей 80 копеек соответствуют фактически выполненным  работам на объекте. Работы выполнены в соответствии с договором,  локально-сметным расчетом проектной рабочей документации,  требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам,  СНиПам и иным нормам и правилам.  

Экспертом также установлено, что виды, объемы, стоимость работ по  договору № 1-Д от 04.07.2018 по акту о приемке выполненных работ КС-2   № 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению № 2-07-18 от  16.07.2018 к договору) на сумму 2 308 545 рублей соответствуют  фактически выполненным работам на объекте. Работы выполнены с  отклонениями от проектной рабочей документации, что является  нарушением пункта 1.2 Договора. Отклонения в геометрических размерах  резервуаров № 1-5, в отметках днищ и плит перекрытия превышают  предельно допустимые значения, что является нарушением требований  нормативной документации.  

 Стоимость работ ненадлежащего качества по акту приемке  выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 составляет 2 221 022 рублей 70  копеек. Стоимость работ ненадлежащего качества составляет 87 522  рублей 93 копеек. Выявленные отклонения в геометрических размерах  резервуаров № 1-5 являются существенными и неустранимыми. Указанные  несоответствия устраняются путем полного демонтажа резервуаров и  возведением новых в соответствие с проектными решениями. В  соответствии со сметными расчетами (прил.В) работы по демонтажу  возведенных резервуаров № 1-5 составят 3 466 736 рублей 40 копеек.  Работы по возведению новых резервуаров в текущих ценах составляют 3  397 753 рублей 20 копеек. Таким образом, согласно экспертному  заключению полная стоимость работ по устранению выявленных  отклонений от проектных решений составляет 6 864 489 рублей 60 копеек.  

 Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что  работы по акту КС-2 № 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению   № 29-07-18 от 18.02.2019 к договору) и по акту о приемке выполненных  работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению № 2-07-18  от 16.07.2018 к договору) фактически выполнены на сумму 655 780 рублей  80 копеек и 2 308 545 рублей соответственно.  

 При этом экспертом установлено, что работы по акту о приемке  выполненных работ КС-2 № 1 от 22.02.2019 выполнены без замечаний. В  связи с этим работы подлежат оплате ответчиком.  

Работы по акту КС-2 № 1 от 25.11.2018 выполнены с недостатками,  но они являются устранимыми, что также соответственно не исключает  оплату ответчиком данных работ. При этом интересы заказчика защищены  путем предъявления встречного иска о взыскании расходов на устранение  недостатков данных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения  данных недостатков определена ответчиком по заключению судебной  экспертизы. И соответственно в противном случае при отказе в оплате  

выполненных работ на стороне ответчика возникнет неосновательное  обогащение.  

 С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному  иску о взыскании с ответчика 2 500 072 рублей 22 копеек основного долга  по договору подряда № 1-Д подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в  соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта  16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

 Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат  распределению понесенные ответчиком расходы по оплате судебной  экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 , 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  санаторно-курортного лечения» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Владвик» 2 500 072 рублей 22 копеек основного долга,  13 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владвик» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно- курортного лечения» 88 515 рублей судебных расходов по экспертизе.  

 Исполнительные листы выдаются после вступления  дополнительного решения суда в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  санаторно-курортного лечения» в доход федерального бюджета 8 927  рублей государственной пошлины.  

 Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет  государственной пошлины выдать после вступления дополнительного  решения суда в законную силу.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано через  Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия  в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

 Судья Л.В.Зайцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.08.2020 5:02:50

 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна