АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10490/2019

24 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Комплексные системы автоматики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "СРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 952 799 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности   от 18.02.2019 (до и после перерыва),

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности   от 22.03.2019(до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2018(до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "КСА" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СРГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 952 799 руб. 14 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД» Свердловскую железную дорогу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД» Свердловскую железную дорогу в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании 29.04.2019 истец требования поддерживает.

Третье лицо представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседания 15.05.2019 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 15.05.2019 г. был объявлен перерыв до 20.05.2019 г. 11:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя третьего лица, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец поддерживает доводы, изложенные ранее.

Ответчик требования не признает,  в материалы дела представили дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Автоматики» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНГРУПП» (Субподрядчик) 06 августа 2018г. был заключен договор на выполнение работ № Д-12/СП-18/Н. 

Срок договора указан в разделе 12 и установлен до 25.01.2019г.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ устройств сигнализации, централизации и блокировки «под нагрузкой» и передаче Подрядчику их результатов.

Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1) согласно пункту 1.2. Договора.

В пункте 1.3. Договора Стороны договорились: сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане. 

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора и календарному плану с даты подписания Договора сторонами, т.е. с 06.08.2018г. по 30.09.2018г.

Пунктом 2.1. Договора стоимость работ была определена договорной ценой, которая определена ведомостью договорной цены и составила в действующих Ценах 6 916 087 рублей, 03 копейки.

Договор № Д-12/СП-18/Н от 06.08.2018г. с приложениями подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 4.1. Субподрядчик обязан был выполнить все работы, предусмотренные договором и передать их результат Подрядчику по акту сдачи-приемки в срок до 30.09.2018г.

Истец  28.09.2018г. перечислил  ответчику  оплату  в  размере 6 916 087 рублей 03 копейки (полную стоимость работ, предусмотренную п. 2.1. Договора и Приложением № 3), что подтверждается Платежным поручением № 374 от 28 сентября 2018г.

Вместе с тем, субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору, работы не выполнил, результат работ Подрядчику не передал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких условий цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 31 ОГК РФ).

 Как пояснил истец в заседании суда, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, работу не выполнил и результат работ истцу не передал.

Также указал, что ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по договору, либо приостановил работы в порядке статьи 716 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

 Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1)имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение

стоимости собственного имущества приобретателя;

2)приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3)отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 Факт перечисления истцом авансового платежа по договору документально подтвержден.

 Как указал  истец, встречное представление по договору подряда от ответчика истец не получил, работы  не были передраны в установленном договором порядке. 

Ответчик возражая относительно заявленных требований, указывает на полное исполнение заключенного с ответчиком договора, при этом  отмечает, что все необходимые итоговые документы были переданы непосредственно заказчику ОАО «РЖД», тогда как в материалы дела представлена копия сопроводительного письма о направлении документов истцу,  получение которых последний отрицает. 

 ОАО «РЖД», привлеченное в качестве третьего лица, пояснило, что  с ответчиком общество никаких договорных отношений не имеет, никакая документация от их имени в адрес ОАО «РЖД» не поступала.  

  При этом, третье лицо указало, что 02.08.2016г. между открытым акционерным обществом «РЖД» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Автоматики» (Подрядчик) 02.08.2018г. был подписан договор на выполнение работ № 3015037.

В соответствии с п. 1.1.договора заказчик поручил подрядчику выполнение пусконаладочных работ устройств сигнализации, централизации и блокировки «под нагрузкой». Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании   согласно п.1.2. Договора.

Перечень и объем работ указан в п.6.1. Технического задания  

Место, условия и порядок выполнения работ по договору, определены п. 6.2 Технического задания.  

Сроки выполнения Работ определены сторонами в Календарном плане (приложение № 2) с даты подписания договора, т.е. с 02.08.2018г. по 31.10.2018г. (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. Договора стоимость работ была определена локальным сметным расчетом (приложение №3) и составила согласно п.3.3 договора сумму 7684541рублей 14 копеек.

Работы по договору № 3015037 от 02.08.2018г. подрядчик выполнил в полном объеме. 

 Так же ОАО «РЖД»  отметило, что все поименованные в договоре работы  были выполнены истцом, результат работ -  исполнительная документация по выполненным работам согласно п. 7 Технического задания передан подрядчиком 31.10.2018г. заказчику по акту сдачи-приемки без замечаний. 

Работы подрядчика оплачены заказчиком в полном объеме (дата последнего платежа 30.10.2018г.).

Вместе с тем  истец  пояснил,  что спорная сумма оплаты была ошибочно причислена ответчику бухгалтерией ООО «Комплексные Системы Автоматики» накануне истечения срока исполнения договора,  однако, договорные обязательства исполнены не были  в связи с чем,  01.02.2019г.  истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс в размере 6 916 087 рублей 03 копеек.

Ответчик претензию получил, денежные средства истцу не возвратил и ответ на претензию не направил.

 В заседании суда  ответчик,  опровергая доводы истца о невыполнении работ по  договору от 06.08.2018 № Д-12/СП-18/Н,  указал на  передачу исполнительной документации третьему лицу,  кроме этого, в материалы дела представил приказ о назначении ответственных лиц по пусконаладочным работам для организации и управления производством,  копии актов готовности  пусконаладочных работ  по каждому объекту,  подписанные в одностороннем порядке, а также Методические указания № 1 для пусконаладочных работ устройств сигнализации, централизации и блокировки «под нагрузкой», утвержденные  главным инженером   ООО «Стройрегионгрупп»

 Вместе с тем при анализе договора от 06.08.2018 № Д-12/СП-18/Н судом  установлено, что результат выполнения работ передается непосредственно стороне договора (истцу), кроме этого, п. 7 Технического задания  (приложение 1 к договору) установлена  форма  предоставления результатов работ а именно:

Акты сдачи приемки

 - комплекты принципиальных и монтажных схем с внесенными изменениями по результатам регулировочных работ

 - проверочные ведомости, согласно типовой методики испытания 32АТ.30805-ТМИ «Электрическая централизация на базе микроЭВМ и программных контролеров ЭЦ-МПК».

-  проверочные ведомости, согласно типовой методики испытания 32АТ.30808-ТМИ.

 - проверочные ведомости, согласно типовой методики испытания 32АТ.308021-ТМИ

 - ведомости регулировки  стрелочных электроприводов.

 - ведомости регулировки рельсовых цепей согласно проектных нормалей.

 - ведомости испытания схем кодирования маршрутов приема и отправления.

 - ведомости испытания схем увязок с перегонами

 - ведомости испытания схемы изменения направления движения.

 Также  в техническом задании указано, что все работы  должно быть выполнены в соответствии с нормативными документами  Российской  Федерации, а не иными.

  Исследовав представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что  переданные документы не соответствуют вышеназванному перечню, иных  доказательств, документов  в подтверждение выполнения спорных работ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

   Напротив,  истцом,   в доказательство выполнения им самим  спорных работ, уже на основании заключенного договора  с заказчиком,  представлены  в материалы дела: схематические планы разъезда, исполнительная документация  (также в оригинале для обозрения суду), кроме этого, представлена  копия письма ООО «Комплексные Системы Автоматики»  о согласовании выезда  сотрудников компании   на объекты на срок действия договора, данный список был согласован главным инженером службы автоматики и телемеханики   ФИО5  филиала ОАО «РЖД».

  Учитывая вышеизложенное  суд считает, что ответчиком  в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств встречного исполнения по  заключенному с истцом договору, в связи с чем,  удержание  перечисленных денежных средств в сумме 6916087 руб. 03 коп. является неправомерным. 

Перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, так как отсутствует встречное исполнение ответчика, в связи с чем, перечисленная сумма за подрядные работы, подлежат возврату истцу в размере 6 916 087 руб. 03 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. 

 Так же истец просит взыскать с ответчика сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами   в сумме 36712 руб. 11 коп. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107, ст.395 ГК РФ, которые по состоянию на 18.02.2019г. составили  36712 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 916 087 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 712 руб. 11 коп., начисленными за период с 25.01.2019 по 18.02.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Комплексные системы автоматики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 6 916 087 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 712 руб. 11 коп., начисленными за период с 25.01.2019 по 18.02.2019.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (6 916 087 руб. 03 коп.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Комплексные системы автоматики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57 764рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова