ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-3658/2024

город Самара

20 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом Медиков» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 (мотивированный текст от 15.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3658/2024 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом Медиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.п. Город Чистополь, м.р-н ФИО1, Республика Татарстан, 

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Медиков» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/23 от 08.12.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

03.07.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым признано незаконным и изменено постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 077/23 от 08.12.2023 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., который заменен на предупреждение.

15.10.2024 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Медиков», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом Медиков» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 (мотивированный текст от 15.10.2024), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам в рамках рассмотрения обращения граждан в отношении ООО УК «Дом Медиков» изучено обращение собственника недвижимого имущества, находящегося по адресу: РТ, 

<

...>, по начислению платежей за фактически не оказанную услугу по отведению сточных вод на содержание общедомового имущества. 

Исходя из содержания обращения, в адрес жителя многоквартирного дома управляющей компанией ООО «УК «Дом Медиков» произведены начисления и выставлены квитанции за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года от АО «Татэнергосбыт», в которой указаны начисления за услугу по отведению сточных вод на содержание общедомового имущества 219 руб. 99 коп. 

Административный орган установил, что ООО УК «Дом Медиков» не представлено сведений и документов, подтверждающих оказание услуги по отведению сточных вод на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Факт нарушения удостоверяется копией платежного документа на оплату услуг по лицевому счету № 

<

***> за декабрь 2022 года; копией платежного документа на оплату услуг по лицевому счету № 

<

***> за январь 2023 года; копией платежного документа на оплату услуг по лицевому счету № 

<

***> за февраль 2023 года. 

В ходе рассмотрения административного дела заявитель не согласился с выводом ответчика, представил пояснения, в которых указал следующее: «Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, оплачивается из поступивших платежей потребителей. Если все собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме добросовестно передадут объективные данные счетчиков и вовремя оплатят, то дополнительный объем ресурсов уйдет на содержание общего имущества (промывку канализационных труб не менее 1 раза в 3 месяца). Если собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вовремя не подадут данные счетчиков, либо сознательно занизят их от месяца к месяцу, или вовремя не оплатят, то это значительно повлияет на разницу в объеме ресурсов и поступления оплаты содержания общего имущества водоотведение по дому. Таким образом, ежемесячно возникает разница в объемах, поставленных и потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества и со стороны управляющей компании, снимающей показания коллективного (общедомового) прибора учета с АО «Чистополь-Водоканал», не было допущено нарушений завышений или занижений цены (тарифа)». 

В рамках рассмотрения дела Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам направлен запрос в АО «Татэнергосбыт» от 07.11.2023 № Инф-23/2079, в ответе на который АО «Татэнергосбыт» указало следующее: «В АО «Татэнергосбыт» отсутствует информация по порядку начислений и расчетов между организациями ООО УК «Дом Медиков» и АО «Чистополь-Водоканал». При этом, в соответствии с поручением ООО УК «Дом Медиков» перечисление денежных средств, собранных с граждан-потребителей за услугу «водоотведение» производится на расчетный счет АО «Чистополь-Водоканал», а за услугу «отведение сточных вод на содержание общего имущества» на расчетный счет ООО УК «Дом Медиков». Начисление за услугу «отведение сточных вод на содержание общего имущества» АО «Татэнергосбыт» производится с 01.10.2022 (с осуществлением доначислений за сентябрь 2022 года) на основании поручения ООО УК «Дом Медиков» исх. № 371 от 13.10.2022. За период с сентября по декабрь 2022 года начисление по услуге «отведение сточных вод на содержание общего имущества» производилось исходя из норматива потребления. С 01.01.2023 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и поручением ООО УК «Дом Медиков» исх. № 21 от 23.01.2023 отведение сточных вод на содержание общего имущества начисляется, исходя из фактического расхода, определенного как разность между расходом по общедомовому прибору учета холодного водоснабжения и суммы расходов на водоотведение, потребленных в помещениях многоквартирного дома». 

Административный орган провел анализ информации о начислениях за услуги «Водоотведение», «Холодное водоснабжение» и показаний прибора учета по водоснабжению жилого дома за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 по адресу: 

<

...> графика работ по промывке (прочистке) сетей водоснабжения, водоотведения. 

Анализ данных по водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, показал, что в марте 2023 года при фактическом расходе 859 куб.м начисление составило 36 421 руб. 95 коп. по отношению к маю 882 куб.м где начисление составило 30 314 руб. 25 коп., что показывает необоснованность начислений при фактически одинаковом потреблении услуги водоснабжение и несоответствии доводов заявителя о проведении работ промывке с использованием коммунальной услуги холодного водоснабжения. 

В рамках анализа начислений, произведенных заявителем по счетам, выставленным населению АО «Татэнергосбыт» и данных универсальных передаточных документов АО «Чистополь-Водоканал» (поставщик услуг по водоотведению) за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 по жилым домам, находящимся в управлении ООО УК «Дом Медиков», ответчиком установлено наличие разницы поступлений за услугу «отведение сточных вод на содержание общего имущества» на сумму 570 455 руб. 95 коп. 

Установив несоответствие информации, указываемой заявителем в части обоснованности взимания платы за оказанные услуги по отведению сточных вод на содержание общедомового имущества, ответчик пришел к выводу, что извлечение заявителем необоснованной выгоды в связи с не оказанием услуг по отведению сточных вод на содержание общедомового имущества, платы за не оказанные услуги является нарушением действующего порядка ценообразования, и заявителем совершено административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

08.12.2023 Заместителем председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/23, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение порядка ценообразования, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным в части назначенного административного наказания, заменив штраф в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Дом Медиков» является управляющей компанией дома 2 по ул. Полющенкова гор.Чистополь. 

ООО «Управляющая компания «Дом Медиков» заключен с АО «Чистополь-Водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2016, в соответствии с которым производится водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила от 14.02.2012 № 124, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее Правила №124). 

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V СТ = VХВС + VГВС , где: V CT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения по договору водоотведения; V XBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. При наличии в многоквартирном доме прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и определяющего объем холодной воды, поданной в многоквартирный дом и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, объем холодной воды, определенный за расчетный период (расчетный месяц) по показаниям такого прибора учета, исключается из объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в абзаце втором настоящего подпункта. Факт возможности отпуска холодной воды исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается актом, подписанным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем; V ГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. 

С учетом установленного ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирном доме, а также отсутствия в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетями водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ холодной воды. 

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При наличии в многоквартирном доме ОДПУ холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в следующем порядке. 

Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. 

Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Оборудование многоквартирного дома 2 по ул. Полющенкова гор. Чистополь, ОДПУ холодной воды и отсутствие в нем ОДПУ сточных вод сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено и материалами дела подтверждено наличие разницы поступлений за услугу «отведение сточных вод на содержание общего имущества» на сумму 570 455 руб. 95 коп. за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 по жилым домам, находящимся в управлении ООО УК «Дом Медиков», выставленным населению АО «Татэнергосбыт», и данным универсальных передаточных документов АО «Чистополь-Водоканал».

При этом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение Правил № 124, при расчете услуги «отведение сточных вод на содержание общего имущества» многоквартирного дома 2 по ул. Полющенкова гор. Чистополь. 

Таким образом, заявителем, как верно установлено административным органом, производилось необоснованное начисление собственникам помещений в многоквартирном доме 2 по ул. Полющенкова гор. Чистополь услуги «отведение сточных вод на содержание общего имущества», что является нарушением действующего порядка ценообразования.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, Обществом не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности министерством не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы Заявителя, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая в данном конкретном случае обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также то, что заявитель является малым предприятием, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административный штраф в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 (мотивированный текст от 15.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-3658/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом Медиков»» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом Медиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.07.2024 № 587.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.Ю. Николаева