АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14304/2019

08 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), до перерыва, ФИО2 – ген. директор (выписка) до перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.10.2022), до перерыва,

 от администрации муниципального образования Киржачского района Владимирской области: ФИО4 (доверенность от 28.11.2022), до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А11-14304/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

муниципальное бюджетное учреждение «Районный центр физической культуры и спорта «Киржач», администрация муниципального образования Киржачского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», общество с ограниченной ответственностью «Арман-С»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее – Учреждение) о взыскании 9 830 890 рублей 67 копеек задолженности по муниципальному контракту от 20.11.2018                                  № 0828600002418000088. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Районный центр физической культуры и спорта «Киржач», администрация муниципального образования Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация), общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» и «Арман-С».

Решением суда от 28.03.2022 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 198 120 рублей 93 копейки долга, 198 897 рублей 48 копеек расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 134 724 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда произведен иной расчет размера задолженности, кассационной проверке подлежит только постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение указывает, что спорные работы Общество не выполнило и к приемке не предъявило. Также кассатор считает необоснованным взыскание НДС в размере 20 процентов, в то время как акт КС-2 № 1 датирован 01.07.2019, когда действовала ставка данного налога 18 процентов. Учреждение заявляет, что работы, на которые ссылается истец, выполнены ООО «Арман-С».

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Определением суда от 29.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2022.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, для выполнения работ по консервации объекта – незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного, комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, на зимний период после расторжения контракта от 29.06.2018 № 012800000118003839_325301 с предыдущим подрядчиком, Общество и Учреждение заключили договор от 31.10.2018 № 1 на выполнение подготовительных работ по разработке грунта, договор  от 02.11.2018 № 2 на выполнение подготовительных работ по водоотводу и укреплению грунта.

При проведении указанных работ были обнаружены существенные нарушения технологии производства строительно-монтажных работ предыдущим подрядчиком (некачественно проведена гидроизоляция, имели место видимые дефекты железобетонных конструкций, несоблюдение геометрических характеристик, низкая плотность грунтов, и повышенная влажность). Общество, получив 06.11.2018 одобрение от Учреждения             № МКУ-411/1-1.3-07 заключило договор  от 06.11.2018 № ОК-02/18/11 со специализированной организацией – ООО «Сафи-Груп» на проведение обследования бетонных конструкций и бетонной смеси, песчаных, щебеночных, грунтовых и иных оснований, а также строительных материалов и конструкций, а также иных лабораторных испытаний и мероприятий по обследованию (включая организацию, осуществление и документирование результатов геодезического исследования объекта).

Стоимость обследования составила 403 100 рублей, которая оплачена истцом платежными поручениями от 09.11.2018 № 104, от 11.12.2018 № 185 и от 11.12.2018          № 186.

Общество 19.11.2018 заключило с ООО «Сигма-М» договор на изготовление и поставку металлоконструкций согласно проектной документации на строительство ФОК в городе Киржач, так как ООО «Сигма-М» являлось разработчиком раздела КМД Проекта по строительству объекта.

По результатам проведения указанного выше конкурса, истец и ответчик заключили муниципальный контракт на выполнение работ от 20.11.2018 № 0828600002418000088 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в городе Киржач Владимирской области.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного контракта Общество обязано был выполнить работы, а Учреждение принять результаты работы и оплатить их в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта выполненных работ по форме № КС-2 и КС-З). Также заключенным контрактом допускалась поэтапная оплата по выполненным объемам работ на основании представленных актов выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3. Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составила 93 188 033 рубля 86 копеек.

При осмотре и приемке строительной площадки с имеющимися конструкциями фундаментов здания, смонтированных предыдущим подрядчиком, 20.11.2018 выявлены многочисленные нарушения (протокол осмотра строительной площадки и выявленных замечаний от 20.11.2018), и имелись объективные препятствия для выполнения Общества работ, в срок установленный контрактом (акт приема-передачи строительной площадки от 20.11.2018). Стороны контракта, с учетом результатов, уже частично проведенного обследования ООО «Сафи-Груп», согласовали новый график производства работ с учетом необходимости демонтажа бетонных столбчатых фундаментов.

На основании актов о выполненных работах от 23.11.2018 проведена оплата работ на сумму 9 209 908 рублей 72 копейки.

На основании актов выполненных работ от 26.11.2018 (возведение внешних сетей водоотведения, монтаж чаши бассейна и приобретение не монтируемого оборудования) проведена оплата в сумме 25 455 821 рубля 40 копеек.

Проведен платеж 29.11.2018 в сумме 19 802 298 рублей 62 копеек на обустройство бетонных полов 1-го этажа, входных групп перекрытия 2-го этажа, перегородок, кровли, наружной отделки и закупку для фиксации цен, оконных и дверных блоков.

По результатам проведенного обследования согласно техническому заключению от 26.11.2018 № ТЗ-00-10-18 на объекте выявлены существенные нарушения: фактический класс бетона оказался меньше минимально допустимого, разрешенного для использования в несущих железобетонных конструкциях, согласно СП 63.133.30.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», при сопоставлении проектных данных с фактическими конструкциями выявлены недопустимые отклонения геометрических характеристик бетонных конструкций, а также то обстоятельство, что фактический диаметр армирования конструкций составляет 10 миллиметров, что меньше предусмотренного проектом (12 миллиметров), и в связи с этим была дана рекомендация произвести демонтаж металлических конструкций, с последующим демонтажем бетонных конструкций и выемкой бетонного лома, до полной очистки.

Стороны 01.12.2018 согласовали проект производства работ по устройству железобетонных конструкций.

Учреждение направило Обществу распоряжение от 04.12.2018 № МКУ-454-1.3-07 о производстве демонтажа смонтированных конструкций предыдущим подрядчиком, для приведения в соответствии с нормативом, с последующим оформлением полного комплекта исполнительной документации.

После получения распоряжения Общество направило Учреждению акты «пересчета фактических объемов» с указанием видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ от 04.12.2018, по которым возражения, замечания или мотивированный отказ не предъявлены.

Стороны 05.12.2019 обоюдно пришли к Соглашению о расторжении контракта        № 0828600002418000088, взяв на себя взаимные обязательства: подрядчик на основании пункта 3 указанного соглашения должен был передать заказчику всю исполнительную документацию по исполнению контракта в полном объеме, а также КМД (конструкции металлические деталировочные) на бумажном носителе и электронном носителе в ПДФ; заказчик на основании пункта 4 указанного соглашения должен был не позднее пяти календарных дней с момента передачи в полном объеме подрядчиком исполнительной документации, указанной в пункте 3 указанного соглашения, оплатить подрядчику денежные средства за фактически выполненные работы по контракту.

В связи с внесением изменений в проектную документацию, необходимо было в рамках гарантийных обязательств, без увеличения суммы за фактически выполненные работы провести, дополнительные работы для адаптации данных изменений в уже выполненный объем работ, стороны согласовали изменения в график проведения необходимых работ.

На основании постановления Администрации  от 15.03.2019 № 388 «О передаче капитальных вложений» функции застройщика объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в городе Киржач Владимирской области», со всеми обязательствами переданы муниципальному бюджетному учреждению «Районный центр физической культуры и спорта «Киржач» (далее – МБУ «РЦФКИС «Киржач»).

В связи с необходимостью проведения вынужденных работ по сборке, а затем по демонтажу металлических конструкций, демонтажу всех бетонных столбчатых фундаментов и других сопутствующих работ, не вошедших (не учтенных) в исходном проекте, заказчику неоднократно направлялись акты пересчета фактически выполненных объемов и видов работ.

Также при проверке и пересчете на основании переданного заказчиком КМД 19/09-КР-2 (разработанного заводом – изготовителем ООО «Сигма-М») в составе проектной документации от 20.11.2018 выявлено несоответствие стоимости за тонну изделия и общей массы металлоконструкций, о чем сообщалось в письме от 30.11.2018, а также было отражено в актах «пересчета фактически выполненных объемов» направленных заказчику 04.12.2018, и в обращении от 28.12.2018 «О проведении перерасчета». Возражений и возмещения разницы фактической стоимости объемов не последовало.

На основании разработанного и утвержденного проекта Производства работ «Устройство железобетонных конструкций» от 01.12.2018 № 0128300006916000020-КЖ1-ППР в соответствии с действующими нормами и правилами производства работ, а также предусмотренным проектно-сметной документацией «зимним удорожанием», выполнен ряд работ, необходимых к проведению в зимний период. Данные объемы и виды работ также направлялись заказчику в актах «пересчета фактически выполненных объемов» с указанием видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ от 04.12.2018.

Для приведения проектной документации в соответствие с действующими нормами и правилами заказчик – МБУ «РЦФКИС «Киржач» заключило с ООО «Гермес-Инжиниринг» договоры от 20.06.2019 № 2-20/19 и от 01.08.2019 № 3-20/19 о выполнении работ по актуализации части разделов проектной документации.

Общество 01.07.2019 направило Учреждению следующие документы: ЛСР, акты по форме № КС-2, справка о стоимости работ по форме № КС-3 на сумму 11 253 037 рублей 63 копейки, сформированная из следующих разделов: 1) выполнение работ в зимних условиях – 2 441 155 рублей 39 копеек; 2) демонтажные работы – 5 844 697 рублей 92 копейки; 3) монтаж металлокаркаса согласно КМД 19/09-КР2 на сумму 2 967 184 рубля 32 копейки; а также требование об оплате выполненных работ и возмещением расходов на проведение экспертизы в сумме 403 100 рублей.

МБУ «РЦФКИС «Киржач» приняло и подписало данные документы о приеме объемов выполненных работ на сумму 11 253 037 рублей 63 копейки.

Общество направило Учреждению претензию от 29.07.2019 с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы. При этом все документы были переданы новому заказчику МБУ «РЦФКИС «Киржач». Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступало.

На основании постановления Администрации от 26.11.2019 № 1573  «О передаче капитальных вложений», функции застройщика спорного объекта, со всеми обязательствами снова переданы Учреждению. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности (в части).

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Общества 9 134 724 рубля задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона      № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Кодекса).

В пунктах 4, 6 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Кодекса, пунктов 8 и 14 Письма № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу разъяснений пунктов 12, 13 Письма № 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр». Результаты экспертизы отражены в заключении от 22.03.2021 № 2020/0369.

Согласно заключению судебной экспертизы, общая стоимость работ, выполненных по акту формы № КС-2 от 01.07.2019 № 1, составляет 3 291 250 рублей 80 копеек.

В дополнительных пояснениях от 26.07.2021, от 28.09.2021 эксперт пояснил, что не смог определить фактический объем металлоконструкций в их стоимостном выражении, поскольку масса металлоконструкций согласно товарных накладных составляет 67,25048 тонны, а согласно документов о качестве – 59,361 тонны.

Между тем истец в заявлении об уточнении исковых требований от 11.01.2022 представил расчет требований по металлоконструкциям, исходя из массы 59,361, объем и качество которых не вызвало у эксперта вопросов. В связи с этим эксперту предложено произвести перерасчет стоимости работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2019 № 1, в порядке дополнения к ранее сделанному заключению с учетом установленного им факта выполнения монтажных работ металлоконструкций здания в объеме 100 процентов согласно рабочей документации.

Оценив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы 22.03.2021   № 2020/0369, дополнение к заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ по монтажу металлоконструкций, выполненных по акту приемки выполненных работ формы № КС-2 от 01.07.2019 № 1, в ценах ТССЦ на третий квартал 2016 года в соответствии со сметными расчетами к контракту составила      5 843 473 рубля 30 копеек. Общая стоимость работ, выполненных по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2019 № 1, с учетом стоимости работ по монтажу металлоконструкций составила 9 134 724 рубля (3 159 747 рублей 60 копеек плюс 30 868 рублей 80 копеек плюс 100 634 рубля 40 копеек (по основному заключению экспертизы) плюс 5 843 473 рубля 30 копеек (по дополнению к ней).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность в размере 9 134 724 рублей.

Выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу               № А11-14304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева