Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-32279/2023

03 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614060, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (614089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВС» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 1 955 212 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 26.06.2024 г., в порядке ст. 49 АПК РФ)

третьи лица: 1. ФИО2 (614089, 

<

...>); 

2. ФИО3 (614089, 

<

...>)

 

при участии представителя истца ФИО4- по доверенности от 17.08.2023 (до перерыва), 

представителя ответчика не явились, извещены,

от третьего лица ФИО3, представитель ФИО5 по доверенности от 21.03.2024г., ФИО3 паспорт (до перерыва);

от третьего лица ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 21.03.2024г.; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 892 792 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по дату вынесения решения по делу с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 20.09.2024 г. принято встречное исковое заявление ООО «ТВС» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по поставке товара в сумме 1 955 215  руб. 45 коп. (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 26.06.2024 г. принято уточнение  об увеличении встречных исковых требований в части суммы задолженности в размере 1 955 212 руб. 45 коп., заявленное ответчиком.

05.09.2024г. в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании задолженности в сумме 1 955 212 руб. 45 коп,  отсутствующей, а также  ходатайство об объединении гражданских дел №А50-32279/2023 и №А50-19735/2024.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Представитель третьего лица поддержал ходатайства ответчика.

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика отказал в удовлетворении об объединении гражданских дел №А50-32279/2023 и №А50-19735/2024, о чем вынесено определение.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании задолженности в сумме 1 955 212 руб. 45 коп,  отсутствующей судом оказано, поскольку данное требование является дополнительным, ранее заявлено не было.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором просил применить срок исковой давности к первоначальным требованиями. 

В судебном заседании третье лицо, ФИО3 дал пояснения относительно первоначальных требований, указал на то, что до 2022г. был в должности директора ООО «ТВС», указал на наличие правоотношений с истцом, по поставке, выполнению работ и оказанию услуг в заявленный период, документы подписанные с истцом в подтверждение данных правоотношений отсутствуют. 

Представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку данные лица участвовали в передаче товара и в выполнении конкретного объема работ, составлении документов, которые исследуются как письменные доказательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства третьего лица. 

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано, поскольку свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт поставки товара, данный факт должен быть подтвержден письменными доказательствами.

 Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

 В судебном заседании 19.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2024, в судебное заседание явился представитель третьих лиц.

Представитель третьего лица ФИО2 заявил повторное ходатайство о вызове ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку данные лица участвовали в передаче товара и в выполнении конкретного объема работ, составлении документов, которые исследуются как письменные доказательства.

Ходатайство третьего лица о вызове в качестве свидетелей о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано, поскольку свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт поставки товара, данный факт должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Также от третьего лица, ФИО2 поступили письменные объяснения в которых указано на то, что в период с 2006 по 2022 оказывала услуги на основании поручений истца по ведению бухгалтерской деятельности, функции главного бухгалтера не выполнялись ФИО9, трудового договора с истцом заключено не было. Насколько известно третьему лицу, истец за оказанные услуги бухгалтерского и консультационного характера производилась оплата на основании счетов и актов оказанных услуг (выполнение работ) путем перечисления на банковский счет ООО  «ТВМ», которое являлось исполнителем указанных услуг.

Третье лицо, указало, что истец убедил третье лицо ФИО2 договориться с ФИО3 о выполнении ООО «ТВС» ежемесячных бухгалтерских и консультационных  услуг для истца. Отношения по оказанию услуг между истцом и ответчиком строились на доверительных началах.    

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем с 1994г., свою деятельность осуществляет по адресу: 

<

...>, кроме  истца по указанному адресу осуществляло деятельность ряд организаций, в которых истец являлся единоличным исполнительным органом, должностным лицом или бенефициаром (ООО «ШОН», ООО «Криогаз-Пермь» и другие).

Функции главного бухгалтера всей группы компаний, в том числе бухгалтерский учет истца в период с 2006 по 2022гг. исполняла ФИО2.

05.04.2022г. ФИО2 прекратила свою исполнять обязанности бухгалтера истца, также ей была удалена база «1С:Бухгалтерия», а также уничтожена первичная учетная документация.

Истцом был принят новый бухгалтер, которым была восстановлена база «1С:Бухгалтерия» и проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате чего было выявлено, что в период с 2016 по 2021г. бухгалтер ФИО2 имея доступ к расчетным счетам истца и ЭЦП банка при отсутствии оснований совершала перечисления денежных средств на счет принадлежащий ООО «ТВС», директором которого являлся ее муж ФИО3

Всего за период с 2016 по 2021гг. с расчетного счета истца на счет ответчика было совершено перечисление 46 платежных перечислений на общую сумму 9 892 792 руб., с разным назначением платежа, тогда как ни одного встречного исполнения по вышеуказанным платежам со стороны ответчика в пользу истца совершено не было, кроме того, между истцом и ответчиком никогда не заключались какие-либо договоры и не подписывались первичные документы.

О перечисление денежных средств истцу стало известно в ноябре 2022 после смены бухгалтера, восстановления базы «1С:Бухгалтерия» и проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности и учетной документации.

Истец также указывает на то, что в декабре 2022г. была произведена смена участника и единоличного  исполнительного органа ответчика на иное лицо ФИО10

Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 9 892 792  руб., о чем представлены платежные поручения, направил в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть денежные средства.

Ответа не последовало. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в адрес ответчика. 

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истцом действительно были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 9 892 792 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами имелись в спорный период какие-либо договорные отношения, представленные дубликаты счетов, а также  акты об оказании консультативных услуг (том.1, л.д. 100-175), не являются доказательствами сложившихся правоотношений, поскольку подписаны  в одностороннем порядке, также не представлено доказательств направления указанных документов в адрес истца, кроме того, оригиналы для обозрения суду, также не представлены ответчиком.

Кроме того, судом были запрошены материалы дела КУСП № 53695 от 10.10.2022г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024г.  в связи с отсутствием признаком  состава преступления предусмотренного ст. 187 УК РФ.

В материалах дела КУСП№ 53695 от 10.10.2022г. имеются объяснения третьих лиц. 

Ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства того, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств было обусловлено наличием у истца обязательств перед ответчиком, а также то, что истец, перечисляя денежные средства, действовал в целях благотворительности. 

  Из материалов дела не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объеме оказаны ответчиком, поскольку акты оказания услуг представлены в виде дубликатов копий, подписанные в одностороннем порядке, не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сами по себе  дубликаты актов подписанные в одностороннем порядке в отсутствие всех необходимых первичных документов, подтверждающих его исполнение, не может доказывать факт оказания спорных услуг.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 892 792 руб. 00 коп., при отсутствии обязательств между сторонами, установлен судом и не оспорен ответчиком, иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 9 892 792 руб. 00 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 9 892 792 руб. является обоснованным.

Ответчик просил применить срок исковой давности применительно к заявленным требованиям.

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика, полагает отметить следующее.

На основании статьи 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202  ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4  АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 22.11.2023.

С рассматриваемым иском истец обратился 25.12.2023, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда  Пермского края (т. 1, л.д. 5).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае к правоотношениям подлежит применению срок, определенный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, течение которого должно определяться по правилам статьи 200  ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует применять с момента когда он узнал о перечислении денежных средств подлежит отклонению, поскольку истец являясь индивидуальным предпринимателем вел финансово-хозяйственную деятельность,   кроме того,  сдавал налоговую отчетность в ИФНС, таким образом, в 2016 сдавая отчетность в ИФНС должен был знать о финансовых операциях со своего счета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием мер к урегулированию спора в претензионном порядке на момент подачи иска, срок исковой давности пропущен по требованиям  о взыскании неосновательного обогащения за период с 2016 по ноябрь 2020.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет 5 138 314 руб., производить расчет неосновательного обогащения следует с платежного поручения от 18.12.2020г.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.16.2016 по 27.11.2023 в сумме  2 257 731 руб. 13 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно произведенному расчету суда, за период с 25.12.2020 по 27.11.2023 составляет 1 282 209 руб. 09 коп.

Исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020, суд определяет начало периода взыскания процентов от платежного поручения от 18.12.2020, применяя срок установленные ст. 314 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению частично.

По встречному иску ООО «ТВМ» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 задолженность в общей сумме 1 955 212 руб. 45 коп.

В обоснование требований ООО «ТВМ» указано, что в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года между ООО «ТВС» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 было достигнуто соглашение о поставке в адрес Ответчика контейнеров не новых б/у сухогрузных, 20 футов.                                                                      

На основании товарной накладной № 180 от 16 октября 2018 года; товарной накладной № 259 от 05 декабря 2018 года и товарной накладной № 271 от 26 декабря 2018 года в адрес ИП ФИО11 были поставлены три контейнера не новых б/у сухогрузных, 20 футов стоимостью 150 000 руб. каждый, всего на сумму 450 000 руб. 00 коп. Указанные контейнера приняты  ИП ФИО11  и находятся у него с поставки до настоящего времени. Документы направленные в адрес ИП ФИО11 остались не подписанными. 

13 апреля 2022 года от ООО «ТВС» в адрес ИП ФИО11, были направлены счета и товарные накладные с просьбой подписать документы, однако до настоящего времени ответа от ФИО11 не поступило. 

Так же в адрес ИП ФИО11 было направлено требование об оплате поставленных контейнеров.

Так же, между ООО «ТВС» и ИП ФИО11 была достигнута договорённость о поставке и установки товаров для систем отопления и водоснабжения по адресам: 

<

...>; 

<

...> и иным, принадлежащим ИП ФИО11        

В рамках указанных договорённостей ООО «ТВС» были приобретены товары для указанных выше работ. После чего ООО «ТВС» приступило к монтажу указанных товаров. 

14 октября 2021 года в адрес ИП ФИО11 был выставлен счет № 31 на сумму 1 505 212,45 рублей, а также была подготовлена товарная накладная № 31 от 14.10.2021 года.

 Указанные документы были направлены в адрес ИП ФИО11, однако данные документы до настоящего времени не приняты. Вместе с тем товары, поименованные в накладных установлены в помещениях принадлежащих ИП ФИО11, по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

ООО «ТВМ» представлены в материалы дела дубликаты копий товарных накладных № 31 от 14.10.2021, № 180 от 16.10.2018,  № 259 от 05.12.2018, № 271 от 26.12.2018, дубликаты счетов № 31 от 14.10.2021, № 180 от 16.10.2018,  № 259 от 05.12.2018, № 271 от 26.12.2018, подписанные в одностороннем порядке.

Кроме того, в качестве направления актов и счетов представлена копия  описи имеющая на бланке отметку «Почта России», которая не содержит даты, а также печатей организации осуществляющей направление.  

В процессе рассмотрения дела, представителем ИП ФИО11 было заявлено ходатайство о фальсификации представленных документов, суд предложил ООО «ТВМ» представить в материалы дела оригиналы, которые в последующем представлены не были, в связи с чем  ИП ФИО11 на ходатайстве о фальсификации не настаивал.

ИП ФИО11  отрицал факт установки, а также поставки каких-либо товаров и их монтаж по указанным адресам.

 ИП ФИО11  в отзыве указал на то, что морские контейнеры на поставку в 2018  которых ссылается ООО «ТВМ», в тот период времени уже находились на производственной базе ИП ФИО11, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается заключением эксперта АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 24.11.2017 № БН-193. Каких-то иных морских контейнеров на производственной площадке ИП  ФИО11 никогда не было.

Указанные морские контейнеры являются тяжеловесным негабаритным грузом, погрузо-разгрузочные работы с которым выполняются грузоподъемными механизмами.

ООО «ТВМ» не представлено каких-либо документов по закупке, перевозке, установке морских контейнеров.  

На запрос суда от 27.03.2024 Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми направила бухгалтерскую (финансовую) отчетность и налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2021 год в отношении ООО «ТВС». Также пояснила, что книга учета и расходов Инспекции отсутствует.

ИП ФИО1 в отзыве на встречный иск указал на то, что в бухгалтерской отчетности ООО «ТВМ» за спорный период, имеющейся в свободном доступе в качестве открытых данных в системе проверки контрагента «Контур.Фокус», согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТВМ» на конец 2021 у компании отсутствовала дебиторская задолженность в составе оборотных активов, именно в этой строке отражается задолженность контрагентов по договорам поставки. Кроме этого, согласно форме № 4 баланса «Отчет о движении денежных средств», с 2019 по 2021г. у компании отсутствовали денежные  потоки от финансовых операций как по реализации продукции, так и по расчетам с поставщиками.

Что по мнению  ИП ФИО1 подтверждает тот факт, что ни приобретения спорного имущества для последующей поставки, ни соответственно поставки его в адрес истца ООО «ТВМ» не совершал.

Доводы ИП ФИО1 принимаются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  ООО «ТВМ» надлежащих доказательств  исполнения обязательств по поставке морских контейнеров, а также поставке и установке товаров для систем отопления и водоснабжения на сумму 1 955 212 руб. 45 коп., в материалы дела не представлено. Поскольку дубликаты копий товарных накладных и  счетов подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие запрашиваемых судом оригиналов, а также в отсутствие надлежаще оформленных документов о направлении указанных товарных накладных и счетов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

 С учетом доводов ответчика о наличии морских  контейнеров на его объекте еще в 2017г., а также в отсутствие документов о перевозке  и установке морских контейнеров, поскольку данный товар является тяжеловесным негабаритным грузом, погрузо-разгрузочные работы с которым выполняются грузоподъемными механизмами, а также в отсутствие документов о  приобретении товаров и установки систем отопления и водоснабжения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с применения срока исковой давности,  с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине по первоначальному иску и встречному искам, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, по первоначальному иску с учетом пропорциональности, подлежат отнесению на ответчика в сумме 44 256, по встречному иску относятся на ответчике.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 5 138 314 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 209 руб. 09 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 44 256 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.А. Иванова