Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16671/2018

г. Хабаровск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 681000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013,  

<

...>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов», Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно - строительных изысканий «Комсомольсктисиз», КГБУ «Единая Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» 

об обязании устранить недостатки, о взыскании 43 890 840 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 4т от 12.05.2017 г. на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР» с соблюдением требований проектной документации, СП 78.13330.2012, СП 71.13330.2017 и взыскании неустойки в размере 41 388 564 руб. 51 коп.

Определением суда от 08.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов», Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно - строительных изысканий «Комсомольсктисиз».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 г. по делу № А73-16671/2018 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж»  в течение  тридцати дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 4т от 12.05.2017 г. на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР» с соблюдением требований проектной документации, СП 78.13330.2012, СП 71.13330.2017, а именно:

- выполнить    демонтаж    асфальтобетонного    покрытия    дороги    (асфальтобетон мелкозернистый марки-1 тип «А» горячий плотный на вязком битуме БНД90/130 по ГОСТ 9128-2009) толщиной h=0.05 м на участках дороги

ПК 0+20 (площадь разрушения - 3 кв. м)

ПК 1 (площадь разрушения - 3 кв. м)

ПК 2 (площадь разрушения - 150 кв. м)

ПК 2+30 (площадь разрушения - 14 кв. м)

ПК 3 (площадь разрушения - 30 кв. м)

ПК 6+50 (площадь разрушения - 10 кв. м)

ПК 7+50 (площадь разрушения - 40 кв. м)

ПК 10 (площадь разрушения - 70 кв. м)

ПК 10+90 (площадь разрушения - 80 кв. м)

ПК 13 (площадь разрушения - 70 кв. м)

ПК 15 (площадь разрушения - 60 кв. м)

ПК 16+90 (площадь разрушения - 50 кв. м)

С последующим восстановлением в соответствии с проектной документацией шифр 4-2016-Р-00-АД по объекту;

- восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров в соответствии с проектной документацией шифр 4-2016-Р-00-АД по объекту в местах примыкания к откосу (асфальтобетон мелкозернистый марки-II тип «Б» горячий плотный на вязком битуме БНД 90/130 по ГОСТ 9128-2009) толщиной h =0.05м: от ПК-0 до ПК 16+90 по правой и левой стороне дороги;

- восстановить откосы в соответствии с проектной документацией шифр 4-2016-Р-00-АД по объекту — от ПК-0 до ПК 16+90 по правой и левой стороне дороги;

- выполнить работы по замене повреждённой тактильной плитки:

квадратные рифы 500*500 мм — 103 шт. на участках ПК9+20 по левой стороне дороги и ПК9+80 по правой стороне дороги (автобусные остановки),  диагональные рифы 500*500 мм — 188 шт., продольные рифы 500*500 мм — 63 шт.

На участках: ПК 0; ПК 9+50; ПК 10 (по левой стороне дороги); ПК 10 + 90 (по правой стороне дороги пересечение с ул. Лучевая); ПК11 + 90 (пересечение с ул. Озерная); ПК 13 (пересечение с ул. Каспийская); ПК 14 (пересечение с ул. Черноморская); ПК 15 (пересечение с ул. Каховская); ПК 16+10 (по левой стороне дороги) 16+82 (по левой стороне дороги);

- выполнить работы по замене повреждённого бордюрного камня БР 100.30.15— 2 шт. - на участке ПК9+20 по левой стороне дороги (автобусная остановка);

- установить отсутствующие люки дождеприемные — 6 шт. на участках дороги ПК 0 (ДК1, ДК 53); ПК1+70 по правой стороне дороги (ДК 2); ПК2 по левой стороне дороги (ДК 52); ПК2+55 по правой стороне дороги (ДК 3); ПКЗ по левой стороне дороги (ДК 51).

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов и конечного срока выполнения работ в размере 41 388 564 руб. 51 коп. и неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 2 502 276 руб. 02 коп. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 г. по делу №А73-16671/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 г. и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. по делу №А73-16671/2018 в части удовлетворения требования об обязании устранить недостатки оставлено без изменения; в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов и конченого срока выполнения работ в размере 41 388 564 руб. 41 коп. изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере  28 204 689 руб. 55 коп.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 13 183 874 руб. 96 коп. и неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 2 502 276 руб. 02 коп., а также в части распределения госпошлины по иску решение отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 13 183 874 руб. 96 коп. и неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 2 502 276 руб. 02 коп  возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указал на отсутствие оснований в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием вины  в нарушении конечного срока выполнения работ и в предоставлении обеспечения исполнения контракта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  по итогам электронного аукциона 12.05.2017 г. между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «Стройдормонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4т (контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе - проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии со сметным расчетом, с ведомостью объемов работ и строительных материалов, графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Гильдия современных проектов», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.7 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок - 12.05.2017 г., конечный срок - 30.11.2017 г. 

Цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 158 084 871 руб. 49 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.03.2018 г.).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные за отчетный месяц работы при условии поступления бюджетных средств, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты работ, выполненных по контракту в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество результата выполненных работ в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, подрядчик обязался устранить эти недостатки за свой счет, в срок, установленный заказчиком (пункт 2.4.16 контракта).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке от выполненных работ № 5/4 от 28.08.2017 г., № 12/2 от 12.11.2017 г., № 4/7 от 12.11.2017 г., № 5/7 от 12.11.2017 г., № 5/9 от 13.12.2017 г., № 5/6 от 16.10.2017 г., № 5/5 от 28.09.2017 г.

В ходе осмотра строительной площадки объекта капитального строительства выявлены недостатки работ: разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (асфальтобетон мелкозернистый марки -1 тип «А» горячий плотный на вязком битуме БНД 90/130 по ГОСТ 9128-2009)толщиной h = 0,05 м: ПК 0+20 (площадь разрушения -3 кв. м); ПК 1 (площадь разрушения -3 кв. м); ПК 2 (площадь разрушения -150 кв. м); ПК 2+30 (площадь разрушения -14 кв. м); ПК 3 (площадь разрушения -30 кв. м); ПК 6+50 (площадь разрушения -10 кв. м); ПК 7+50 (площадь разрушения -40 кв.м); ПК 10 (площадь разрушения -70 кв. м); ПК 10+90 (площадь разрушения -80 кв. м); ПК 13 (площадь разрушения -70 кв. м); ПК 15 (площадь разрушения -60 кв. м); ПК 16+90 (площадь разрушения -50 кв. м).

По итогам комиссионного осмотра 13.05.2018 г. в присутствии представителя ООО «Стройдормонтаж» составлен акт комиссионного осмотра, в котором зафиксировано наличие дефектов в результате работ, установлен срок их устранения до 20.07.2018 г. 

При комиссионном осмотре строительной площадки 27.06.2018 г. установлено, что недостатки работ не устранены, дополнительно выявлены следующие недостатки: разрушение откоса - ПК-0 до ПК 16+90 по правой и левой стороне дороги; разрушение тактильной плитки квадратные рифы 500 * 500 мм-103 шт., диагональные рифы 500 * 500 мм -188шт., продольные рифы 500 * 500 мм-63 шт., разрушение бордюрного камня БР 100.30.15-2 шт., отсутствуют люки дожде-приемные-6 шт. 

Актом комиссионного осмотра от 27.06.2018 г. установлен срок устранения недостатков до 31.08.2018 г. В акте, составленном по результатам комиссионного осмотра 25.09.2018 г. с участием представителя подрядчика, указано на неустранение выявленных недостатков. 

Кроме того, ответчиком нарушен конечный срок сдачи работ, акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, ответчик в случае прекращения ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта в течение 5 банковских дней обязан предоставить муниципальному заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Банковская гарантия, предоставленная ответчиком ЭБГ-А(2)-0305-2017-0449 от 10.09.2017 г., прекратила свое действие 31.12.2017 г. Срок предоставления обеспечения составляет 15.01.2018 г.

Между тем, обеспечение исполнения контракта ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.3. контракта, в случае, если подрядчик не выполнил работы в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное настоящим контрактом в установленный срок, подрядчик выплачивает в пользу муниципального заказчика пеню, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-05 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки имается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Кроме того, ответчиком выполнены отдельные этапы работ в нарушение сроков, установленных графиком, нарушен конечный срок сдачи работ, акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 43 890 840 руб. 40 коп. (13 183 874 руб. 96 коп. (неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ) + 28 204 689 руб. 55 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ (с  1-го по 8-й этапы) + 2 502 276 руб. 02 коп. (неустойка  за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта)).

16.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией № 04-09/359, № 04-09/3260 об оплате пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов и конечного срока выполнения работ.

02.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией № 04-09/4182 с требованием об оплате пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 г. и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. по делу №А73-16671/2018 в части удовлетворения требования об обязании устранить недостатки оставлено без изменения; в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов и конченого срока выполнения работ в размере 41 388 564 руб. 41 коп. изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере  28 204 689 руб. 55 коп.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 13 183 874 руб. 96 коп. и неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 2 502 276 руб. 02 коп., а также в части распределения госпошлины по иску решение отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 13 183 874 руб. 96 коп. и неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 2 502 276 руб. 02 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, в связи, с чем в данном случае  подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали размер неустойки за  нарушение подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок. 

Истец, указав на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту, начислил ответчику на основании пункта  5.3 контракта неустойку за период с 01.12.2017 г. по 16.08.2018 г., которая согласно  расчету истца составила 13 183 874 руб. 96 коп. 

Ответчик, оспаривая доводы истца в  этой части требований, указал на наличие вины заказчика  в нарушении конечного срока выполнения работ. 

Данные возражения ответчика суд считает обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом, фактически работы выполнены в установленный срок до 30.11.2017 г., что подтверждается комиссионным актом осмотра (решение приемочной комиссии), журналом работ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 г. подписан комиссионный акт о выполнении всех работ и передаче их заказчику. Заказчик,  в свою очередь, отправил изменения в проекте на экспертизу за 3 недели до окончания сроков выполнения работ.

Проектная документация по данному объекту дважды направлялась заказчиком на повторную экспертизу, долгое время готовилась заказчиком, и получила положительное заключение только 31.07.2018 г. (№ 27-1-1-3-0042-18), соответственно, с этого времени объект может быть сдан подрядчиком и принят заказчиком. 

По данному спорному объекту, согласно условиям проектной документации, получившей положительное заключение, следует, что срок окончания строительства объекта и ввод его в эксплуатацию – после производства инженерной защиты дороги, выполнения защитного сооружения, а именно дамбы (насыпи), таким образом, сроки строительства скорректированы и составляют не менее 15 месяцев.

Данные работы по созданию инженерной  защиты и водоотведения в предмет контракта, заключенного между сторонами  не входят, ответчику не были поручены к выполнению.

Следовательно, работы по контракту до неопределенного времени не могут быть закрыты.

В связи с чем, просрочка завершения контракта не обусловлена действиями подрядчика, поскольку проектная документация, ее формирование определяется заданием на проектирование, выданным истцом третьему лицу.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчик своими действиями создал такую ситуацию, что срок документального закрытия работ не был соблюден,   и, следовательно, вина в нарушении конечного срока выполнения работ лежит на истце.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту в сумме  13 183 874 руб. 96 коп. не имеется.

Помимо требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 2 502 276 руб. 02 коп. за период с 16.01.2018 г. по 02.10.2018 г. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяет участник закупки, с которым заключается контракт (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ), такой способ - предоставление банковской гарантии, о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту № 2 от 19.07.2018 г. В рассматриваемом случае способ обеспечения исполнения контракта далее не менялся, соответствующих дополнительных соглашений к контракту об изменении условий контракта сторонами не заключалось.

Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным статьей 45 Закона № 44-ФЗ. Гарантия должна содержать:

- перечень обязательств, исполнение которых обеспечивается гарантией (п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ);

- условие о сроке действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п. 5 ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ);

- сведения о сумме гарантии (п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ);

- отлагательное условие о том, что договор предоставления банковской гарантии заключаете» по обязательствам участника закупки, которые возникнут из контракта при его заключении (п. 6 ч 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках сроков муниципального контракта № 4т от 12.05.2017 г. с 12.05.2017 г. по 30.11.2017 г. ответчик предоставил банковскую гарантию № ЭБГ-А (2) -0305-2017-0449 от 10.07.2017 г., сроком действия до 30.12.2017 г. года на сумму  18 395 473 руб. 15 коп., что соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, изначально, в контрактные сроки ответчиком было предоставлено советующее обеспечение, превышающее на месяц работу по контракту.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец внес изменения в проект, в одностороннем порядке установив срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию в зависимости от строительства инженерного сооружения в неизвестном времени, - обязательство предоставить обеспечение на такой контракт относится к неисполнимым и не может быть исполнено ответчиком. 

Кроме того, контракт № 4т от 12.05.2017 г. и Закон № 44-ФЗ не регламентирует правоотношения по обеспечению гарантийных обязательств, возникших после исполнения основного обязательства по контракту.

Все обязательства по строительству фактически выполнены в установленные контракта сроки - до 30.11.2017 г., что повреждается комиссионным актом осмотра.

Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

Следовательно, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере.

По условиям контракта работы выполнялись поэтапно, по окончании каждого этапа работ сторонами подписывались акты приема-передачи выполненных работ, произведена оплата работ по каждому из этапов. В указанной ситуации на основании части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнитель вправе уменьшить сумму обеспечения пропорционально объему выполненных обязательств.

Требование о предоставлении гарантии поступило в адрес ответчика письмом истца № 04-09/3247 от 16.08.2018 г., на которое был дан ответ № 297 от 22.08.2018 г. с просьбой сообщить конкретную сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту с учетом выполненных работ. 

Между тем, письмо ответчика № 297 от 22.08.2018 г. оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта возникло по вине истца, в том числе  в виду неисполнения обязательств, установленных условиями контракта по предоставлению содействия подрядчику.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца  о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 2 502 276 руб. 02 коп.  также следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 13 183 874 руб. 96 коп. и неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 2 502 276 руб. 02 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  170 123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова