АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11612/2023

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 04.04.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А63-11612/2023, установил следующее.  

ООО «Кавминсервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 12-12/2 в части доначисления: НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 926 430 рублей, пени в общей сумме 2 921 733 рубля 80 копеек и привлечения к ответственности в виде 593 023 рубля штрафа (уточненные требования).  

Решением суда от 19.12.2023 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.07.2022 в части доначисления НДС в сумме 3 488 001 рубля 67 копеек, налога на прибыль в сумме 3 278 593 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов общества. В части доначисления налога на прибыль в сумме 46 503 рубля, пени в сумме 34 013 рублей 85 копеек, штрафа в сумме 4 651 рубль производство по делу прекращено.  

Дополнительным решением от 16.01.2024 в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 113 333 рубля 33 копейки и соответствующей суммы пени отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда от 19.12.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением окружного суда от 05.09.2024 отменены решение суда от 19.12.2023 и постановление апелляционного суда от 25.03.2024, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку судами нарушен принцип оценки доказательств: не дана оценка доводам инспекции в их совокупности и взаимосвязи.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении решением суда от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.07.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 46 503 рублей, начисленных на нее сумм пени в размере 34 013 рублей 85 копеек и штрафа в размере 4 651 рубля. В остальной части в удовлетворении требований общества суды отказали. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованной налоговой выгоды.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа удовлетворенных требований, требования общества в указанной части удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Учет пробной сорности при приемке стеклобоя, не свидетельствует об отсутствии в нем иных включений, подлежащих исключению при переработке в 1-й сорт, а также необходимости дробления для обеспечения необходимого размера фракций и возникновения, в связи с этим, определенных потерь (пыли,  

некондиционных образований и т.д.). Общество считает, что исключая в полном объеме расходы на приобретение стеклобоя по сделкам с контрагентами ООО «Строймагнат» и ООО «Технология-С», налоговым органом одновременно, то есть повторно, исключены все расходы на технологические потери, в том числе, приходящиеся на приобретенный у этих организаций объем стеклобоя. По мнению подателя жалобы, отсутствие платежей по банковским счетам достаточным подтверждением для вывода об отсутствии таких операций не является; информация ООО «РТИТС» о точках фиксации мест нахождения автомобилей не опровергает, а скорее, подтверждает данные общества, поскольку они расположены поблизости от места разгрузки стеклобоя, а маршруты автомобилей, выдаваемые картой, на которые ориентировался налоговый орган, проложены автоматически, по кратчайшему пути между точками фиксации, а потому не исключают доставки стеклобоя. Податель жалобы полагает, что журналы, на которые ссылаются арбитражные суды, надлежащим доказательством ввоза стеклобоя не являются, о чем свидетельствует отсутствие в них не только информации о въезде автомобилей ООО «Строймагнат» и ООО «Технология-С», но и других поставщиков общества. Неуплата обществом денежных средств немедленно после получения товаров не свидетельствует об отсутствии их поставки, поскольку отсрочка оплаты, как установлено налоговым органом в ходе проверки, была согласована с поставщиками, чем и объясняется их бездействие по принудительному взысканию задолженности. По мнению подателя жалобы, он принял все доступные ему меры для оценки контрагентов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об их проверке, содержащие фактические данные о них, в договоры включено условие о последующей оплате товаров, что исключало финансовые риски их возможных недобросовестных действий. Общество считает, что возложение на него ответственности за хозяйственную деятельность ООО «Строймагнат», ООО «Технология-С» и ООО «Горизонт», уплату ими налогов, подбор контрагентов незаконно.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой приняла решение от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено: 3 601 335 рублей НДС, 3 325 095 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени в размере 3 236 788 рублей (в общей сумме 2 921 733 рублей 80 копеек с учетом решения № 27) по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» (ИНН 

<

***>), ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>), ООО «Технология-С» (ИНН 

<

***>). Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде 593 023 рублей штрафа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.10.2023 № 27 оспариваемое решение инспекции отменено в части неправомерно начисленной пени в общей сумме 315 054 рублей 03 копеек, поскольку ее начисление произведено территориальным налоговым органом без учета моратория на начисление неустойки, установленного Правительством Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В связи с принятием вышестоящим налоговым органом указанного решения общество уточнило свои требования, согласно которым просило признать незаконным решение инспекции от 18.07.2022 № 12-12/2 в части доначисления: НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 926 430 рублей, пени в общей сумме 2 921 733 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности в виде 593 023 рублей штрафа.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

При новом рассмотрении суды учли обязательные указания суда кассационной инстанции, руководствовались положениями статей 71, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации от 13.12.2023 и в оспариваемой части пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и расходов, выразившимся в создании фиктивного документооборота, имитирующего поставку товаров, направленного на уменьшение своих налоговых обязательств по искусственно сформированным документам по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат», ООО «Технология-С», ООО «Горизонт» в ситуации, когда фактически поставка товара не производилась, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.  

Суды установили, что общество состоит на налоговом учете в инспекции, основным видом деятельности является «торговля оптовая отходами и ломом» (ОКВЭД 46.77). В 2018 – 2019 годах общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с заявленным основным видом деятельности.  

В проверяемом периоде общество на основании заключенных договоров: поставки стеклобоя от 01.02.2017 № 02/2 и от 11.01.2019 № 006/2019, оказания услуг от 01.02.2017 № 01/02 (обработка и передача стеклобоя), оказания услуг от 01.03.2017 № 3 (мойка сушка, сортировка полипропиленовых прокладок), оказания услуг от 01.09.2018 № 116-а/2018 (утилизация паллетов, переупаковка, очистка вагонов) осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «Кавминстекло».  

В рамках исполнения договорных отношений с АО «Кавминстекло» общество привлекло контрагентов – ООО «Строймагнат», ООО «Технология-С», ООО «Горизонт».  

В целях исполнения взятых на себя обязательств по поставке в адрес АО «Кавминстекло» стеклобоя, труб и арматуры общество в III квартале 2018 года заключило с ООО «Строймагнат» договор поставки стеклобоя от 01.07.2018 № 99 и договор поставки от 02.07.2018 № П/01/2017. По результатам взаимоотношений с указанным поставщиком общество применило в указанном налоговом периоде налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 368 148 рублей и отразило в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов и отражения в качестве расходов общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. ООО «Строймагнат» по встречной проверке представило аналогичный комплект документов.  

Инспекция сделала вывод о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Строймагнат» на основании следующих обстоятельствах: невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств в связи с отсутствием материальных и технических ресурсов, отсутствием платежей за коммунальные услуги, за аренду помещений, транспортных средств. Кроме того, у  

ООО «Строймагнат» отсутствовали платежи, направленные на закупку стеклобоя, арматуры и трубы. ООО «Строймагнат» находилось на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2018 года (с «нулевыми» показателями), последняя налоговая отчетность по прибыли представлена за 3 квартал 2018 (период сделки) (с «нулевыми» показателями), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 (с «нулевыми» показателями). Общество не производило оплату в адрес ООО «Строймагнат», задолженность составила 8 968 968 рублей, никаких мер для истребования задолженности не предпринимало. ООО «Строймагнат» по адресу регистрации не обнаружено (

<

...>, комната 1). Допрошенные водители отказались от перевозки стеклобоя от ООО «Строймагнат», поясняя, что загрузка стеклобоя осуществлялась собственными силами на свалках. Протоколами допросов свидетелей подтверждена недостоверность данных, внесенных в представленные обществом транспортные документы с реквизитами ООО «Строймагнат». Из представленных АО «Кавминстекло» журналов ввоза (вноса) материальных ценностей следует, что ООО «Строймагнат» как поставщик в журналах не отражен. Транспортные средства, сведения о которых внесены в транспортные накладные (государственные регистрационные знаки, дата загрузки-разгрузки, места загрузки- разгрузки), представленные проверяемым налогоплательщиком, не осуществляли в указанные периоды времени завоз товарно-материальных ценностей по адресу разгрузки, совпадающему с адресом регистрации АО «Кавминстекло». Отсутствие приобретения товаров, реализованных в дальнейшем в адрес общества подтверждено, в том числе и ответами контрагентов ООО «Строймагнат» (ООО «Велес Трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют Строй Комплект» ИНН 

<

***>, ООО фирма «Водокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Вентинформ» ИНН 

<

***>, ООО «Вик Теплострой-М» ИНН 

<

***>). Инспекция пришла к выводу о том, что стеклобой и металлоизделия, которые отражены в счетах-фактурах, товарных накладных на поставку в адрес общества, ООО «Строймагнат» не закупало. По выявленной цепочке контрагентов организации ООО «Строймагнат» инспекция сделала вывод о наличии у них признаков технических организаций, деятельность которых направлена на формирование налоговых вычетов по НДС для контрагентов предыдущих «звеньев». В совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность вывода инспекции в отношении взаимоотношений общества с ООО «Строймагнат» и доначисления обществу 1 368 148 рублей НДС и 401 300 рублей налога на прибыль.  

Инспекцией также установлено, что в IV квартале 2018 года общество применило налоговые вычеты в сумме 755 687 рублей и отразило в качестве расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Технология-С» по поставке стеклобоя.  

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом общество представило: договор поставки, счета фактуры товарно-транспортные накладные.  

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Технология-С» относится к категории «техническая компания», предоставляющая «нулевую» налоговую отчетность, по заявленному адресу отсутствует, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2019 года – «нулевая», в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 контрагенты не заявлены. Допрошенные водители не подтвердили, что знают ООО «Технология-С», не подтвердили заключение со спорным контрагентом трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, указали, что стеклобой от ООО «Технология-С» не перевозили. В представленных АО «Кавминстекло» журналов ввоза (вноса) материальных ценностей, в которых велся учет въезда-выезда транспортных средств, ни один автомобиль, перевозивший груз от ООО «Технология-С», не отражен в журнале въезда, однако в нем содержится информация о ввозе товаров от многих других контрагентов АО «Кавминстекло». ООО «Технология С» как поставщик в журналах не отражено. ООО «Технология-С» не осуществляло никаких действий по получению от общества денежных средств за поставку ТМЦ в размере 4 953 950 рублей; ООО «Технология-С» ликвидировано 10.06.2020. Источник вычетов по НДС контрагентом ООО «Технология-С» не сформирован. Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Технология-С», доначислив обществу 755 687 рублей НДС и 839 653 рубля налога на прибыль.  

В I квартале 2019 года общество отразило в книге покупок приобретение товаров у ООО «Горизонт» на общую сумму 8 865 тыс. рублей, в том числе НДС 1 477 500 рублей. В обоснование правомерности примененного налогового вычета и заявленных расходов по исчислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» общество представило: договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, а также требования-накладные и акты на списание материалов.  

Инспекция исходила из того, что в налоговых регистрах по налогу на прибыль организаций за 2019 год по ООО «Горизонт» сумма расходов по счету-фактуре отсутствует. Оплата за поставленный товар налогоплательщиком произведена частично, в сумме 1 млн. рублей (из общей суммы сделки в 8 865 тыс. рублей). Задолженность общества перед ООО «Горизонт» составила 7 185 тыс. рублей, ООО «Горизонт» не предпринимало мер по взысканию с общества задолженности, ликвидировано 10.04.2020. Первоначально в транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком отражено наименование ТМЦ-стеклобой, позже были представлены товарные накладные с наименованием товара (мешки, полиэтиленовая пленка, тенты и т.д.), что свидетельствует о формальном документообороте. Работник ООО «Горизонт» ФИО2 (на которого данной организацией в проверяемом периоде предоставлены справки по форме № 2-НДФЛ) в ходе допроса опроверг факт своей работы в ООО «Горизонт». В журнале въезда-выезда автомобилей на территорию АО «Кавминстекло» въезд данного транспортного средства в даты, указанные в транспортных накладных, не отражен. Согласно материалам проверки упаковочные материалы приобретены обществом один раз (у ООО «Горизонт»). Иные закупки упаковочных материалов, как до проверяемого периода, так и позже, налогоплательщиком не производились (ни у ООО «Горизонт», ни у иных поставщиков). На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что обществом не подтвержден факт использования в своей деятельности товаров, заявленных как приобретенные у ООО «Горизонт» и доначислило обществу 1 477 500 рублей НДС и 1 364 167 рублей налога на прибыль.  

Довод общества о необоснованности расходов на технологические потери при переработке стеклобоя, при принятии его к учету в зачетном весе, то есть за минусом сорности, определенной при приемке суды обоснованно отклонили, поскольку АО «Кавминстекло» является основным покупателем стеклобоя, заказчиком услуг, связанных со стеклобоем, что указывает на экономическую подконтрольность общества перед АО «Кавминстекло», оказывающую влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и экономический результат деятельности друг друга, а также подтверждают несамостоятельность общества в своих действиях при исполнении заключенных договоров с заказчиком.  

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что представленные журналы ввоза (вноса) материальных ценностей надлежащим доказательством ввоза стеклобоя не являются, поскольку в них велся учет въезда-выезда транспортных средств на  

территорию, общество осуществляет деятельность на территории АО «Кавминстекло», на которой имеется одна проходная, стеклобой, полученный от ООО «Строймагнат» и ООО «Технология-С», необходимо было отразить в журнале ввоза (вноса) материальных ценностей.  

Суды указали, что на формальность документооборота указывает и тот факт, что поставляемый стеклобой не определен по цветности, без указания сортности, как предусмотрено стандартом, установленным Межгосударственным стандартом «Упаковка стеклянная. Бой для стекловарения». Общие технические условия (далее стандарт), введенные в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2017 № 1031-ст, определяют правила приемки стеклянного боя. Количество товара, в том числе содержанию примесей групп А, Б и В должно соответствовать ГОСТ 34035-2016.  

При исследовании документов, представленных обществом, а так же свидетельских показаний суды установили, что документы на поставку стеклобоя (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) составлены на количество стеклобоя за минусом сорности, которая определяется на основании лабораторных анализов.  

Довод общества о том, что возложение на общество ответственности за хозяйственную деятельность ООО «Строймагнат», ООО «Технология-С» и ООО «Горизонт» незаконно, подлежит отклонению, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Таким образом, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства по спорным сделкам свидетельствуют о неправомерном уменьшении налоговой обязанности путем создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС и неправомерному предъявлению в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Фактически товар от указанных контрагентов не поступал. Суды учли, в том числе показания свидетелей.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу  

 № А63-11612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Л.Н. Воловик  

Л.А. Черных