АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8729/19 

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

 

Дело № А76-17957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Савицкой К.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – общество «Орфей», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-17957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.10.2020 № 74АА 5181243);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.06.2021 № 74 АА 5466236)

общества «Орфей» - ФИО6 (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 должник - общество «Орфей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «Орфей» на сумму 11 067 293 руб. 14 коп., взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта признания должника банкротом вследствие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по передаче земельных участков в безвозмездное пользование третьим лицам, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно заключению о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Управляющий отмечает, что у сделок должника по передаче в безвозмездное пользование земельных участков отсутствовала экономическая целесообразность, в то время как полученные в аренду земельные участки являлись для должника единственным активом, источником получения дохода для погашения кредиторской задолженности. 

Заявитель жалобы полагает, что заключение бывшими руководителями должника данных сделок причинило обществу убытки, поскольку должник мог извлекать доход от сдачи земельных участков в аренду по рыночной стоимости, однако в результате заключения договоров безвозмездного пользования земельными участками у должника образовалась задолженность перед ФИО8 и ФИО9 Фактически именно общество «Орфей» оказывало услуги гражданам по хранению автотранспортных средств на земельных участках, находящихся у должника в аренде, что подтверждается решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 07.02.2017 по делу № 2-963/2017. Заявитель отмечает, что ФИО10 предприняты меры по выводу имущества из общества «Орфей» в общество «Исток» без принятия каких-либо мер по уменьшению кредиторской задолженности. 

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о том, что с 24.12.2013 по 04.03.2015 общество «Орфей» было лишено какой-либо возможности заниматься хозяйственной деятельностью не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым в 2013 году общество «Орфей» вело предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А76-1196/2014); вывод суда о том, что ФИО10 предприняла все меры, чтобы уменьшить риск получения каких-либо убытков обществом «Орфей», связанных с бременем содержания земельного участка, является несостоятельным, поскольку действия бывшего руководителя являлись неразумными, направленными на причинение вреда интересам кредиторов. Конкурсный управляющий указывает, что общество «Орфей» и конкурсный управляющий ФИО1 не являлись участниками обособленного спора по сделке с активами общества «Исток» и ФИО10, следовательно, выводы, сделанные судом при рассмотрении спора в рамках дела № А76-14228/2016 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, при этом судом первой инстанции неправомерно исследована рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112026:48 на основании заключения эксперта от 21.12.2017 № 026-05-00668, подготовленного по результатам проведенной экспертизы в рамках дела о банкротстве ФИО7, тогда как отчет общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки», представленный в материалы дела конкурсным управляющим, необоснованно не принят во внимание. По мнению заявителя жалобы, документы должника (уставные документы, печать предприятия) бывшим руководителем ФИО4 в адрес конкурсного управляющего не направлялись, поскольку между открытым акционерным обществом «МРСК Урала» и обществом «Орфей» в лице ФИО4 подписан договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 74010151002589. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами не исследованы и не оценены все представленные им доказательства и заявленные доводы. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества «Орфей» в период с момента учреждения общества (16.01.2003) по 28.10.2015 являлась ФИО11 (ФИО10, ФИО15) Т.П., в период с 29.10.2015г. по настоящее время - ФИО4 Директором общества «Орфей» в период с момента учреждения общества 16.01.2003 по 22.12.2015 являлась ФИО11 (ФИО10, ФИО15) Т.П., в период с 23.12.2015 по 04.12.2017 - ФИО4

Между обществом «Орфей» (принципал) и ФИО12 (агент) заключён договор поручения от 01.11.2011, согласно которому агент, по поручению принципала, обязался за вознаграждение от имени принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка, предоставленного обществу по акту выбора земельного участка с 0,0701 га до примерно 0,4 га, заключения договора аренды земельного участка для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО13 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В результате совместных действий сторон на основании распоряжения администрации от 08.04.2013 № 1963, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом «Орфей» (арендатор) заключен договор от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4033 кв.м, кадастровый номер 74:36:0213008:174.

Между обществом «Орфей» (принципал) и ФИО12 (агент) 01.10.2013 подписан акт выполненных работ по договору от 01.01.2011 № 1, в соответствии с которым агентское вознаграждение составляет 8 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2013 срок выплаты вознаграждения агенту установлен не позднее 01.04.2014г.

Деятельность должника в период с 2013 года по 2016 год строилась на основе заключенных с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договорах аренды земельных участков, в том числе: от 06.12.2011 УЗ № 008294-Вр-2011 (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0112026:48 площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения и эксплуатации временной некапитальной автостоянки); от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013 (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 площадью 4033 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Героев Танкограда и ул. ФИО13 для строительства АЗС); от 15.11.2013 УЗ № 008428-Вр-2013 (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации временной некапитальной автостоянки).

В период с 01.06.2014 по 01.06.2016 между обществом «Орфей» и индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО8, ФИО9 заключались договоры безвозмездного пользования указанными земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м. и 74:36:0112026:48 площадью 840 кв.м.

Кроме того, в период с 01.01.2013 по 27.03.2015 должником с обществами с ограниченной ответственностью «Фреска», «Прайс Авто Транс», Компания «Прайс» заключены договоры поручительства.

На основании договора уступки от 16.02.2015 (государственная регистрация – 06.03.2015) должником переуступлено право аренды по договору от 06.12.2011 УЗ № 008294-Вр-2011 обществу «Исток».

Договор от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013 расторгнут по инициативе арендодателя с 05.05.2014 (распоряжение Администрации города Челябинска от 05.05.2014 № 2412).

Договор от 15.11.2013 УЗ № 008428-Вр-2013 расторгнут по инициативе арендодателя с 05.08.2017 (уведомление об отказе от договора от 20.07.2017 № 22308).

Определением от 02.08.2016 принято к производству заявление о признании общества «Орфей» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в отношении общества «Орфей» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 должник - общество «Орфей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, полагая, что контролирующими должника лицами совершены действия, сделки с имуществом должника, допущено бездействие, которые повлекли за собой возникновение у должника признаков банкротства, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов и банкротство должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства заключения и исполнения должником сделок по передаче земельных участков в безвозмездное пользование третьим лицам, а также по принятию на себя поручительства, суды установили, что названные договоры поручительства определениями суда от 04.06.2019 признаны недействительными сделками, что повлекло одновременно отказ в установлении задолженности и, как следствие, ненаступление у должника ответственности как поручителя. Доказательств того, что банкротство наступило вследствие заключения договоров поручительства, не представлено. Уступка прав по договору аренды земельного участка № УЗ № 008294-Вр-2011 от 06.12.2011, заключенного с КУИЗО г. Челябинска, на основании договора цессии от 16.02.2015 обществу «Исток» не повлекла негативных последствий для должника, поскольку рыночная стоимость права аренды, размер которой установлен в рамках дела № А76-14228/2016 о банкротстве ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020), при включении права аренды в конкурсную массу общества «Орфей», не повлекло бы ее наращивание. При этом срок действия договора от 06.12.2011 УЗ № 008294-Вр2011 истек 28.02.2016 (за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника), что в принципе исключает включение права аренды в конкурсную массу. Во вступивших в законную силу определениях от 18.11.2017 судом отклонены доводы о притворности мнимости договоров безвозмездного пользования земельными участками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств, того, что заключение данных сделок привело к банкротству должника, приняв во внимание доводы ответчиков о том, что затраты в благоустройство земельных участков в период с 2015 по 2017 годы, без которых невозможна организация деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, превысили предполагаемые доходы, которые конкурсным управляющим не опровергнуты, суды правомерно не усмотрели достаточных оснований для вывода о том, что банкротство наступило вследствие передачи земельных участков в безвозмездное пользование и принятия должником обязательств по поручительству перед третьими лицами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств относительно размера арендной платы за пользование земельным участком (заключение специалиста №74-2019-244, экспертное заключение от 05.12.2019 № 153/1, экспертное заключение от 05.12.2019 № 153/2, отчет об оценке № 18/03-19-7921/3, отчет об оценке № 18/03-19-7921/1), суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в период 2015-2017г.г. общество могло получить прибыль, если бы самостоятельно понесло затраты на организацию деятельности, затраты окупились бы в более поздний срок.

При рассмотрении обособленного спора судами также установлено, что задолженность, наличие которой обусловило наступление банкротства, возникла из договора поручения 01.11.2011, заключенного между обществом «Орфей» (принципал) и ФИО12 (агент), акта выполненных работ по договору от 01.01.2011 № 1, в соответствии с которым агентское вознаграждение составляет 8 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2013 срок выплаты вознаграждения агенту установлен не позднее 01.04.2014г.

В то же время, на основании распоряжения администрации от 08.04.2013 № 1963 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Орфей» (арендатор) был заключен договор от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО13 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Между тем, по инициативе ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска 24.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении правоспособности общества «Орфей», что повлекло за собой прекращение права аренды по заявлению муниципального образования - «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 30.01.2014, на основании которого запись о праве аренды спорного земельного участка за обществом «Орфей» погашена регистрационным органом 20.02.2014.

Распоряжением Администрации от 05.05.2014 № 2412 в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 и в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества «Орфей» земельный участок площадью 4033 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0213008:174, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Диона» в аренду сроком на два года для строительства автозаправочной станции.

Позднее по заявлению ФИО10 и ФИО15 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 № 18-АП-981/2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о предстоящем исключении общества «Орфей» из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2013 №701 и запись об исключении от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137452109782.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что период с 24.12.2013 по 04.03.2015 общество «Орфей» было лишено какой-либо возможности заниматься хозяйственной деятельностью и получать какие-либо доходы, причиной банкротства общества «Орфей» стала невозможность исполнения должником обязательств по договору поручения 01.11.2011 перед ФИО12 в связи утратой обществом «Орфей» права краткосрочной аренды на земельный участок площадью 4033кв.м, кадастровый номер 74:36:0213008:174.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего относительно неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документации должника управляющему, суды установили, что согласно документально подтвержденным пояснениям ФИО4, 14.11.2017 почтовым отправлением № 454136616112747 (бандероль) в адрес конкурсного управляющего ФИО1 отправлены все затребованные документы, а также печать общества. Согласно ответу ОСП Челябинский почтамт –филиал ФГУП «Почта России» от 26.04.2019 № 3.2.20.13.2.1/1466 регистрируемое почтовое отправление утрачено работниками ФГУП «Почта России». Доказательств того, что в распоряжении ФИО4 находятся документы, не переданные конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим также не указано отсутствие каких именно документов воспрепятствовало проведению процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили отсутствие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции конкурсного управляющего, а также всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что фактически именно общество «Орфей» оказывало услуги гражданам по хранению автотранспортных средств, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, факт передачи земельных участков в безвозмездное пользование подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что исключает предположение конкурсного управляющего о фактическом оказании услуг по хранению автотранспортных средств обществом «Орфей».

Доводы управляющего о необоснованности выводов судов о том, что с 24.12.2013 по 04.03.2015 общество «Орфей» было лишено какой-либо возможности заниматься хозяйственной деятельностью, мотивированные ссылками на выдержки из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А76-1196/2014, согласно которым в 2013 году общество «Орфей» вело предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, судом округа не принимаются, поскольку ведение хозяйственной деятельности в 2013 году не исключает прекращения ее осуществления с 24.12.2013.

Доводы управляющего о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта от 21.12.2017 № 026-05-00668, подготовленного по результатам проведенной экспертизы в рамках дела о банкротстве ФИО7, и не принят во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки», представленный в материалы дела конкурсным управляющим, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым отчеты общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки» приняты судами во внимание. При этом согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что документы общества бывшим руководителем ФИО4 в адрес конкурсного управляющего не направлялись, поскольку между обществом «МРСК Урала» и обществом «Орфей» в лице ФИО4 подписан договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 74010151002589, судом округа, с учетом установленного судами факта утраты работниками ФГУП «Почта России» почтового отправления, содержащего направленные ФИО4 управляющему документы должника и печать, не принимается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-17957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орфей» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              С.А. Сушкова