Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40070/23

02 октября 2023 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "УГОЛЬ-ТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО"ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 159 859 руб. 53 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО"ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ"  о взыскании убытков в размере 159 859 руб. 53 коп.  вследствие некачественно произведенного  ремонта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб. 00 коп.

Определением от 19.05.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что между АО «Уголь-Транс» (Заказчик, далее - истец) и ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (Подрядчик, далее - ответчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2019 № 84-ДП (далее - Договор), в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому и капитальному ремонту вагонов, а также по ремонту колесных пар.

Согласно п. 7.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до выполнения следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонт 1 вагона истца № 55621387. В процессе эксплуатации данный вагон, узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправности вагона был составлен акт-рекламация формы ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данным актом в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагона, узлов и деталей, произведенного ответчиком.

В результате проведения ремонта отцепленного вагона № 55621387 истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона, узлов и деталей в размере 159 859 руб. 53 коп.

Данный вагон направлен в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить убытки, связанные с устранением недостатков. До настоящего момента оплата требований со стороны ответчика не произведена.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (истцу) расходы на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.3 Договора расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению Подрядчиком (ответчиком).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно, п.1.1. Договора Подряда №84-ДП от 01.01.2019 года на выполнение работ по капитальному (КР) и деповскому (ДР) ремонту железнодорожных вагонов, заключенному между сторонами,  Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.6.1.1. Договора Подрядчик обязан - Производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 587-2008) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденных 54-ым Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол от 18-19 мая 2011г. № 54) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

В силу п.7.1. Договора - Гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ПР.

Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по технологической неисправности (согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей грузового вагона вследствие естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации грузовых вагонов.

В рамках Договора Подряда №84-ДГ1 от 01.01.2019 года ответчиком был произведен деповской ремонт вагона АО «Уголь-Транс» №55621387 - 02.06.2019 года, в ходе которого произведены работы по среднему ремонту колесной пары № 0039- 71263-1990.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего выполненного ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» планового ремонта грузового вагона (Глава 37 ГК РФ), АО «Уголь-Транс» понесло убытки в размере 159 859,53 рублей.

В обоснование своей позиции истец предъявил рекламационные документы, расчетно-дефектные ведомости, платежные документы.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина Подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Однако, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847:   «акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины Подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта. Подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов». А также «довод компаний о достаточности актов-рекламации для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права».

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Судом установлено, что спорному вагону №55621387 был произведен деповской ремонт 02.06.2019 года на предприятии ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» - условный код 420, колесная пара № 0039-71263-1990 была отремонтирована в объеме среднего ремонта 31.05.2019 года в соответствии с руководящими документами по ремонту.

Вагон признан технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования уполномоченным представителем ОАО «РЖД» - приемщиком вагонов Горьковской железной дороги. Что подтверждается уведомлением формы ВУ- 36М о приемке вагона Актом допуска вагона №55621387 от 01.06.2019 года.

В соответствии с п.3.1. Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016г. «уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации».

В силу условий заключенного Договора между сторонами и руководящих документов по ремонту - Гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ПР( планового ремонта).

Согласно, главе 32 Гарантийные Обязательства, п. 32.1.2 - Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 - при среднем ремонте колесных пар гарантия распространяется до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

На основании ст.722 ГК РФ Подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ.

Представленные документы в материалы дела № А41-40070/2023 - официальные документы ОАО «РЖД» - справки №2653 ИВЦ ЖА «Справка о выполненных ремонтах вагона № 55621387», №2733 ИВЦ ЖА «Полная история детали» колесной пары № 0039- 71263-1990 - свидетельствуют о проведении планового-деповского ремонта, как вагону, так и текущего ремонта колёсной паре после ремонта в депо Ответчика. Что указывает на вмешательство 3 - лиц - ВЧдр Белогорск АО «ВРК-3» - условный код 661.

Так согласно, справке 2653 ИВЦ ЖА «Справка о выполненных ремонтах вагона №55621387»:

02.06.2019 года на Горьковской железной дороге ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» код 420, выполнен деповской ремонт вагону №55621387 (истек календарный срок деповского ремонта) с нанесением трафарета и установкой износостойких тележек модели 18-100.

05.03.2021 года на Забайкальской железной дороге ВЧдр Белогорск АО «ВРК-3» код 661 выполнен деповской ремонт вагону №55621387 (достигнут норматив по пробегу) с установкой износостойких тележек модели 18-100, нанесением трафарета, модификацией узла крепления валика.

Представленная справка №2733 ИВЦ ЖА «Полная история детали» колесной пары № 0039-71263-1990 указывает, что после среднего ремонта 31.05.2019 года в депо Ответчика, код 420, операция 1, аналогичная операция 1 с указанной колёсной парой была произведена в объеме текущего ремонта ВЧдр Белогорск АО «ВРК-3» код 661 – 05.03.2021 года.

Дата отцепки спорного вагона №55621387, согласно представленным документам: первичному акту, акту - рекламации № 590 от 06.04.2022 года, плану расследования от 06.04.202022 года - 04.04.2022 года.

Более того, в силу п. 12.4.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 - При текущем ремонте колесных пар выполняют: Техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют визуально состояние видимых частей подшипника. У подшипников всех типов трещины, изломы, отколы или разрушения видимых деталей не допускаются; Проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.

Указанные работы проводились с колесной парой № 0039-71263-1990 ВЧдр Белогорск АО «ВРК-3» код 661 - 05.03.2021 года.

Следовательно, исходя из условий Договора и Руководящих документов по ремонту гарантия ответчика прекращена 05.03.2021 года, в том числе и по работам по постановке трафаретов.

Представленные документы в материалы дела по вагону №55621387 подтверждают, что колесная пара № 0039-71263-1990 была предоставлена истцом для ремонта ответчику из своего оборотного запаса и является собственность истца.

По смыслу п.2 ст.704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно п.5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Однако истец не представил доказательств, что колесная пара № 0039-71263-1990 приобреталась у ответчика.

Условиями заключенного между сторонами Договора №84-ДП от 01.01,2019 года возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов на текущий отцепочный ремонт не предусмотрена.

Пункт п.7.3. Договора - Подрядчик возмещает расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. При этом Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Более того, в соответствии с Договором (п.6.1.4), в случае выявления при проведении ремонта неисправности колесных пар и их замены (утраты товарной стоимости), Заказчик либо оплатил бы стоимость установленных деталей Подрядчику, либо предоставил бы собственные детали для установки на вагон, то есть в любом случае понес бы расходы на приобретение колесных пар.

Истец утверждает, что действия ответчика привели к расходам истца из-за утраты товарной стоимости колесной пары. При этом истец в нарушение статей 65, 68 АПК не представил допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своего требования.

Акт-рекламации № 590 от 06.04.2022 года, план расследования от 06.04.2022 года к которым апеллирует истец, как к бесспорном доказательствам, содержит информацию о наличии на спорной колесной паре технологического дефекта в виде проворота внутреннего кольца переднего подшипника. При этом акт-рекламации и план расследования не содержат информации о неремонтопригодности спорной колесной пары, а также информации о дефектах, не подлежащих восстановлению.

Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на акт-выбраковки колесной пары №1679 от 27.04.2023 года, составленный по истечению 3 недель с момента проведения комиссионного расследования, который содержит информацию об ином дефекте колесной пары - износе шейки оси. Указанный истцом дефект не был обнаружен на спорной колесной паре, что подтверждают акт-рекламации и план расследования. При этом, если говорить об обнаруженном дефекте, указанном в рекламационных документах, - провороте внутреннего кольца переднего подшипника, то он, согласно п. п. 1.3.21 Таблицы В.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», устраняется путем замены внутреннего кольца без браковки колесной нары.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину Ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными Истцом убытками и виновными действиями Ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что спорная колесная пара была исключена из эксплуатации по причине недобросовестных действий ответчика.

Представленные рекламационные документы указывают на технологическую неисправность колесной пары № 0039-71263-1990 и не содержат информации о браковке детали. Таким образом, документов, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации колесной пары именно по причине ненадлежащих действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в нарушение ст.68 АПК РФ, допустимых правовых оснований для отнесения убытков по возмещению стоимости детали на ответчика истец не обосновал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2022 по делу № А41 -5180/2022, Определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, от 27.07.2018 N 310- ЭС18-11271.

Кроме того, взыскание судом товарной стоимости колесной пары ведет к улучшению состояния имущества истца, в собственности которого остается старая колесная пара и, следовательно, к неосновательному обогащению АО «Уголь-Транс» за счет ответчика.

Документов, подтверждающих расходы истца на сумму 141 010,00 рублей, в материалы дела не представлены, как этого требует ст. 15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ.

Между тем, пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимые правовые основания для отнесения убытков по возмещению товарной стоимости колёсной пары на ответчика отсутствуют.

Кроме этого, вынужденные убытки истца связаны с тем, что забракованная колесная пара, снятая со спорного вагона, имела ось устаревшего типа РУ-1 и не подлежала ремонту на основании п. 27 Протокола 62-го заседания совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Данный пункт устанавливает запрет с 01.01.2017 года формирования колесных пар для грузовых вагонов с применением осей типа РУ-1.

При отсутствии запрета на переформирование колесных пар с осью типа РУ-1, указанная колесная пара могла бы и в дальнейшем ремонтироваться и устанавливаться на вагоны истца. Именно указания п. 27 Протокола 62-го заседания совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, направленные на модернизацию подвижного состава вагонного парка, и постепенный вывод из эксплуатации колесных пар с устаревшей осью типа РУ-1, снятой с производства, - являются причиной вынужденных убытков истца.

Следовательно, замена истцом спорной колесной пары на другие колесные пары из собственного оборотного запаса связана с прекращением с 01.01.2017 формирования колесных пар с применением осей типа РУ-1 и не находится в причинно-следственной связи между необходимостью такой замены и ненадлежащими действиями ответчика.

Таким образом, требование о включение в состав убытков расходов по утрате товарной стоимости колесных пар не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401,475,702 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное, прямо противоречит положениям ст. 210 Гражданского Кодекса РФ.

Расследование причин отцепки вагонов производится в строгом соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - далее Регламент.

В силу пункта 2.6. Регламента - при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

В данном случае, представленная фотофиксация, неисправности не подтверждает брак оси колесной пары.

В соответствии с пунктами 2.7,2.11,3.2. Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создается комиссия. Рекламационные документы подписывают все члены комиссии. Исследование дефектных узлов/деталей, выявленных при расследовании отцепок грузовых, проводит комиссия, организованная в ВРП.

Как было указано выше, представленный истцом, акт-выбраковки колесной пары №1679 от 27.04.2023 года, подписанный единолично ФИО1, составленный по истечению 3 недель с момента проведения комиссионного расследования содержит информацию об ином дефекте колесной пары - износе шейки оси. Более того, ФИО1 в расследовании причин отцепки вагона и составления рекламационных документов от 06.04.2022 года участия не принимал.

Выводы акта браковки колесной пары №1679 от 27.04.2023 года противоречат заключению рекламационных документов.

Согласно, пункту 4.3. Регламента именно комиссия ВЧДЭ И ВРП несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, исследования дефектной детали, за качество и сроки составления рекламационных документов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего.

Поскольку убытки истца возникли, как он сам указывает, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в рамках дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность Ответчика.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 725 ГК РФ - Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по Договору Подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Аналогичный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018, от 18.05.2018 № 309-ЭС18-5087 по делу № А47-1549/2017 и других.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

Более того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 301- ЭС17-13765, моментом начала исчисления срока исковой давности по требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, следует считать дату уведомления, либо (при отсутствии телеграмм) дату составления акта формы ВУ-411У1.

Кроме того, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17- 13765 и п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 года, правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС 18-7117       - существует определенная практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", согласно которому между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору (подряда) планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Более того, согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует ВЛАДЕЛЬЦА вагона (АО «Уголь-Транс»), а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Согласно п. 2.2 Регламента расследования владелец вагона могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на Вагон.

В соответствии с п. Е5 Регламента расследования владелец вагона - субъект предпринимательской деятельности, имеющий грузовые вагоны на праве собственности или ином законном праве и/или участвующий на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

Как следует из п.2.14 Регламента расследования ВЧДЭ передает владельцу вагону рекламационные документы в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт.

В силу п.1.7 Регламента расследования по итогам расследования составляется Акт- рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются Владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление Подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах Заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Вагон №55621387 отцеплен 04.04.2022 года, телеграммой № 29 от 04.04.2022 года по случаю отцепки вагона были уведомлены, как и истец (собственник вагона), так и ответчик (Подрядчик). Акт - рекламация по форме ВУ-41М № 590 составлен от 06.04.2022 года.

С учетом соблюдения претензионного порядка (пункт 10.3 Договора Подряда №84- ДП от 01.01.2019 года) исковое заявление АО «Уголь-Транс» подано в суд посредством  почты России 04.05.2023г., что подтверждается штампом на конверте.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 №301- ЭС16-537 и в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017. Таким образом, срок исковой давности по поводу недостатков результата работ составляет 1 (один) год и предусмотренные Договором (пункт 10.3) 15 рабочих дней для рассмотрения претензии, предъявленной в пределах срока исковой давности, на период рассмотрения которой, течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова