Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23412/2019

г. Хабаровск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ФИО2 

к  обществу с ограниченной ответственностью «РПК Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт.10, комн.23 А54), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117997 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МукА», «СБР Проджект ЛТД» (Белиз)

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.11.2019 №27АА 1490734

от ООО «РПК Пром»: ФИО4, доверенность от 18.12.2019 №09-17/2019

от ПАО «Сбербанк»: ФИО5, доверенность  от 23.06.2017 №двб/998 от 23.06.2017

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РПК Пром» (далее – ООО «РПК Пром») о признании недействительным договора от 20.12.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МукА» (далее – ООО «МукА») в размере 26% уставного капитала как прикрывающий соглашение о залоге доли в уставном капитале ООО «МукА» в размере 26% уставного капитала, обеспечивающее исполнение обязательств ООО «МукА» по кредитному договору от 22.08.2016, заключенному между ООО «МукА» и ПАО «Сбербанк», применении последствий недействительности сделки (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований) в виде возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска обязанности:

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2162724781448 от 28.12.2016 о внесении изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «МукА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МукА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 26% уставного капитала, принадлежащей ФИО2, установленным в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения 117997 

<

...>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «МукА» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100160056 от 22.08.2016, заключённому между ООО «МукА» и ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что оспариваемым договором купли-продажи сторонами фактически оформлены залоговые отношения в обеспечение обязательств по кредитному договору. Представитель истца пояснил, что обязательства по возврату кредита в полном объеме ФИО2 на момент судебного разбирательства не исполнены; доводы ответчиков считает несостоятельными по изложенным в дополнительных пояснениях основаниям.

Определениями суда от 04.10.2019, 22.01.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «МукА» (далее – ООО «МукА»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – Инспекция), «СБР Проджект ЛТД» (Белиз).

По ходатайству истца судом в соответствии со статьей 46 АПК РФ Инспекция, ПАО «Сбербанк» привлечены в качестве соответчиков (определение от 22.01.2020, протокольное определение от 05.02.2020).

Ответчики ООО «РПК Пром», ПАО «Сбербанк» с иском не согласны, в возражениях ссылаются на то, что спорная сделка не является притворной, является способом обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренным законодательством в качестве такового, однако допускаемого, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 2 статьи 421 ГК РФ и сложившегося подхода правоприменительной практики. Кроме того, ответчиками указано на отсутствие доказательств того, что воля обеих сторон договора была направлена на заключение договора залога доли. Также ответчики считают подлежащими применению в данном случае положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Инспекция, третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Инспекция в представленном отзыве, указав, что действия ответчика в данном случае являются правомерными и соответствующими законодательству о государственной регистрации, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие. Третьи лица отзывы по существу заявленных требований в суд не представили.

Спор рассмотрен судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 05.02.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МукА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15.02.2016 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>. Учредителями ООО «МукА» выступили ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 26% и "СБР ПРОДЖЕКТ ЛТД" (Белиз) с долей в уставном капитале общества в размере 74%.

22.08.2016 между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ООО «МукА» (Заемщик) заключен договор №100160056 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для оплаты по договору участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Пристройка к зданию по ул. Муравьева-Амурского, 9 в г.Хабаровске», заключенному между ООО «МукА» и ООО «Дальневосточная девелопменская компания» на срок до 21.08.2026 с лимитом, не превышающем сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве объекта; Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

Пунктом 3.3.8 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита в сумме более 50 000 000 руб. в соответствии с графиком увеличения лимита согласно пункту 1.1 договора осуществляется после оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МукА» с дочерней компанией ПАО «Сбербанк» с обязательством обратного выкупа после ввода в эксплуатацию строящегося объекта.

В целях выполнения условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20.12.2016 ФИО2 (продавец) и ООО «РПК Пром» (Покупатель) заключён договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «МукА» в размере 26% уставного капитала номинальной стоимостью 13 000 руб. (далее – договор купли-продажи).

Договор купли-продажи удостоверен ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, в реестре за №5-2845.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи, доля продается по согласованной сторонами цене в размере 5 998 руб., оплата которой производится Покупателем в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

На основании договора купли-продажи 28.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности ООО «РПК Пром» доли в уставном капитале ООО «МукА» за государственным регистрационным номером 162724781448.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что, заключая договор купли-продажи, единственное намерение сторон было на временный характер передачи доли покупателю в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МукА» по кредитному договору, а также на возврат доли продавцу после выполнения обязательства по возврату кредита. 

На момент судебного разбирательства денежные средства в счет обязательства по возврату кредита ООО МукА» внесены не в полном объеме.

Ссылаясь на притворность договора купли-продажи, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.              

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из условий кредитного договора (пункт 3.3.8), а также отзывов ответчиков о временном характере приобретения у истца доли в уставном капитале, наличии договоренностей об обратном выкупе доли после исполнения обязательств Обществом по кредитному договору, номинальном владении ООО «РПК Пром» спорной доли, суд приходит к выводу, что намерение сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на передачу ФИО2 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «МукА» в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «МукА» и ПАО «Сбербанк».

Данный вывод суда подтверждается Уставом ООО «МукА», протоколами Совета директоров ООО «МукА», из которых следует, что права собственника доли в уставном капитале в действительности реализовывал не покупатель по договору купли-продажи ООО РПК Пром», а ПАО «Сбербанк России», являющийся бенефициарным владельцем спорной доли. При этом данные права реализовывались через механизм опосредованного управления ООО «МукА», поскольку одновременно с заключением спорного договора в устав ООО «МукА» внесены изменения (ст. 12 устава), предусматривающие в соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» создание такого органа управления как Совет директоров, к компетенции которого была отнесена подавляющая часть вопросов, отнесённых ст. 33 указанного закона к компетенции общего собрания участников общества. Из 6 членов совета директоров 4 члена на протяжении всего периода с 2016 года являлись представителями ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при совершении оспариваемой сделки ООО «РПК Пром» не преследовало цель приобрести право собственности на спорную долю в уставном капитале и в дальнейшем фактически не реализовывало соответствующие права, в том числе предусмотренные статьей 8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проанализировав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ условия договоров, иные представленные в материалы дела документы, а также пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о взаимосвязанности между собой кредитного договора от 22.08.2016 и договора купли-продажи от 20.12.2016. 

Заключенный между сторонами договор купли-продажи представляет собой притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку - залога доли в уставном капитале ООО «МукА», является способом обеспечения обязательства по кредитному договору.

Доводы ответчиков относительно того, что договор купли-продажи в данном случае являлся одним из способов обеспечения обязательства, не предусмотренного гражданским законодательством, судом отклонены ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 329 ГК РФ, обеспечительная сделка характеризуется следующими признаками: существует только на период исполнения обеспеченного данной сделкой обязательства; возникает только в условиях существования основного обязательства и прекращается при прекращении основного обязательства, недействительна при недействительности основного обязательства; направлена на предотвращение неблагоприятных последствий для кредитора, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению основного обязательства.

В тоже время, по смыслу правовой конструкции договора купли-продажи, выраженной в положениях §1 главы 30 ГК РФ, договор купли-продажи является самостоятельной (основной) сделкой, следствием совершения которой является возникновение между сторонами договора купли-продажи синаллагматического обязательства, в силу которого продавец обязан передать покупателю товар и вправе требовать его оплаты, а покупатель обязан оплатить стоимость товара и вправе требовать его передачи (статьи 454, 456, 486 ГК РФ). В силу статей 407, 408 ГК РФ данное обязательство прекращается исполнением указанных обязанностей - передачей товара и уплаты его стоимости.

При этом правовым последствием исполнения обязательства по договору купли-продажи в силу положений статьи 223, пункта 1 статьи 235, 454 ГК РФ является переход права собственности на товар к покупателю.

Таким образом, правовая конструкция договора купли-продажи не предусматривает производный характер возникающего из него обязательства и последствий его исполнения от иного (основного) обязательства, не предполагает возможность использования его в качестве обеспечительной сделки, поскольку возникающее из данного договора обязательство сторон (продавца и покупателя), а также последствия его исполнения не обладают изложенными выше признаками обеспечительных обязательств. В связи с чем, заключение сторонами договора купли-продажи не может являться способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, что из содержания оспариваемого договора не следует ни его временный характер, обусловленный возможностью обратного выкупа отчуждённой доли, ни производный характер от кредитного договора от 22.08.2016, в том числе прекращение «обеспечительного» права собственности при прекращении обязательств ООО «МукА» по кредитному договору.

При этом, ссылка ответчиков на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судом не может быть принята, так как содержащиеся в них разъяснения несоотносимы с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

При этом, судом учтено, что условиями оспариваемого договора не предусмотрен механизм реализации ФИО2 права обратного выкупа отчуждённой доли. Кредитный договор, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и третьим лицом ООО «МукА», указывает только на возможность последующего обратного выкупа доли, не устанавливая порядок, основания и условия такого выкупа. 

Соответственно, в этой ситуации не может быть применена конструкция предварительного договора (статья 429 ГК РФ), поскольку согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно статье 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор купли-продажи доли в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению. Соответственно,  предварительный  договор купли-продажи доли также должен быть удостоверен нотариально.

Таким образом, право истца на «обратный» выкуп спорной доли носит характер натурального обязательства, не имеющего механизма принудительной реализации, что при фактическом достижении условий обратного выкупа доли в уставном капитале ООО «МукА» нарушает интересы истца. В тоже время приведение сторон к последствиям, к достижению которых они стремились при заключении оспариваемого договора, позволяет надлежащим образом обеспечить баланс интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд признает требование ФИО2 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МукА» от 20.12.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу того, что основанием для регистрации изменений явилась ничтожная сделка, иск в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Инспекцию обязанности аннулировать государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2162724781448 от 28.12.2016, внести в ЕГРЮЛ запись о залоге доли в уставном капитале ООО «МукА» в размере 26% уставного капитала, принадлежащей ФИО2, установленным в пользу ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «МукА» по кредитному договору признается судом соответствующим положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, Федеральному закону РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следует отметить, что, исходя из заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки, истец не преследует цель освободиться от обременения спорной доли правами ПАО «Сбербанк России», обеспечивающими исполнение кредитного договора, а, следовательно, его действия не направлены на причинение вреда имущественным интересам ПАО «Сбербанк России» как кредитора в обязательстве по кредитному договору либо ООО «РПК Пром», позиционирующим себя в качестве номинального держателя спорной доли, действующим в интересах ПАО «Сбербанк России», но не имеющим самостоятельного имущественного интереса на приобретение спорной доли.

В притворной сделке обе стороны действуют в целях достижения других правовых последствий, прикрывая иную волю всех участников сделки, что исключает применение положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, рассчитанных на участников гражданского оборота, не имеющих сведений о пороках совершённой сделки.

Государственная пошлина судом относится на ответчиков ООО «РПК Пром» и ПАО «Сбербанк» в равных долях в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. При этом, учитывается, что истцом госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Инспекция как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области государственной регистрации юридических лиц, не является нарушителем прав истца, не совершала действия, направленные на нарушение его прав и законных интересов. В связи с чем, выступая в данном случае ответчиком по делу, не имеющим в тоже время, противоположных с истцом юридических интересов, Инспекция не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Таким образом, руководствуясь установленными законом принципами распределения судебных издержек, расходы истца по оплате госпошлины не могут быть отнесены судом на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МукА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 26% уставногокапитала, заключённый 20.12.2016 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» как прикрывающий соглашение о залоге доли в уставном капитале ООО МукА» в размере 26% уставного капитала, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «МукА» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100160056 от 22.08.2016, заключённому между ООО «МукА» и ПАО «Сбербанк».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МукА» от 20.12.2016, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска:

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2162724781448 от 28.12.2016 о внесении изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «МукА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МукА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 26% уставного капитала, принадлежащей ФИО2, установленным в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения 117997 

<

...>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «МукА» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100160056 от 22.08.2016, заключённому между ООО «МукА» и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК Пром»  в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева