АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «14» февраля 2023 г. Дело № А53-17402/22 

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального  унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных  приставов ГУФССП России по Ростовской области  

об оспаривании действий (бездействия), 

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области  

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «Прометей-Газстрой», конкурсный управляющий ООО  «Прометей-Газстрой» ФИО1  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2021)  СПИ не явился  

от ГУФССП: представитель ФИО3 (доверенность от 21.03.2022)  от третьих лиц: представители не явились  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области  «Исток» (далее – МУП «Исток») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения  судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – СПИ) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него  обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех мер,  направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС  

 № 036615687 от 18.08.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области, и  обязании устранить допущенные нарушения.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  (далее – ГУФССП по РО) и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации сторону исполнительного производства – общество с  ограниченной ответственностью «Прометей-Газстрой» (далее – ООО «Прометей- Газстрой») и конкурсного управляющего ООО «Прометей-Газстрой» ФИО1.  

28.09.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он  просит:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского  ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, которое выразилось в неисполнении  возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии  всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного  листа серии ФС № 036615687 от 18.08.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской  области;  

- обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист серии  ФС № 036615687 от 18.08.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области,  конкурсному управляющему в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве).  

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции. 

Представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом уточнений.  

Представитель ГУФССП по РО возражала против удовлетворения заявленных  требований.  

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных  приставов ГУФССП по РО и третьи лица в судебное заседание явки представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПИ и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

 Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил  следующее.  

18.08.2021 Арбитражный суд Ростовской области вынес резолютивную часть  решения по делу № А53-20587/2021, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, исковые требования МУП «Исток» удовлетворил и взыскал с ООО  «Прометей-Газстрой» в пользу МУП «Исток» задолженность по договору подряда от  31.10.2019 № 128 в сумме 32 7483,36 руб., неустойку за период с 11.01.2020 по 09.08.2021  в размере 33 570,92 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с  10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 090 руб., почтовые расходы в сумме 149,94 руб.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 18.08.2021 ФС   № 036615687.  

11.10.2021 исполнительный лист был направлен взыскателем в Батайское ГОСП  для принудительного исполнения и 13.10.2021 получен, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.  

Однако, до настоящего времени взыскателем постановление о возбуждении  исполнительного производства так и не получено, информация о возбуждении  исполнительного производства на интернет-сайте УФССП по Ростовской области  отсутствует.  

19.11.2021 в адрес начальника Батайского ГОСП был направлен запрос о  предоставлении информации по исполнительному производству. Согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором, запрос был получен 21.11.2021.  

Ответ о ходе исполнительных действий в МУП «Исток» не поступил, требования  исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем 27.01.2022 на имя  руководителя ГУФССП по РО ФИО4 была направлена жалоба на бездействие  судебного пристава-исполнителя, которая была получена 01.02.2022.  

Ответ в МУП «Исток» до настоящего времени так и не поступил ни от Батайского  ГОСП, ни от ГУФССП по РО.  

В целях зашиты своих прав, взыскателем 23.03.2022 была направлена жалоба на  бездействие сотрудников ГУФССП по РО от 22.03.2022 № 502 директору Федеральной  службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации  ФИО5, ответ на которую не поступил.  

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя,  воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, МУП «Исток» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное  исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению  судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ,  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон   № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан,  соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как  должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия  (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

На основании части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного  пристава-исполнителя известить должника о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,  вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется должнику.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, исполнительный лист  поступил в Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП по РО  13.10.2021. Сведений о возбуждении исполнительного производства и доказательств  направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства  СПИ не представил.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения  исполнительного документа в полном объеме.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в  постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что  исполнительное производство возбуждено и им выполнены все действия в соответствии с  Законом № 229-ФЗ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу,  что в нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах  

судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по  своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие  судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов  взыскателя, подлежит признанию незаконным.  

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных  приставов ГУФССП по РО не было возбуждено исполнительное производство по  исполнительному листу серии ФС № 036615687 от 18.08.2021, выданному Арбитражным  судом Ростовской области, не совершены все прямо предусмотренные Законом № 229-ФЗ  действия, как и не представлено уважительных причин, по которым указанные действия  не исполнены.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться соответствующим законодательству об исполнительном  производстве.  

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической  деятельности.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленные МУП «Исток» требования  подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания  должника банкротом и исполнительный документ направляется арбитражному  управляющему.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 января 2023  года по делу № А53-12520/2021, 15АП-22016/2022 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Прометей-ГАЗСТРОЙ» суд признал обоснованным требование МУП  «Исток» к ООО «Прометей-ГазСтрой» в сумме 361 054,28 руб., из них: 327 483,36 руб.  основного долга, 33 570,92 руб. неустойки, подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Следовательно, требования об обязании судебного пристава-исполнителя  направить исполнительный лист серии ФС № 036615687 от 18.08.2021, выданный  Арбитражным судом Ростовской области, конкурсному управляющему в порядке пункта 7  части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» также подлежат удовлетворению.  

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не  рассматривается вопрос распределения судебных расходов.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Батайского городского отделения судебных  приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении  обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех необходимых  мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС   № 036615687 от 18.08.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области.  

Обязать Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по  Ростовской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем  направления исполнительного листа серии ФС № 036615687 от 18.08.2021, выданного  Арбитражным судом Ростовской области, конкурсному управляющему в порядке пункта 7  части 1 статьи47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.Н. Паутова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 3:59:24

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна