Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

10.04.2023 года                                                                   Дело № А50-99/23

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (169300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – акционерному обществу "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества,

при участии представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №25/2022 от 01.01.2022 года, предъявлен паспорт, диплом; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (далее – ответчик) об истребовании отремонтированного двигателя ПС-90ГП-25 №ПМД87091005Р1Л1 в адрес Истца.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2023.

16.02.2023 от истца поступили возражения о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Судом возражения истца о рассмотрении спора по существу приобщены в материалы дела.

 

Суд признал дело подготовленным.

Определением суда от 27.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2023.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца в суд 22.03.2023 поступили пояснения по исковому заявлению, согласно которому истребуемое имущество – двигатель ПС-90ГП-25 №ПМД87091005Р1Л1 передано ответчиком в адрес истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.03.2023.

Судом пояснения истца рассмотрены, приобщены в материалы дела.

Ответчик просит приобщить в материалы дела поступившие в суд 27.03.2023 письменные пояснения, согласно которым ответчик осуществил возврат истцу спорного двигателя ПС-90ГП-25 №ПМД87091005Р1Л1, что подтверждается товарно-транспортной накладной №482/0253-2023 от 03.03.2023.

Судом письменные пояснения ответчика рассмотрены, приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 27.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2023.

03.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя ответчика ФИО2 по доверенности №25/2022 от 01.01.2022 года, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик просит приобщить в материалы дела письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с размером государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, просит, в связи с передачей спорного двигателя в адрес истца, удовлетворением исковых требований в добровольном порядке, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом письменные пояснения ответчика рассмотрены, приобщены в материалы дела.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного истца, в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (далее - истец) и публичным акционерным обществом «Газпром» был заключен договор аренды имущества №01/1600/Д-20/21, в соответствии с которым в ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» был вовлечен в производство двигатель ПС-90ГП-25 зав.№ ПМД87091005 (далее- двигатель), производителем двигателя являлось акционерное общество "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (далее - ответчик). 

12.02.2019 между ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (заказчик) и АО «ОДК-Пермские моторы» (подрядчик) заключен договор подряда №30 на выполнение работ по инженерному сопровождению при техническом обслуживании и ремонте ГПА с двигателями серии ПС на объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в 2019-2021 годах.

При проведении регламентных работ по договору подряда №30 по газоперекачивающему агрегату (ГПА) ст. №14 КС-43 Гарагацкая Воркутинского ЛПУМГ в марте 2021 года по результатам осмотра ГВТ гарантийного двигателя ПС-90ГП-25 зав.№ ПМД87091005 (совместно с представителем АО «ОДК -ПМ») выявлены дефекты, начиная с рабочих лопаток 0 ступени компрессора низкого давления (входное устройство двигателя), что подтверждается окончательной дефектной ведомостью на выполнение работ по АВР двигателя ПС-90ГП-25 зав.№ ПМД87091005Р1Л2.

Согласно п. 9.4 договора, если в период гарантийного срока подрядчиком обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объектов до их устранения, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с утвержденным актом установления причин повреждения элементов проточной части ГТД по заключению комиссии от 27.04.2021 года, указаны следующие выводы:

1.                      Регламентные работы по ГТД зав.№ ПМД87091005Р1Л2. Выполнялись в соответствии с РЭ 87-00-904-02РЭ при шеф-сопровождении представителей АО «ОДК-ПМ».

2.                      Ремонтная и эксплуатационная документация оформлена в полном объеме.

3.                      В процессе эксплуатации выявлен повышенный уровень значения виброскорости по передней подвеске ГТД, эксплуатация согласована с АО «ОДК-ПМ». Других отклонений параметров работы ГПА ст. №14 до 17.03.2021 не выявлено, значения параметров находились в допустимых пределах.

4.                      По результатам осмотра элементов КВОУ, переходника входного устройства, камеры всаса, защитной сетки (размер ячейки 2х2 мм) замечаний и неисправностей не выявлено.

5.                      По результатам анализа отказов ГПА №14 за период с 27.02.2020 по 17.03.2021, факторов, способствующих подтверждению ГТД не выявлено.

6.                      Посторонних предметов в КВОУ, переходнике входного устройства, камере, выходном устройстве, шахте выхлопа не обнаружено.

7.                      При осмотре ГВТ ГТД зав № зав.№ ПМД87091005Р1Л2 наличие посторонних предметов не выявлено.

8.                      Зафиксированные повреждения начинаются с торцов РЛ 0ст. КНД, перфорированного кольца надроторного устройства КНД. Приемник давления ДАД, датчик температуры торможения П-116, обтекатель повреждений не имеют.

9.                      По представленным материалам причину повреждения КНД,КВД на компрессорной станции выявить не удалось. В соответствии с письмом ответчика от 12.04.2021 №482-915 двигатель подлежит отправке на СРП (ремонтное предприятие) для проведения детального исследования.

После проведения ремонт по демонтажу двигателя, 10.06.2021 истцом выполнена доставка спорного двигателя в адрес ответчика.

В период с 05.07.2021 по 09.07.2021 на базе ответчика выполнен комплекс работ по комиссионному осмотру узлов и деталей двигателя при разборке. В комиссии принимали участие представители истца, ответчика, АО «СОГАЗ» (страховщика), ООО «Газпром газнадзор», АО «ОДК-Авиадвигатель».

По результатам осмотра двигателя оформлен акт с АО «СОГАЗ» от 09.07.2021 №01, акт с АО «ОДК-Авиадвигатель» от 09.07.2021 №305-078.

Ремонт двигателя осуществлялся силами ответчика, которым письмом №482-1026 от 18.04.2022, указал, что дефект спорного двигателя признан эксплуатационным, в связи с чем истец должен заплатить за произведенный ремонт.

Истец с данным выводом не согласен на основании особого мнения к заключению Э-4155-22, составленного начальником отдела ведомственной приемки ГТД (ВП-6) Западно-Уральского управления ООО Газпром газнадзор» ФИО3

10.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть, отремонтированный спорный двигатель в адрес истца.

04.10.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо №9075/22, согласно которому ответчик предлагает отнести на себя 50% стоимости ремонта. Однако, с данным предложением истец не согласен, в связи с тем, что двигатель находился на гарантии и соответственно его ремонт должен быть осуществлен за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку, стороны не достигли соглашения о реализации спорного имущества, равно как и о стоимости ремонта, ответчиком имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 712 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса, результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 306-ЭС15-16624, А65-21934/2014).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При этом, указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора (Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-12598/12 по делу N А40-58572/11-57-468).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

10.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть отремонтированный спорный двигатель в адрес истца.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании норм ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №482/0253-2023 от 03.03.2023, согласно которой, двигатель ПС-90ГП-25 №ПМД87091005Р1Л1 передан ответчиком в адрес истца 03.03.2023, истцом факт получения спорного двигателя подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, сторонами представлены доказательства того, что истребуемое имущество - двигатель ПС-90ГП-25 №ПМД87091005Р1Л1 передано ответчиком в добровольном порядке истцу после подачи иска, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.03.2023, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере 6 000 руб., с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №43460 от 26.12.2022 года. 

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу в размере 194 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (169300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (169300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №43460 от 26.12.2022, в размере 194 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.Т. Султанова