061/2021-12789(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11056/2019

г. Вологда

11 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 21 января 2021 года по делу № А66-11056/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс Медиа» (адрес:  125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (адрес: г. Тверь; ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304690135000746; далее – Предприниматель) о  взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а  также о взыскании 240 руб. расходов на приобретение товара и 56 руб.  почтовых расходов.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03 декабря 2019 года и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2020 года,  исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

Исполнительный лист по делу выдан 09.06.2020.  

Предприниматель 09.10.2020 обратился в суд с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с  ежемесячной уплатой задолженности в равных долях.  

Определением суда от 21 января 2021 года суд отказал в предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта.  

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить  

рассрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое материальное  положение.  

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения суда.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой,  применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд  должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и  взыскателя.  

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Предприниматель в обоснование затруднительности исполнения  судебного акта сослался на затруднительное финансовое положение, сложности  ведения бизнеса в связи с введенными ограничениями из-за пандемии  коронавируса. Указывает, что единовременная выплата истцу спорной суммы  компенсации может привести к отсрочке выплаты заработной платы  сотрудникам, работающим у ответчика.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы  сторон, пришел к правомерному выводу, что приведенные ответчиком  обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Как верно указал суд, само по себе отсутствие у должника денежных  средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не  является препятствием к совершению исполнительных действий.  

Финансовое положение должника относится к факторам экономического  риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки  (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований  взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового  положения должника.  

В данном случае сведения о невозможности исполнения судебного акта  за счет реализации имущества ответчика в деле отсутствуют. Доказательств  отсутствия такого имущества ответчик не представил.  

При этом рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при  наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях  исполнения решения суда после их устранения.  

Соответственно должник должен был представить суду доказательства  того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда он сможет выйти из затруднительного финансового  положения и исполнить судебный акт в указанные сроки. Однако должник не  представил доказательств того, что им принимаются меры к улучшению своего  финансового состояния и, как следствие, к удовлетворению требований  взыскателя в наиболее приемлемом для обеих сторон режиме.  

В частности, в заявлении должника отсутствует аргументированное со  ссылками на соответствующие доказательства обоснование периода рассрочки,  какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих  документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах  получения должником дохода от реализации товара в конкретные сроки.  Предложенный должником период рассрочки исполнения судебного акта (10  месяцев) документально не обоснован. Какие-либо гарантии того, что в течение  указанного срока судебный акт будет исполнен, должником не представлены.  

Доказательств частичного исполнения судебного акта в соответствии с  испрашиваемым графиком рассрочки ответчиком не представлено.  

Доводы Предпринимателя о сложности ведения бизнеса в связи с  введенными ограничениями из-за пандемии коронавируса обоснованно  отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того,  что невозможность исполнения решения суда обусловлена именно введенными  

ограничениями. Денежное обязательство перед взыскателем не исполняется  более года (с декабря 2019 года) и не может объясняться исключительно  затруднительностью ведения Предпринимателем деятельности и получения  дохода по причине пандемии.  

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса  интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием  действующего законодательства об обязательности судебных актов  арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление  рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению  прав Общества на получение взысканной судом компенсации в разумные  сроки.  

Таким образом, поскольку Предприниматель не предъявил доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований и  свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих  исполнению судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, а также  учитывая, что с момента принятия решения прошло более 1 года, суд первой  инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки  исполнения решения суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение  суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон.  

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 

2021 года по делу № А66-11056/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Чередина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 06.05.2020 7:51:11

 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна