ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А40-173971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО4 Л.В.,

судейГолобородько В.Я., ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПСК «Ремпуть»: ФИО2 по дов. от 17.01.2017 № 18,

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстроймонтаж» 

на постановление от 22.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 15»  требования в размере 82 916 336 руб. 05 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное предприятие 15»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное предприятие 15» (далее – ООО «СМП-15», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» (далее – ООО «ПСК «Ремпуть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 82 916 336 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, требования ООО «ПСК «Ремпуть» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 82 916 336 руб. 05 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО «Векторстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о действительном объеме выполненных работ со стороны должника за период действий спорного договора; в материалах дела имеются доказательства, что работы, выполненные должником, приняты в полном объеме непосредственно заказчиком (МУП «Мосгортранс»), таким образом, работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, претензий по объему выполненных работ со стороны кредитора быть не может.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебное заседание представитель ООО «ПСК «Ремпуть» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившегося представителя ООО «ПСК «Ремпуть»,  проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «СМП 15» и ООО «ПСК «Ремпуть» заключен договор от 20.09.2013 № 114/13-1, в соответствии с которым ООО «СМП 15» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит, а ООО «ПСК «Ремпуть» (генподрядчик) обязалось принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В представленных в материалы дела справках о стоимости выполненных работ (форма КС-2), актах о приемке выполненных работ (форма КС-3) указана стоимость работ за отчетный месяц.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы  о том, что работы предусмотренные договором выполнены в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес субподрядчика (должника) перечислен аванс в размере 128 806 809 руб. 58 коп., однако, должником авансированные работы были выполнены не в полном объеме, а именно на сумму 30 613 086 руб. 99 коп., ООО «СМУ 15» был произведен возврат денежных средств в размере 14 760 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СМУ 15» составила 82 916 336 руб. 05 коп., доказательств того, что ООО «СМУ 15» погасило указанную задолженность, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «СМУ 15» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А40-173971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО4 

Судьи: В.Я. Голобородько

ФИО1