﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15111/2020-ГК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А60-31914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Макарова Е.Н., паспорт, доверенность от 29.01.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31914/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ОГРНИП 307661732700010, ИНН 661700318099) 

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

третье лицо: Киреева (Измайлова) Алина Вериновна 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков,

установил:

19 октября 2020 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-31914/2020, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ИНН: 661700318099, ОГРНИП: 307661732700010) взыскано 1868855,94 руб. убытков, 30431 руб. неосновательного обогащения, 6514 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 30431 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

19 января 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 04.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны взыскано 308979 руб. 42 коп. судебных расходов.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс". Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-43674/2017 о взыскании судебных расходов изменить, размер судебных расходов уменьшить на 124 096 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ставит под сомнение необходимость привлечения к участию в деле второго представителя стоимость услуг, которого составила 100 000 руб. Апеллянт считает, что настоящее дело не относится к сложным. Заявитель также оспаривает транспортные расходы в размере 24 096 руб., указывая на возможность участия в заседаниях с использование более дешевого вида транспорта, а также посредством онлайн-заседаний. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» заключен договор № 5/2020 от 03.02.2020 на оказание юридических услуг на представление интересов ответчика ИП Мухарямовой А.А., связанных со взысканием убытков, причиненных акционерным обществом "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС".

Согласно п. 1.1 в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость юридических услуг по договору составила 300 000 рублей.

Истцом также были понесены транспортные расходы, которые составили 86 176 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 5/2020 от 03.02.2020, дополнительное соглашение, акт об оказании услуг, кассовый чек от 09.02.2020, договор перевозки от 16.01.2019, квитанции на оплату перевозок.

Вместе с тем, учитывая, что требования были удовлетворены частично, истец просил взыскать судебные расходы с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 308 979 руб. 42 коп.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, индивидуальным предпринимателем подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 308979 руб. 42 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

Довод о необоснованном привлечении к делу второго представителя, отклоняется судом, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, количество представителей не ограничено какими-либо нормами закона.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг № 5/2020 от 03.02.2020, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 308979 руб. 42 коп. , определенных по правилам пропорциональности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выбор вида транспорта осуществляется с учетом наибольшего удобства исходя из длительности проезда, времени прибытия и убытия транспорта. Наличие наиболее экономичного вида транспорта не свидетельствует само по себе о неразумности понесенных транспортных расходов. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом истца (статья 41 АПК РФ). Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. 

Участие в судебном заседании посредством онлайн- заседания является правом, а не обязанностью стороны, которым лицо, участвующее в деле, может воспользоваться по своему усмотрению.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-31914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Иванова