﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7755/18 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А50-20680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовой Алевтины Николаевны, Гладикова Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу № А50-20680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие: 

Швецов Алексей Алексеевич;

представитель Гладикова А.В. – Колотильщиков А.С. (доверенность от 08.05.2019);

представитель Романовой А.Н. – Николаев А.В. (доверенность от 08.05.2019);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, ответчик) – Еловикова Н.А. (доверенность от 09.07.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Т Групп» (далее – общество «Т Групп») – Пескин Е.А. (доверенность от 20.12.2020) посредством системы «Онлайн-заседание».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание». Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено, между тем ФНС России явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – общество «Жилсоцинвест», должник) Вахрушева Артема Леонидовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 общество «Жилсоцинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержденВахрушев А.Л.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Швецова А.А., акционеров учредителя должника – акционерного общества «Камская долина» (далее – общество «Камская долина») Гладикова А.В., Романовой А.Н. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кроме того, общество «Т Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сбербанка России как фактически контролирующего должника лица по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции вышеуказанные заявления приняты к совместному рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр управления проектами» (далее – общество «ЦУП»), общество с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон» (далее – общество «Новый Вавилон»), общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость», общество «Камская долина», общество с ограниченной ответственностью «Аклеон», финансовый управляющий имуществом Гладикова А.В. Нахабин Виталий Юрьевич, он же в качестве финансового управляющего имуществом Романовой А.Н., общество с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Архстрой-Инжиниринг», закрытое акционерное общество «Авиатор-3», общество с ограниченной ответственностью «Проект-1», общество с ограниченной ответственностью «Фонд венчурных инвестиций», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Т Строй». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части – касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сбербанка России. 

В кассационной жалобе Романова А.Н., Гладиков А.В. просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества «Т Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности Сбербанка России и принять по делу новый судебный акт, которым заявление в указанной части удовлетворить. По мнению заявителей, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки прав (требований) как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, неверны, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом не исследовалась вся цепочка взаимосвязанных сделок, а также не оценивалось их влияние на хозяйственную деятельность общества «Жилсоцинвест». Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что действия банка по принудительному взысканию долга в нарушение ранее декларируемых намерений по его реструктуризации, действия по понуждению руководства должника и группы компаний, в которую входил должник, к инициированию процедур банкротства, контролирование указанных процедур посредством заявления саморегулируемых организаций, аккредитованных в Сбербанке России, и т.д., имеют признаки компенсационного финансирования, что не было принято во внимание судами. Данные действия банка совершены к выгоде последнего, однако повлекли для должника негативные последствия, соответствующие обстоятельства подтверждены материалами дела и заключением специалиста, которым суды не дали надлежащей оценки. Судами также не применены нормы материального права, подлежащие применению, в части признания за банком статуса контролирующего должника лица, квалификации его действий как приведших к банкротству должника.

Сбербанк России, Швецов А.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Техкадастргеодезия» представил отзыв, в котором просит кассационную жалобу Гладикова А.В., Романовой А.Н. удовлетворить. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭВК-Сети», впоследствии переименованного в общество «Т Групп», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Жилсоцинвест». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 общество «Жилсоцинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев А.Л. Требование заявителя в размере 362 787 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. 

Общий размер обязательств должника согласно представленной конкурсным управляющим информации составил более 1,5 млрд руб., в том числе 1,1 млрд руб. – требования Сбербанка России по кредитным обязательствам группы компаний «Камская долина», в которую входит и должник. 

Как выше указывалось, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданы в арбитражный суд конкурсным управляющим Вахрушевым А.Л. в отношении Швецова А.А., Гладикова А.В., Романовой А.Н., а обществом «Т Групп» – в отношении Сбербанка России. 

В кассационной жалобе Гладиков А.В., Романова А.Н.  приводят доводы относительно необоснованности и незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сбербанка России; в иной части вынесенные по настоящему спору судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются. Исходя из указанного и руководствуясь частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части. 

Судами исходя из представленных в дело о банкротстве доказательств и пояснений сторон установлены следующие фактические обстоятельства. 

Общество «Жилсоцинвест» входит в группу компаний «Камская долина», осуществляющую деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий. Помимо должника в названную группу входило общество «Новый Вавилон», общество «Камская долина», общество «ЦУП» и другие, каждое из обществ выполняло определенную функцию.  

Между указанной группой компаний и Сбербанком России сложилось долговременное сотрудничество, в рамках которого банк предоставлял кредитные средства для осуществления группой своей деятельности по строительству; в частности, в 2008 – 2009 г. Сбербанк России предоставил кредиты входящим в вышеназванную группу организациям для финансирования затрат, связанных со строительством многоквартирных домов, а также для приобретения нежилых зданий. 

По предложению Сбербанка России группа компаний «Камская долина» приобрела проект «Новые Протасы» (незавершенные строительством здание гостиницы и таунхаусы, расположенные в поселке Протасы Пермского края), для реализации которого 14.10.2008 обществу «Новый Вавилон» был предоставлен кредит в размере 518 млн руб.; за счет указанных средств предполагалось финансирование затрат, связанных с приобретением у предыдущих застройщиков незавершенных строительством объектов, и завершение строительства. 

Договоры купли-продажи указанных объектов были заключены обществом «Новый Вавилон» 21.10.2008, 06.02.2009, цена сделки составила 317,5 млн руб., оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств. 

01.11.2012 Сбербанк России (цедент) и общество «Жилсоцинвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по которому право требования цедента к обществу «Новый Вавилон» перешло к обществу «Жилсоцинвест»; цена сделки составила 514,7 млн руб., которую должник обязался уплатить банку в период с 18.11.2012 по 30.09.2015. Впоследствии срок оплаты по договору уступки прав (требований) продлен до 25.12.2018.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору цессии обеспечено поручительством Гладикова А.В., Романовой А.Н., общества «ЦУП», общества «Камская долина», общества с ограниченной ответственность «Агентство инвестиций в недвижимость», общества «Новый Вавилон». 

Обязательство по договору не было исполнено должником в полном объеме, задолженность в размере 295 млн руб. включена в реестр требований кредиторов общества «Жилсоцинвест» в составе иных обязательств перед Сбербанком России. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сбербанка России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общество «Т Групп» сослалось на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указало, что банк фактически контролировал деятельность должника в период возникновения обязательств, оказывал влияние на его деятельность, в частности навязал вышеуказанный невыгодный проект «Новые Протасы», а впоследствии отказался от реструктуризации кредитного долга группы, в то время как невозможность погашения соответствующего долга во многом была обусловлена непредвиденными затратами на реализацию вышеуказанного проекта, связанными с обнаружившимися существенными  недостатками в строительстве, что в совокупности послужило причиной банкротства общества «Жилсоцинвест».

Фактическую аффилированность Сбербанка России по отношению к должнику конкурсный кредитор обосновал тем, что сотрудники банка входили в состав органов управления общества «Жилсоцинвест», в частности в состав правления, с участием банка принимались все значимые для группы компаний решения, он контролировал исполнение бюджетов, имел полную картину происходящих в компании процессов. 

Сбербанк России просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что банк не имел статуса контролирующего должника лица, в том числе не входил в состав его органов управления; участие сотрудников банка в управлении обществом «Жилспецинвест» имело лишь обеспечительную функцию при кредитовании, в решении иных вопросов, в том числе связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, Сбербанк России участия не принимал; кроме того, банк не участвовал в распределении прибыли, не извлекал иную выгоду из деятельности должника. Причины банкротства общества «Жилсоцинвест», по мнению ответчика, не связаны с решениями и действиями банка; доводы заявителя о том, что одной из причин банкротства стали действия банка по отказу в реструктуризации задолженности, и за соответствующие действия банк должен нести субсидиарную ответственность, несостоятельны, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка. Ответчик также указывал, что заключение договора уступки прав (требований), по которому кредитные обязательства общества «Новый Вавилон», связанные с реализацией проекта «Новые Протасы» были переданы обществу «Жилсоцинвест», с которым заявитель связывает наступление банкротства должника, имело место в 2012 году, в то время как хозяйственную деятельность общество «Жилсоцинвест» осуществляло до конца 2017 года. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия Сбербанка России, с которыми заявитель связывает наступление банкротства общества «Жилсоцинвест», имели место в период с 2008 по 2012 г., пришли к правомерному выводу о том, что в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности банка применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2019 № 73-ФЗ в отношении действий, совершенных в период до 30.06.2013, после указанной даты – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сбербанка России к субсидиарной ответственности по обязательствам «Жилсоцинвест», при этом исходили из следующего. 

Во-первых, суды не согласились с заявителем в том, что Сбербанк России являлся контролирующим должника лицом. Суды пришли к выводу о том, что экономические интересы банка и должника не совпадали, банк не имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, использование механизма участия сотрудников банка в органах управления должником было обусловлено лишь обеспечением контроля над совершаемыми обществом сделками в связи со значительностью предоставленного кредита, что не предполагало вмешательство в хозяйственную деятельность заемщика, определение стратегии его развития. Соответствующие выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют подходу, закрепленному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. 

Во-вторых, суды заключили, что сделки между обществом «Жилсоцинвест» и Сбербанком России совершены на обычных рыночных условиях, со стороны банка не имело место навязывание убыточного проекта «Новые Протасы» должнику, напротив, включение данного проекта в сферу хозяйственной деятельности должника отвечало интересам обеих сторон; общество «Жилсоцинвест» имело возможность отказаться от приобретения незавершенных строительством объектов недвижимости, однако приняло на себя обязательства по достройке указанных объектов; то обстоятельство, что проект оказался неуспешным, само по себе укладывается в рамки обычного предпринимательского риска, иного судами не установлено. 

В-третьих, суды отметили, что отказ Сбербанка России в реструктуризации кредитной задолженности группы компаний «Камская долина», приведший в конечном счете, по мнению кредитора, к банкротству должника, не может быть расценен как обстоятельство, послужившее необходимой причиной банкротства общества «Жилсоцинвест», равно как и не может быть расценено в качестве такой причины предъявление банком требований об исполнении обязательств. 

Возможность приостановления исполнения либо полного отказа от договора обусловлена наличием различных фактических и правовых оснований. В этом случае сторона реализует предусмотренное законом правомочие и защищает свое нарушенное должником право. Приведенное положение базируется на таких началах гражданского права, как принцип свободы договора и реализация гражданских прав по собственному усмотрению. Ограничение действия принципа, как это следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право кредитора вытекает и из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие просрочки вызывает обоснованные сомнения в способности должника исполнять свои обязательства в будущем. 

Суды, руководствуясь вышеуказанным правовым принципом свободы договора, пришли к обоснованному выводу о том, что у банка не имелось безусловной обязанности продолжать кредитование должника, осуществлять реструктуризацию его долга, если имеющиеся у него как генерального кредитора сведения давали основания полагать невозможность выхода предприятия из кризиса, несмотря на уже предпринятые меры, что обусловлено в том числе внешнеэкономическими факторами – экономическим кризисом, снижением покупательского спроса с одновременным повышением себестоимости строительства (как оценивал ситуацию сам банк). 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права; исходя из установленных судами обстоятельств вывод об отсутствии оснований для привлечения Сбербанка России к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Жилсоцинвест» является верным. 

Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости придания преюдициального значения выводам суда, сделанным в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 01.11.2012, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле выводы сделаны судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств путем их всестороннего анализа и оценки.

Доводы Романовой А.Н., Гладикова А.В. о том, что действия Сбербанка России по предоставлению кредитных средств имели характер компенсационного финансирования, подлежат отклонению, поскольку судами это не было установлено, напротив, суды исходили из того, что банк предоставляя денежные средства, устанавливал плату за пользование кредитом, т.е. его действия были направлены не на восстановление финансового положения должника, а на получение собственной прибыли в результате осуществления банковской деятельности в рамках своей специальной правоспособности.

В остальном доводы кассационной жалобы, в сущности, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу № А50-20680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Алевтины Николаевны, Гладикова Андрея Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова