Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

 

Дело № А40-8739/24-127-65

01 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-8739/24-127-65 по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНДМОЛЗ" (117218, 

<

...>, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: 

<

***>), 

к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2020), 

О взыскании задолженности по договору №О2А/20-28/ЭУС от 31.01.2020 в размере 135 960 руб. 75 коп.; неустойки (п. 6.6 договора) за период с 08.02.2022 по 28.12.2023 в сумме 284 050 руб. 61 коп., а всего в сумме 420 011 руб. 36 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №О2А/20-28/ЭУС от 31.01.2020 в размере 135 960 руб. 75 коп.; неустойки (п. 6.6 договора) за период с 08.02.2022 по 28.12.2023 в сумме 284 050 руб. 61 коп., а всего в сумме 420 011 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

22.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

От ответчика 26.03.24 поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ. 

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является эксплуатирующей компанией, привлеченной собственниками для обслуживания объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, и оказывает услуги по обеспечению управления, содержания и эксплуатации общего имущества здания, обеспечению здания коммунальными ресурсами (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, прием сточных вод) по договорам с собственниками и арендаторами нежилых помещений в здании.

Ответчику принадлежит на праве собственности расположенное в здании нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002001:10963, площадью 27.7 кв.м.

31.01.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 02A/2028/ЭУС, в соответствии с условиями которого истец оказывает по поручению и в интересах ответчика услуги по управлению и комплексному обслуживанию общего имущества здания. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца авансовым платежом, без выставления счета (п.5.3).

Стоимость услуг определена в п. 3.1. договора и составляет 3 100 руб. за 1 кв.м. площади помещения ответчика в год. Исходя из чего, стоимость услуг в месяц является равной 7 155,83 руб.

Согласно доводам истца, за период с февраля 2022 по август 2023 ответчиком нарушены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в результате чего образовалась задолженность в общем размере 135 960,75 руб.: 7 155,81 руб. за февраль 2022 (с учетом переходящего остатка ранее произведенных платежей в размере 2 коп.); 128 804,94 руб. за март 2022 по август 2023.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика от направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается отказ от исполнения договора с 01.03.2022 г. (Письмо № 214 от 21.02.2022 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако судом установлено, что в данном случае отказ от договора не освобождает от исполнения обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ. каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Плата вносится не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ст.162 ЖК РФ, договор управления по результатам выбора управляющей компании должен быть заключен с каждым собственником. Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В этой связи, судом установлен факт наличия задолженности ответчика по договору №О2А/20-28/ЭУС от 31.01.2020 за период с февраля 2022 года по август 2023 года в размере 135 960 руб. 75 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию пени за период с 08.02.2022 по 28.12.2023 в сумме 284 050 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.6 договора предусмотрено, что просрочка оплаты влечет за собой начисление неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.

Ответчик, оспаривая удовлетворение требований в заявленном размере, ссылается на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено: 

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на 4 которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. 

В этой связи, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка за период с 08.02.2022 года по 28.12.2023 года в сумме 270 883 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая перерасчет неустойки, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика Индивидуальный предприниматель ФИО1 о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать. 

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНДМОЛЗ" задолженность по договору №О2А/20-28/ЭУС от 31.01.2020 за период с февраля 2022 года по август 2023 года в размере 135 960 руб. 75 коп. (объект недвижимости расположен в здании по адресу: 

<

...>, площадью 27,7 кв. м.); неустойки (п. 6.6 договора) за период с 08.02.2022 года по 28.12.2023 года в сумме 270 883 руб. 89 коп., и 11 042 руб. 63 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор