АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8545/23 

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-5070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 по делу № А71-5070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Яра» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» (далее – общество «Белая стена») принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Яра» (далее - общество «Яра», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022,  во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве общества «Яра» прекращено. 

28.12.2022 общество «Белая стена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 по делу № А71-5070/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,  в удовлетворении заявления общества «Белая стена» отказано. 

В кассационной жалобе общество «Белая стена» просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (либо принять новый судебный акт), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на попытку истребования 11.11.2022 должником денежных средств в сумме 4 572 000 руб. с депозита нотариуса ФИО2 и отказ нотариуса в выдаче суммы кредитору (его правопреемнику), что является существенным обстоятельством для дела, и в случае, если об указанном обстоятельстве было известно ранее, судом было бы принято иное решение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно уклонились от правовой квалификации по всем заявленным им доводам, в числе которых неправомерные действия как должника, так и нотариуса, выразившиеся в том, что должник, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, по распоряжению нотариуса ФИО2 осуществил возврат с депозитного счета нотариуса денежных средств, предполагаемых для погашения задолженности перед кредитором – обществом «Белая стена» при рассмотрении заявления о банкротстве должника, а потому они оба, злоупотребив правом, действовали в ущерб интересам кредитора должника. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, не были известны ранее и не являлись предметом доказывания при рассмотрении дела о банкротстве общества «Яра»; при новом рассмотрении дела предмет доказывания фактически изменился, поскольку задолженность общества «Белая стена» не является погашенной, а должник уклонился от исполнения судебного акта по делу № А71-5012/2019 и по-прежнему отвечает признакам банкротства, следовательно, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Яра» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения 20.04.2021 общества «Белая стена» в суд с заявлением о признании общества «Яра» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, установленная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по делу № А71-5012/2019, которым с должника в пользу заявителя взысканы 8 279 278 руб. 83 коп., в том числе, 5 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 806 796 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 1; также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по день фактической уплаты основного долга; 1 472 481 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.04.2018, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 2.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием у общества «Белая стена» открытых расчетных счетов во исполнение решения суда по делу № А71-5012/2019 за должника на публичный депозитный счет нотариуса ФИО2 зачислены денежные средства: 23.07.2021 ФИО3 в размере 200 000 руб. (получены обществом «Белая стена»); 07.09.2021 ФИО4 в размере 4 572 000 руб. (находились на депозите вплоть до 09.01.2023, л.д. 62), поэтому на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (29.10.2021) счел, что требование лица, обратившегося с этим заявлением, было фактически удовлетворено, а заявления иных кредиторов отсутствовали. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021, общество «Белая стена» указало на отказ в выдаче денежных средств в сумме 4 572 000 руб. нотариусом ФИО2 кредитору (его правопреемнику) и попытку истребования 11.11.2022 должником данной суммы с депозита нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт обращения общества «Яра» к нотариусу ФИО2 с заявлением о возврате внесенных на депозит денежных средств состоялся 11.11.2022, то есть в период  рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (с 30.04.2021 по 29.10.2021) данные обстоятельства не существовали. 

При этом, как верно констатировал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества «Белая стена» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для подачи нового заявления о признании должника банкротом применительно к абзацу пятому пункта 4 постановления Пленума № 52. 

Исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы, возражения и представленные ими доказательства, оценивая заявленные обществом «Белая стена» обстоятельства на соответствие приведенным критериям, заключив, что они по объективным причинам не существовали, а, следовательно, не могли быть известны на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные обществом «Белая стена»  обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы кассатора относительно злоупотребления правом со стороны должника и нотариуса ФИО2, аналогичные доводу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые указаны в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 по делу № А71-5070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова