АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-5647/2023

г. Барнаул

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 августа  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по    общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск, к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, о признании незаконным решения МИФНС России № 17 по Алтайскому краю от 28.11.2022 № РА-17-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом рег. номер 446 от 07.05.2015); 

от заинтересованного лица –  ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-12/04389 от 02.12.2022, диплом рег. номер 5335 от 21.05.2010);

от третьего лица – не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2022 №РА-17-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные сделки не признаны недействительными,  в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что ООО «Тепломаш», ООО «Меркурий», ООО «Ореол» являются «техническими» компаниями. По мнению Общества, им  представлены все необходимые документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов. Также заявитель считает неправомерным начисление пени по контрагенту ООО «Ореол», потому как в решении Инспекции отсутствуют доначисления по нему, а начисление пени на несуществующую недоимку есть прямое нарушение норм налогового законодательства.

Более подробно доводы Общества приведены  в его заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало на необоснованность требования, в связи с чем просило в их удовлетворении отказать.

Налоговый орган полагает, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав, материалами выездной налоговой проверки подтверждается недостоверность документов по сделкам с  контрагентами ООО «Тепломаш», ООО «Меркурий», ООО «Ореол». Материалы выездной проверки также подтверждаются установленными в ходе уголовного дела № 1-97/2021  доказательствами.

Более подробно возражения Инспекции изложены в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Третье лицо отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы. 

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФНС России жалобы на решение Инспекции.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на пропуск заявителем срока для обращения с соответствующей жалобой.

Основания для приостановления производства по делу перечислены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что решение по апелляционной жалобе 14.03.2023, документы из материалов уголовного дела получены представителем Общества, о чем свидетельствует опись приложений к акту проверки, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 Кроме того, действия сторон должны быть разумными и обоснованными и не направлены на затягивание арбитражного процесса.

Подача заявителем жалобы в ФНС России 28.07.2023 с заявлением ходатайства о приостановлении производства по делу не соответствует указанным выше принципам. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ООО «Алтайкотломонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.        

По результатам выездной проверки составлен акт от 07.10.2022 №АП-17-08 и принято решение от 28.11.2022 №РА-17-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией доначислен Обществу  НДС в сумме 1 302 015 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 1 954 640,04 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 3 статьи 122Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48 472,62 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 32 раза).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации завышении Обществом налоговых вычетов по НДС вследствие использования в схеме ведения бизнеса «технических» организаций ООО «Тепломаш», ООО «Меркурий», ООО «Ореол» (далее - спорные контрагенты), которые согласно представленных документов поставляли ООО «Алтайкотломонтаж» трубы, листы, днище.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации  обжаловало его в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 15.03.2023 апелляционная жалоба Общества в части сумм пени по НДС в размере 328 204,11 руб. удовлетворена по причине того, что пеня начислена в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что решение в части отменено решением Управления ФНС России по Алтайскому краю, арбитражный суд применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»   оспариваемое решение рассматривается арбитражным судом в редакции решения Управления от 15.03.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

   Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

 Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

 Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет. 

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

При этом, вопреки доводу Общества сделки, оцениваемые налоговым органом в рамках налоговой проверки, не требуют их оспаривания отдельно от принимаемого ненормативного правового акта.  Налоговый орган вправе оценить последствия таких сделок самостоятельно.

Основу налогообложения составляют факты хозяйственной жизни организации, по смыслу Закона о бухгалтерском учете это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

В  постановлении от 23.12.2009 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются налоговым органов, а в последующем оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Налоговый орган в силу того, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить налоговых последствия такой финансово-хозяйственной операции, совершенной во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (статья  45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует,  что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Алтайкотломонтаж» Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом правовых положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделке (операции). 

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Так, в книгах покупок за проверяемые налоговые периоды 2019 года Обществом заявлены вычеты по НДС связанные с покупкой материалов и комплектующих для производства котельного оборудования (лист, трубы, днище) по счетам-фактурам, оформленным от спорных контрагентов, обладающих признаками «технических» компаний: ООО «Тепломаш» за 1 квартал 2019 г. в сумме 1 016 667 руб., ООО «Меркурий» за 2-3 кварталы 2019 г., всего в сумме 285 348 руб., ООО «Ореол» за 4 квартал 2019 г. в сумме 3 667 500 руб. Реальной финансово-хозяйственной деятельности спорные контрагенты не осуществляли, являлись «техническими» компаниями, входящими в состав единой группы,  что подтверждается как материалами выездной налоговой проверки, так и материалами уголовного дела № 1-97/2021.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что Обществом неоднократно вносились изменения в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. 

В период с 12.02.2020 по 26.04.2022 Обществом представлено 5 уточненных налоговых деклараций по НДС (данные обстоятельства подробно расписаны на стр. 17 оспариваемого решения).

Основаниями для уточнения налоговых обязательств со стороны Общества являлось исключение из книги покупок одних контрагентов и последующее включение в книгу покупок других контрагентов. При этом номера, даты и суммы счетов-фактур оставались без изменения, менялось лишь наименование организации контрагента. 

На вопрос, по каким причинам и по чьей инициативе были представлены уточненные декларации по НДС (корректировка №4, корректировка №5), ФИО4 в протоколе допроса от 19.05.2022 ответил: «Причину пояснить не могу, по моей инициативе». 

Во время проведения выездной налоговой проверки  Общество самостоятельно скорректировало налоговые обязательства, отразив в разделе 9 (книге продаж) за 2 квартал 2022 года корректировочные счета-фактуры на общую сумму НДС 3 667 500 руб. по взаимоотношению с «техническим» контрагентом ООО «Ореол» с отражением обратной реализации. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для того, что налоговый орган не производил доначисления НДС за 4 квартал 2019 года по сделкам с контрагентом ООО «Ореол». 

Вместе  с тем, налоговый орган правомерно отнес контрагента ООО «Ореол» к «технической» организации, сделка с которой носила формальный характер, в связи с чем Инспекция начислила пени за несвоевременную уплату НДС по данной сделке за период с 28.01.2020 по 23.09.2022.

Арбитражный суд, соглашаясь с позицией Инспекции, учитывает, что налоговым органом доказано, что Общество неправомерно уменьшило вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года по операциям с ООО «Ореол», при этом скорректировало налоговые обязательства по НДС в отношении операций, заявленных с ООО «Ореол», только во 2 квартале 2022 года. Операции с ООО «Ореол» не исключены из учета Общества в 4 квартале 2019 года, они сведены к нулю посредством отражения во 2 квартале 2022 года обратной реализации (возврата) товара. 

Таким образом, Инспекцией правомерно исчислены пени за период с 28.01.2020 по дату уплаты налога в бюджет по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года - 23.09.2022.

Признавая выводы Инспекции в отношении сделок со спорными контрагентами обоснованными, арбитражный суд исходил из следующего.

Основным видом деятельности ООО «Алтайкотломонтаж» в проверяемый период времени являлся – Ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Фактически же ООО «Алтайкотломонтаж» осуществляло деятельность по реализации котлов и котельного оборудования, которые изготавливает ООО «Котельный Завод «ЭМК» по договору подряда из материалов ООО «Алтайкотломонтаж». 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Котельный Завод «ЭМК» работало только с ООО «Алтайкотломонтаж». Общество с целью осуществления деятельности приобретало товары необходимые для сборки и ремонта котлов и котельного оборудования, в дальнейшем передавало (на условиях давальческой переработки) в адрес ООО «Котельный Завод «ЭМК» (находящегося по тому же адресу). ООО «Котельный завод ЭМК», в свою очередь, в адрес ООО «Алтайкотломонтаж» передает готовую продукцию (оборудование), изготовленную из материалов ООО «Алтайкотломонтаж». Готовая продукция реализовывалась ООО «Алтайкотломонтаж»  в адрес покупателей.

Как указано выше Обществом за проверяемые налоговые периоды 2019 года заявлены вычеты по НДС, связанные с покупкой материалов и комплектующих для производства котельного оборудования (лист, трубы, днище) по счет-фактурам, оформленным от спорных контрагентов, обладающим признаками «технических» компаний: ООО «Тепломаш» за 1 квартал 2019 в сумме 1 016 667 руб., ООО «Меркурий» за 2-3 кварталы 2019 всего в сумме 285 348 руб., ООО «Ореол» за 4 квартал 2019 в сумме 3667 500 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Меркурий» в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) от 23.08.2019 №11-25/4462, от 06.12.2019 №6758 ООО «Алтайкотломонтаж» представлены: договор поставки №23/05 от 23.05.2019, УПД, спецификации, платежные поручения, товарно-транспортная накладная от 30.05.2019.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тепломаш» в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 25.01.2022 №450/БЕВ ООО «Алтайкотломонтаж» представлены: договор поставки от 17.09.2018 №17-09-2018, УПД от 21.02.2019 №003-02-Т, спецификация №3 от 20.02.2019. Документы, подтверждающие перемещение товаро-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), акты сверки расчетов и документы, подтверждающие качество приобретаемых ТМЦ, Обществом не представлены.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений  с ООО «Ореол» представлены: договор поставки № 28/10 от 28.10.2019, УПД, спецификации, платежные поручения. 

Оценив, представленные Обществом документы, налоговый орган установил, что представленные документы содержат недостоверные сведения, не раскрывают существа сделки, отсутствуют документы, подтверждающие перемещение ТМЦ, также не представлены акты сверки расчетов и документы, подтверждающие качество приобретаемых ТМЦ. Представленные документы не подтверждают право Общетсва на применение налоговых вычетов по НДС.

Признавая выводы Инспекции в отношении сделок со спорными контрагентами правомерными, арбитражный суд исходил из следующего.

У всех спорных контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Спорными контрагентами не предоставляются сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ,  что свидетельствует об отсутствии сотрудников.  

Кроме того, в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами отражены значительные обороты по операциям. При этом, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 100%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС соответствуют суммам заявленных вычетов. 

При проявлении со стороны Общества должной коммерческой осмотрительности данная информация должна быть известна его должностным лицам.

По юридическим адресам организации в проверяемый период не находились и деятельность не осуществляли. 

В отношении ООО «Меркурий» 10.12.2019 в налоговый орган собственником помещений ООО «Эталон» подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ,  содержащих сведения о том, что договор аренды от 22.04.2019     № 5-БПЗ/19, заключенный между АО «Эталон» (собственник) и ООО «Меркурий» (арендатор), с 01.10.2019 расторгнут, арендатор по адресу регистрации 

<

...> не находится, помещение не арендует. 

Согласно анализу расчетного счета ООО «Меркурий» установлено 4 платежа в общей сумме 19 800 руб. «за аренду офиса» в адрес АО «Эталон».

27.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридической регистрации ООО «Меркурий».

Согласно акту обследования от 01.09.2020 №026-18 юридического адреса ООО «Тепломаш»: 

<

...>, нахождение представителей либо работников организации не выявлено. На третьем этаже административного здания по указанному адресу находится офис 307 с вывеской  «Отдел продаж».

По месту проведения обследования вывеска или какая либо другая информация с названием юридического лица ООО «Тепломаш» отсутствует. 

12.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридической регистрации ООО «Тепломаш». 05.08.2021 ООО «Тепломаш» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В отношении ООО «Ореол» 11.11.2019 в налоговый орган собственником помещения ФИО5 подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, согласно которого ООО «Ореол» по адресу регистрации 

<

...>, не находится. 

Согласно протоколу осмотра от 13.11.2020 № 1135 юридического адреса ООО «Ореол» установлено отсутствие организации по заявленному адресу. 

23.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Ореол».  

Документы по требованиям налогового органа в порядке статьии 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленным спорным котрагентам в ходе проверки не представлены, сделки котнтрагентами документально не подтверждены.

Допрошенные в соответствии со статьями 189 и 190 (191) УПК РФ по уголовному делу №11901010050000542 руководители спорных контрагентов: ФИО6  руководитель/учредитель ООО «Меркурий» (протокол допроса от 04.12.2019), ФИО7 руководитель/учредитель ООО «Тепломаш» (протокол допроса от 16.02.2020) подтверждают свое руководство в организациях. 

Вместе с тем, арбитражный суд относится критически к показаниям ФИО6 и ФИО7 в части признания ими руководства спорными контрагентами учитывает близкое знакомство (приятельтсво) свидетелей с организатором преступной группы ФИО8 и ее участников ФИО9, затруднение свидетелей ответить на вопросы, касающиеся непосредственной деятельности возглавляемых ими организаций (назвать контрагентов, реализуемый товар, документы, оформляемые в связи с деятельностью и т.д.), факты изъятия печатей и документов спорных контрагентов у третьих лиц, в том числе и у участников преступной группы. 

Так, согласно протоколу допроса ФИО6, проведенному сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела № 1-97/2021 от 04.12.2019, ООО «Меркурий» было зарегистрировано в связи с тем, что ФИО6 со своим знакомым ФИО8 (осужденный по уголовному делу № 1 -97/2021) намеревались осуществлять деятельность по оказанию строительных услуг.

Руководителем/учредителем ООО «Меркурий» ФИО6 стал по просьбе своего знакомого ФИО8, который не мог на свое имя зарегистрировать Общество, так как у него были проблемы с законом. ФИО6 для регистрации ООО «Меркурий» передал ФИО8 все необходимые документы (копию паспорта, СНИЛС, сим-карту с абонентским номером 961 -981-56-79, который необходимо было указывать как контактный номер юридического лица). ФИО8 подготовил необходимый пакет документов для регистрации Общества, затем передал ФИО6 для регистрации в налоговом органе.

ФИО6 пояснил, что при открытии расчетных счетов в банках были подключены системы удаленного доступа к расчетным счетам, с помощью флеш-носителей и СМС сообщений, все ключи доступа и документы с паролями и логинами для доступа к системам удаленного доступа, а также корпоративные карты Обществ были переданы ФИО6 ФИО8

Деятельностью ООО «Меркурий» занимался ФИО8, который периодически давал свидетелю денежные средства за «выполнение роли директора». ФИО6 при необходимости подписывал документы, передаваемые ему ФИО8, содержание подписываемых документов ему не известно. Налоговую и иную отчетность изготавливал и предоставлял в налоговый орган ФИО8

ФИО6 информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» не обладает, контрагенты поставщики и покупатели ему не известны, расчетными счетами Общества свидетель не распоряжался, налоговая и иная отчетность ФИО6 не предоставлялась.

Таким образом,  функции руководителя выполнялись ФИО6 формально, за денежное вознаграждение, которое предоставлял осужденный по уголовному делу № 1-97/2021 ФИО8, являющийся организатором создания ряда организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 16.02.2020, проведенного в соответствии со статьями 189 и 190 (191) УПК РФ по уголовному делу №11901010050000542, свидетель подтверждает учредительство и руководство ООО «Тепломаш», указывает, что организацию регистрировал по собственной инициативе, необходимый для регистрации пакет документов представил в налоговый орган, однако какие именно документы необходимы были для регистрации общества, назвать затруднился.

Со слов свидетеля, организацию регистрировал, чтобы заниматься продажей котельного оборудования, в ООО «Тепломаш» он был единственным работником, расчетные счета открывал самостоятельно, распоряжался ими сам, бухгалтерский учет также осуществлял лично.

Вместе с тем, в ходе допроса свидетель затруднился назвать основных контрагентов ООО «Тепломаш», пояснив, что руководителем одной из организаций являлся ФИО4 (руководитель ООО «Алтайкотломантаж»), однако ФИО7 не смог назвать какие именно товары были реализованы или приобретены у контрагентов.

Свидетель также указал, что все документы, а также печать ООО «Тепломаш» находились у него дома в г. Бийске. На вопрос следователя о причинах обнаружения и изъятия печати ООО «Тепломаш» и банковских карт дома у ФИО9 (участник преступной группы), свидетель ответил, что возможно оставил их дома у знакомого ему с 2014-2015 ФИО9, с которым у свидетеля сложились приятельские отношения.

На более детальные вопросы о финансово- хозяйственной деятельности организации (какие услуги она оказывает, какие товары поставляет либо какие работы выполняет и на каких объектах, нанимает ли для этого транспортные средства, трудовой персонал, необходимые материалы и пр.) ФИО7 ответить не смог, указав, что не помнит, что несвойственно действительному руководителю/учредителю организации.

Характер ответов свидетеля на заданные вопросы, а такжже факт того, что свиделель на допросе четко и уверенно смог ответить только на определенный перечень вопросов, свидетельствует о том, что ФИО7 являлся формальным руководителем организации, фактически руководство деятельностью не осуществлял. 

Согласно показаниям ФИО10, полученным в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 10.06.2022 №17-08/6), свидетель подтверждает учредительство и руководство в ООО «Ореол». 

Однако арбитражныцй суд, оценивая критически показания ФИО10 в части признания им руководства спорным контрагентом учитывает, что пояснить что-либо о деятельности возглавляемого им юридического лица ФИО10 не смог. 

Так, обстоятельства по аренде (арендодателя, адрес арендуемого помещения, где находился офис), по регистрации Общества (какие документы подавал, в какой инспекции состоит на учете), поставщиков и покупателей, в том числе ООО «Алтайкотломонтаж» ФИО10 не помнит. 

Также свидетель не смог пояснить, какие услуги оказывала возглавляемая им организация, какие товары поставляла либо какие работы выполняла, на каких объектах, нанимала ли для этого транспортные средства, трудовой персонал, необходимые материалы и пр. В какой программе осуществлял перечисления, также не помнит.

Кроме того проверкой установлено, что свидетель на протяжении 2019 года являлся также сотрудником в должности «аппаратчика» в организации ООО «Сашера-Мед» с графиком работы 2 через 2. В его должностные обязанности входила варка кремов. С начала 2022 года ФИО10 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Автотрейд-НСК» в должности менеджера. 

Характер ответов свидетеля на заданные вопросы свидетельствует о том, что ФИО10 являлся формальным руководителем организации, фактически руководство деятельностью не осуществлял. 

При этом, налоговым органом при анализе использования системы «Клиент-Банк» всеми спорными контрагентами установлены совпадения по времени соединения (даты, часы, минуты).

Совпадение IP-адресов по времени соединения организаций, которые зарегистрированы по разным юридическим адресам (разным городам Алтайского края), свидетельствует о едином управлении группой организаций. 

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов свидетельтсвует об отсутствии платежей, характерных для организаций, ведущих предпринимательскую деятельность (закуп товаров (не считая единичного случая в незначительном размере), коммунальные платежи, аренда транспортных средств, аренда складских помещений, за услуги связи и пр.), отсутствуют.

 Движение денежных средств имеет транзитный характер, поступающие денежные средства спустя непродолжительное время обналичиваются.

Так, согласно сведениям с расчетного счета ООО «Меркурий», поступающие на счет денежные средства с назначением платежа «за запчасти», «за трубу», «оборудование» в течении одного - трех дней обналичиваются, путем снятия наличных с назначением платежа «в подотчет», снятия наличных в банкоматах г. Бийска (до 300 000 руб. в сутки) либо перечисляются на корпоративную карту руководителя ФИО6 Выявлен единичный платеж (расходная операция) с назначением «за трубу» в размере 253 500 руб. в адрес ООО «Тепломаш», а также 4 платежа «за аренду офиса» в адрес АО «Эталон» в общей сумме 19 800 руб.

Платежи, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (закуп товаров, коммунальные платежи, аренда транспортных средств, за услуги связи и пр.), отсутствуют.

Полученные от ООО «Алтайкотломонтаж»  денежные средства в сумме 2 587 090 руб. ООО «Меркурий»  обналичивает в течении 1-3 дней путем перечисления в подотчет, перечисления на корпоративную карту руководителя общества - ФИО10, а также сняты в банкоматах г. Бийска. 

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении ООО «Тепломаш».

Так, поступающие на счет денежные средства с назначением платежа «за оборудование», «за трубу», «за запчасти», «за горелку», «за мясо свинины», «за мясо говядины», перечисляются далее с назначением платежей: «за трубу», «за свинину», «за транспортные услуги», снимаются наличными с назначением платежа «в подотчет» либо перечисляются на корпоративную карту руководителя ФИО7 Установлен ряд расходных операций - платежи в адрес ООО «Энергоснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Алтайснаб» ИНН 

<

***> с назначениями платежей: «за трубу экономайзерную», «за дугу чугунную экономайзерную». Платежи, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, аренда помещений, транспортных средств, за услуги связи и пр.), отсутствуют.

ООО «Алтайкотломонтаж» по организации ООО «Тепломаш» заявило сумму в размере 6 100 000 руб., в том числе НДС 1 016 667 руб., по счету-фактуре от 21.02.2019 №003-02-Т.

Однако сведения с расчетного счета свидетельствуют о том, что в адрес ООО «Тепломаш» проверяемым Обществом оплата по указанному счету-фактуре не производилась. Установлены платежи по счетам-фактурам, датированным 2018 годом.

Полученные в 2018 году от ООО «Алтайкотломонтаж денежные средства в сумме 2213 000 руб ООО «Тепломаш»»  обналичены в течении 1-3 дней путем перечисления в подотчет, перечисления на корпоративную карту руководителя общества - ФИО10, а также сняты в банкоматах г. Бийска и г. Барнаула. 

Согласно данным расчетного счета ООО «Ореол» поступающие на счет денежные средства с назначением платежа «за запчасти», «за трубу», «за колбасную оболочку» в течение одного - трех дней обналичиваются путем снятия наличных с назначением платежа «в подотчет», снятия наличных в банкоматах г. Бийска (до 200 000 руб. в сутки) либо перечисляются на корпоративную карту руководителя ФИО10 Платежи на закуп каких-либо товаров отсутствуют. Расходные операции и платежи, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (закуп товаров, коммунальные платежи, аренда помещений, транспортных средств, за услуги связи и пр.) отсутствуют.

Полученные от Общества денежные средства в сумме 2 282 500 руб. ООО «Ореол» обналичивает в течении 1-3 дней путем перечисления в подотчет, перечисления на корпоративную карту руководителя общества - ФИО10, а также сняты в банкоматах г. Бийска.  

Анализ налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов и книг покупок за 2019 год и расчетных счетов свидетельствует о предоставлении спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС друг другу, об отсутствии источника формирования налогового вычета НДС в бюджете, а также от отсутстии закупа аналогичного товара необходимого для реализации ООО «Алтайкотломонтаж».

Так, при анализе налоговых деклараций по НДС и книг покупок установлено, что ООО «Алтайкотломонтаж» за 2 квартал 2019 года заявляет вычеты в сумме 75 000 руб. от контрагента ООО «Меркурий», который заявляет вычеты в сумме 42 250 руб. от ООО «Тепломаш», заявившего вычет по НДС от ООО «Энергоснаб», в свою очередь, представившего нулевую налоговую декларацию. 

В 3 квартале 2019 года Общество также заявляет вычеты в сумме 210 348 руб. от контрагента ООО «Меркурий», которое соответственно, заявляет вычеты от ООО «ТД «Энергия».

В рамках ст.атьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Меркурий» по взаимоотношениям с ООО «Тепломаш» выставлено требование о представлении документов (информации),  в адрес ООО «ТД «Энергия» по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» выставлены требования. Документы по требованию не представлены.

При этом как контрагент второго звена  ООО «ТД Энергия» (ИНН 

<

***>), как возможного поставщика товаров для ООО «Меркурий», также не мог осущетсвить какие-либо поставки, так как тоже имеет признаки «технической» организации.

У ООО «ТД Энергия» отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

При анализе расчетного счета ООО «Меркурий» перечисления  в адрес ООО «ТД Энергия» отсутствуют, платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, зарплата, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д.), не установлены.

В результате анализа расчетных счетов ООО «ТД «Энергия» перечислений денежных средств на закупку товара, аналогичного поставляемому ООО «Меркурий» в адрес ООО  «Алтайкотломонтаж», не выявлено. 

Установленные посредством анализа книг покупок ООО «ТД «Энергия» за 2-3 кв. 2019 года, а также данных расчетных счетов контрагенты третьего звена (поставщики): ООО «Техносветцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «Амрита» (ИНН 

<

***>), ООО «Тайгер» (ИНН 

<

***>), ООО «Гражданская Оборона» (ИНН 

<

***>), ООО «Ронако» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>) не представили документы в рамках истребования в соответствии со статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации либо представили документы и пояснения, свидетельствующие о приобретении товаров, не связанных с товарами по сделкам  ООО «Меркурий» и ООО «Алтайкотломонаж».

Согласно данным Раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «Тепломаш» за 1 квартал 2019 года и данным книги покупок заявлены вычеты от организации ООО «Энергоснаб» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 612 167 руб., в дальнейшем ООО «Энергоснаб» в вычетах заявляет ООО «Тепломаш».

Таким образом, у ООО «Алтайкотломонтаж» по цепочке ООО  «Тепломаш» - ООО «Энергоснаб» - ООО «Тепломаш» отсутствует источник для формирования вычета по НДС. 

Также ООО «Тепломаш» завялены вычеты от организаций ООО «ТД «Энергия» (ИНН 

<

***>) и ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>) на сумму 226  375 руб., в свою очередь, ООО «ТД «Энергия» и ООО «Модуль» вычеты не заявляют.

Оценивая приведенных контрагентов как возможных поставщиков товаров, Инспекция пришла к правомерному выводу, что указанные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, являлись «техническими» компаниями. ООО «ТД «Энергия» и ООО «Модуль» на момент проведения выездной налоговой проверки ликвидированы, при этом в период  регистрации у организаций отсутствовали имущество, транспортные средства, земельные участки, арендованные транспортные средства и складские помещения, также отсутствовала численность работников. В налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальных суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет:  удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%. По расчетным счетам контрагентов третьего звена  отсутствовали операции, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также  отсутствовал закуп товара,  аналогичного заявленному в документах между ООО «Тепломаш» и ООО «Алтайкотломонтаж». 

Согласно данным расчетного счета ООО «ТД «Энергия» движение денежных средств прекращено в 3 кв. 2018 года, счет закрыт в сентябре 2018 года.

Информация о контрагентах-поставщиках в книге покупок за 1 кв. 2019 отсутствует (раздел с нулевыми показателями).

Таким образом, ООО «ТД «Энергия» фактически деятельность не осуществляла, товар не закупало и не реализовывало в адрес ООО «Тепломаш».

Согласно данным федерального информационного ресурса расчетный счет ООО «Модуль» закрыт  30.06.2016.

Декларации ООО «Модуль» не представляло с 3 кв. 2016 года.

Таким образом, ООО «Модуль» фактически деятельность не осуществляло, товар не закупало и не реализовывало в адрес ООО «Тепломаш».

Следовательно, закуп аналогичного товара (работ, услуг) ООО «Тепломаш» с целью его последующей реализации в адрес ООО «Алтайкотломонтаж» через ООО «Модуль» и ООО «ТД Энергия» не установлен.

Как указано выше согласно данным расчетных счетов в адрес ООО «Тепломаш» проверяемым Обществом оплата по зявленному в 1 картле 2019 года счету-фактуре не производилась. 

Таким образом, из материалов дела следует, что закуп товаров ООО «Тепломаш», в дальнейшем реализованных согласно представленным документам в адрес ООО «Алтайкотломонтаж», не подтвержден.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ореол» Общество  в 4 квартале 2019 года заявило сумму в размере 22 005 000 руб., в том числе НДС 3 667 500 руб. 

Согласно данным Раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «Ореол» за 4 квартал 2019 года, им в книге покупок заявлены вычеты от организации ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>), далее по цепочке ООО «Алтайснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Тепломаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоснаб» представляет нулевые декларации.

Таким образом, у ООО «Алтайкотломонтаж» по цепочке ООО «Ореол» - ООО  «Меркурий» - ООО «Алтайснаб» - ООО «Тепломаш» - ООО «Энергоснаб» отсутствует источник для формирования вычета по НДС. 

Согласно анализу расчетного счета ООО «Ореол» платежи на закуп каких-либо товаров отсутствуют. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, либо обналичиваются путем снятия наличных с назначением платежа «в подотчет», снятия наличных в банкоматах г. Бийска (до 200 000 руб. в сутки), либо перечисляются на корпоративную карту руководителя ФИО10

Как приведено выше организации ООО «Меркурий», ООО «Алтайснаб», ООО «Тепломаш», ООО «Энергоснаб» не могли поставлять заявленный товар.

Следовательно, закуп товаров ООО «Ореол», в дальнейшем реализованных согласно представленным документам в адрес ООО «Алтайкотломонтаж», не подтвержден.

Анализ представленных Обществом документов по сделкам со спорными контрагентами показал нетипичность условий сделок относительно сделок, заключенных с реальными контрагентами.

Договоры со спорными контрагентами составлены формально, содержание договоров идентичное, спорными контрагентами представлен минимальный перечень документов, не представлены документы, подтверждающие перемещение и качество товара.

Тогда как договорами с реальными поставщиками (АО ТД «Уралтрубосталь», ООО «Таир», ООО «МСВ») определены условия поставки продукции, детально отражен порядок относительно приемки и погрузки продукции. По условиям представленных договоров с реальными поставщиками качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя продукции. Сертификат качества передается Покупателю (грузополучателю) одновременно с продукцией. Реальные поставщики предоставляли как сертификаты на качество продукции, так и товаросопроводительные документы на товар. Доставка груза производилась на грузовых транспортных средствах длинномерах Даф, Скания и др. грузоподъемностью 20 тонн. 

Максимальный вес 20 тонн отражен в счетах-фактурах (УПД) от реальных поставщиков, в то время как в УПД, представленных на проверку от имени технических организаций, вес перевозимого грузка на 1 УПД составляет до 75 тонн. 

Документов, подтверждающих перемещение товара, Общество в ходе проверки не представило.

 В ходе допроса диретор Общества ФИО4 не пояснил на каком транспорте осуществлялась доставка, данные водителей, наименование транспортного средства. Обстоятельств сделки (каким образом контрагенты вышли на ООО «Алтайкотломонтаж») обстоятельств по приему ТМЦ ФИО4 не вспомнил. 

Приемку спорных ТМЦ осуществлял лично ФИО4 Из документов составлялся договор (составляло ООО «Алтайкотломонтаж») и УПД.  

В рамках проверки Обществом представлена одна товарно-транспортная накладная (далее по тексту - ТТН) от 30.05.2019 №2 на перевозку 4 тонн труб, где грузоотправителем выступает ООО «Меркурий» (адрес регистрации), грузополучатель ООО «Алтайкотломонтаж» (адрес регистрации). Заказчиком (плательщиком) является ООО «Алтайкотломонтаж». 

Однако при оценке данных, указанных в приведенной ТТН, Инспекция установила нереальность содержащихся в ней сведений.

Арбитражный суд поддерживает доводы налогового органа.

Так, перевозчиком груза в ТТН выступает ФИО11. Транспортное средство указано  VOLVO 6447501. 

С целью получения информации о маршрутах следования транспортного средства VOLVO 6447501 (гос.номер У871ТС22) в адрес АО «Глонас» направлен запрос от 02.08.2022 №75621. В ответ на запрос АО «Глонас» сообщило, что указанное транспортное средство не подключено к Автоматизированной системе мониторинга объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАС».

ФИО11 в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля (повестка от 23.06.2022 №3302, от 26.07.2022 №1135), но свидетель на допрос не является. 

Согласно данным содержащимся в федеральных информационных ресурсах (справки по форме 2-НДФЛ) установлено, что в период с октября 2018 года по февраль 2020 года ФИО11 получал доход от ИП ФИО12 

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  проведен допрос ФИО13 (протокол допроса от 04.08.2022 №б/н). В своих показаниях ФИО13 пояснила, что осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов, на основании доверенности 22АА2184318 от 17.10.2017, выданной ИП ФИО12 (согласно протоколу допроса ФИО12 является матерью ФИО13). В процессе деятельности в 2019 году использовалось транспортное средство Вольво У871ТС22, зарегистрированное на праве собственности ФИО12 Также в деятельности использовались привлеченные транспортные средства, поиск которых осуществлялся через сайт АТИ.

ФИО13 также пояснила, что в 2019 году на автомобиле Вольво У871ТС22 осуществлял трудовую деятельность водитель ФИО14. В отношении ФИО11 пояснила, что ФИО11 в 2019 привлекался в качестве наемного водителя, на собственном автомобиле. На автомобиле Вольво У871ТС22 трудовую деятельность в 2019 не осуществлял.

Организация ООО «Алтайкотломонтаж» свидетелю не знакома, услуги, связанные с перевозкой грузов для ООО «Алтайкотломонтаж», не оказывались. 

Показания свидетеля ФИО13 подтверждают данные анализа расчетных счетов ИП ФИО12 и ООО «Алтайкотломонтаж», согласно которому не установлено платежей между предпринимателем и Обществом.

Согласно данным федерального ресурса в собственности ФИО11 отсутствовали транспортные средства.

Вместе с тем, согласно Федеральному информационному ресурсу, бухгалтерскому балансу проверяемой организации, показаниям директора ООО «Алтайкотломонтаж» ФИО4, транспортные в средства в собственности ООО «Алтайкотломонтаж» отсутствуют. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договоры аренды транспортных средств: от 13.12.2019 № 13-12-19 на автомобиль ГАЗ 3302, от 01.03.2019 №01-03-19 на автомобиль Лексус LX 570. 

Согласно представленным показаниям директора в протоколе допроса от 20.07.2022, лексус использовался для собственных передвижений, поездок в командировки, газель – для нужд предприятия. На газели осуществлялась перевозка мелких ТМЦ. Грузоподъемность составляла до 1,5 тонн, максимальные параметры грузов 2,5 метра (примерно). По словам директора, в декабре 2019 года на данном транспортном средстве мог ездить только он. Начали использовать данное транспортное средство только в 2020 году. 

В связи с тем, что Общество не могло использовать арендуемые транспортные средства для перевозки спорного товара, в ходе проведения выездной налоговой проверки исследовался вопрос привлечение сторонних организаций для транспортировки данного ассортимента товара.

На предмет перечисления денежных средств за транспортные услуги проанализирован расчетный счет ООО «Алтайкотломонтаж». Анализом расчетного счета установлена оплата за транспортные услуги в адрес 18 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В хоед проведения встречных проверок в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с устанволенными 18 контрагентами перевозка спорного ассортимента товара не установлена. Представлены документы, подтверждающие перевозку иных ТМЦ. 

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки закуп, хранение,  доставка ТМЦ (днище, листы, трубы), реализованных согласно представленным документам «спорными» контрагентами в адрес ООО «Алтайкотломонтаж», не подтвержден.

При  этом товара, приобретенного у реальных поставщиков, установленных в ходе проверки, достаточно для осуществления деятельности. 

Анализ представленных Обществом и истребованных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов, позволяет прийти к выводу о том, что  имелись поставщики аналогичного товара, реализуемого «техническими» организациями в адрес ООО «Алтайкотломонтаж»: трубы 51*2,5 - АО ТД «Уралтрубосталь», листы 14-0,9 Г2С - ООО «Таир», ООО «МСВ».

В результате сравнительного анализа документов по сделкам со спорными контрагентами, документов по сделкам с реальными поставщиками и документов по сделке ООО «Котельный Завод «ЭМК» и ООО «Алтайкотломонтаж» (накладных по форме М-15, отчетов о переработанном сырье), согласно которым товар передан в производство, установлено следующее. 

По номенклатуре труба б/ш х/л СТ2051*2,5 материалами дела подтверждается, что у Общества на 01.01.2019 имелось 11,819 т остатков, приобретено у реальных поставщиков 119,8 т,  передано на переработку согласно накладной М-15 89,079 т, при этом приобретено у спорных контрагентов еще 168,091 т.

По номенклатуре лист 14-0,9 Г2С установлено, что Общетсвом приобретено у реальных поставщиков 68.237 тн.,  передано на переработку согласно накладной М-15 24,367 т., при этом приобретено у спорных контрагентов еще 145 т.

По номенклатуре днище эллиптичесское 1000*14 установлено, что Обществом передано на переработку согласно накладной М-15 26 шт., при этом приобретено у спорных контрагентов 125 шт.

Поставщиком товара днище эллиптичесское 1000*14 являлось ООО «Ореол». Как указано согласно уточненной налоговой декларации Общества по контрагенту ООО «Ореол» оформлена обратная реализация, товар в деятельности Общества не использовался.

Общество в ответ на требование от 19.05.2022 №Т-17-08/2 пояснило, что материалы, приобретенные у ООО «Ореол» в 2019 году, не использовались.  

Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости, представленные Обществом,свидетельствуют, что бухгалтерский учет относительно «технических» организаций велся отдельно (с разной формулировкой номенклатуры), от реальных поставщиков ТМЦ оприходованы не в полном количестве, поступившие материалы от «технических» контрагентов в производство не списывались, остатки на начало 2019 года согласно представленным карточкам (в отношении «технических» организаций) по счету 10.1 отсутствовали.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО «Тепломаш», ООО «Ореол», ООО «Меркурий» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, обладают признаками «технических» компаний, входящими в состав единой группы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически спорные товары (работы) не поставлялись (не выполнялись) заявленными Обществом контрагентами. Заявителем в свою очередь не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем и на какую сумму в адрес Общества был поставлен товар и оказаны услуги. 

Выводы Инспекции, основанные на материалах выездной налоговой проверки, подтверждены материалами уголовного дела№ 1-97/2021 в отношении ФИО8 и ФИО9

Бийским  городским судом Алтайского края 08.11.2021  вынесен приговор,  по уголовному делу № 1-97/2021, которым ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Как следует из приговора Бийского городского суда Алтайского края, ФИО8 создал сплоченную, устойчивую организованную группу, в состав которой вошел ФИО9, который объединился с ФИО8 для ведения в течение длительного времени незаконной банковской деятельности и осуществления банковских операций.

Указанные участники организованной группы, действуя в г. Бийске, в соответствии с преступным планом изготовили и приискали учредительные и иные документы, необходимые для создания ООО «Алтайснаб», ООО «Комплект-Энерго», ООО «Меркурий», ООО «Тепломаш», ООО «Промснаю, ООО Энергоснаб», ООО ТД «Алтайтрейд», ООО ТД «Энергия», в которых ФИО15, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО9 выступали учредителями и директорами соответственно.

В ходе обысков по месту жительства у ФИО9 изъяли документы и печати ООО «Меркурий», банковские карты физических лиц, посредством которых снимали наличные денежные средства, сим-карты (протокол обыска от 06.06.2019).

Протоколом обыска от 06.06.2019 у ФИО19 (лицо, оказывающее бухгалтерские услуги) изъято в числе прочего: пластиковые папки (скоросшиватели) с документами ООО «Тепломаш» и ООО «Меркурий».

Следствием установлено и подтверждено судом, что указанные выше организации и его должностные лица находились под контролем ФИО8, реальной экономической деятельности не вели, а представляли услуги по обналичиванию денежных средств.

Учредительные, регистрационные, бухгалтерские и иные документы, печати зарегистрированных юридических лиц, электронные ключи доступа для удаленного управления расчетными счетами (Банк-Клиент), банковские карты члены организованной группы хранили и систематизировали в жилых помещениях в г. Бийске по адреса: ул. Тогульская, 26, у. им. Героя Советского Союза ФИО20, 45, кв., 3, а также иных местах доступ к которым не имели посторонние лица, в томчисле номинальные директоры указанных организаций и владельцы банковских карт, и использовали их для осуществления незаконной банковской деятельности. 

Далее в период с 01.01.2017 по 30.07.2019  ФИО8 и ФИО9 находясь на территории Алтайского края, действуя согласно ранее разработанного плана, в целях реализации своего преступного умысла подыскали клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей резидентов, заинтересованных в получении наличных денежных средств, а также в проведении транзитных операций.

В числе многих иных клиентов на предоставляемые ФИО8 и ФИО9 услуги следствием установлено ООО «Алтайкотломонтаж» в лице его директора ФИО4, который посредством телефонных разговоров, заявок на адреса электронной почты оставлял заявки на использование услуг по обналичиванию денежных средств.

При этом как установлено следствием и подтверждено судом, в целях прикрытия противоправного характера совершаемых операций и придания им законного вида, ФИО8 и ФИО9 с клиентами достигалась договоренность об указаниях в платежных документах в качестве оснований платежей недостоверные сведения о якобы проведенных хозяйственных сделках: об оплате за поставку и приобретение продукции, выполнении работ и оказания услуг, которые фактически не поставлялись, не приобретались и не оказывались.

Фиктивные документы, якобы подтверждающие реальность заключаемых сделок, а также документы, якобы подтверждающие реальность оснований, послуживших для перечисления денежных средств, налоговая и бухгалтерская отчётность оформлялись физическими лицами, оказывающими бухгалтерские услуги и не посвященные в преступный план группы лиц.

Материалы уголовного дела свидетельствуют также о вовлеченности контрагента ООО «Ореол» в преступную деятельность и подконтрольность его должностных лиц участникам преступной группы.

Так, о непосредственном участии ООО «Ореол» в «цепочке схемных операций» и о подконтрольности ООО «Ореол» лицам, признанным виновными по уголовному делу № 1-97/2021, свидетельствует  установленное совпадение IP адресов (5.44.170.202), используемых ООО «Ореол» для подключения к системе«Банк-клиент» с IP адресами участников «цепочки схемных операций»:ООО «Меркурий», ООО «Тепломаш». 

Также согласно акту о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от 26.04.2019 в отношении телефонных переговоров ФИО8 за период с 01.08.2017 по 16.10.2017  установлен телефонный разговор ФИО8 с ФИО21, в котором ФИО8 сообщает ФИО21 о том, что с вещами ребенка (сына ФИО8) передал печать организации, далее продолжает разговор о том, какие ФИО21 нужно изготовить документы, на которых нужно проставить печать, также информирует ФИО21 о том, что подконтрольные организации стоят на учете в других городах. 

Таким образом, ФИО8 дает указания по изготовлению документов и информирует ФИО21 о своей деятельности, что свидетельствует о вовлеченности и осведомленности ФИО21 в преступную деятельность ФИО8

В отношении ФИО21 установлено, что он не является учредителем/руководителем в каких либо организациях, в период с 2016 по 2021 г.г. получал доход от ООО «ПКФ «ДВЕ ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>) (не является участником цепочки «схемных операций»), формально к деятельности участников рассматриваемого уголовного дела не причастен.  

По данным ЗАГС по г. Бийску и Бийскому району управления юстиции и Алтайского края руководитель и учредитель ООО «Ореол» ФИО10  является сыном ФИО21 и братом ФИО22, которая в период с 11.11.2011 по 22.08.2013 состояла в браке с организатором преступной группы ФИО8

Таким образом, Инспекция на основании анализа связей с контрагентами, заявленными в книгах покупок и книгах продаж Общества, а также выявленных по расчетным счетам ООО «Ореол», информацией, содержащейся в материалах дела № 1-97/2021 и иных документах, и информации, имеющейся в ее распоряжении правомерно пришла к выводу, что ООО «Ореол»  является участником «цепочки схемных операций», созданной физическими лицами ФИО8, ФИО9

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Инспекция правомерно пришла к выводу, что материалами налоговой проверки и уголовного дела доказан умысел совершенного Обществом в лице его директора правонарушения. При этом суд также учел, что Инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 32 раза.

Из материалов дела следует, что руководителю ООО «Алтайкотломонтаж» был известен преступный характер деятельности ФИО8, связанный с созданием Обществ, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. 

Руководитель знал и допускал наступление неблагоприятных последствий использования услуг незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств и заявлению вычетов по НДС по фактически бестоварным финансово-хозяйственным операциям.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО8 и руководитель ООО «Алтайкотломонтаж» ФИО4 систематически общались по средствам телефонной связи, о чем свидетельствуют  акты о проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении телефонных переговоров ФИО8 

В акте о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26.04.2019 (являющимся  материалом  дела № 1-97/2021) в отношении телефонных переговоров ФИО8 за период с 17.09.2018 по 10.10.2018 года зафиксированы переговоры  ФИО8 с абонентом, использующим телефонный номер 8-905-980-23-18 – ФИО4

Так, в акте о проведении оперативно - розыскных мероприятий от 26.04.2019 (являющегося  материалами  дела № 1-97/2021), в отношении телефонных переговоров ФИО8 за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 года зафиксированы переговоры ФИО8 с абонентом, использующим телефонный номер 8-905-980-23-18 – ФИО4 

Из телефонных разговоров ФИО4 и ФИО8, состоявшихся 07.09.2017 в 17:15:20, 05.10.2017 в 09:57:26, установлено, что ФИО4 интересуется делами  ФИО8 В свою очередь, ФИО8 рассказывает о проблемах с банками, по каким причинам был отвергнут статус банком, рассказывает через какие банки осуществляется «транзит» денежных средств. ФИО4 поясняет ФИО8 о том, что возможно платеж не подтвержден банком. ФИО8 сообщает ФИО4, что в случае невозврата ему денежных средств в ближайшее время, денежные средства будут перечислены обратно. ФИО4 интересуется процессом изготовления документов, решают на какую сумму денежных средств изготовить документы. ФИО8 рекомендует ФИО4 сбросить ему заявку на электронную почту: «от какого предприятия, сколько и какой трубы тебе надо». Также ФИО4 советует ФИО8 не раскрывать всю информацию в телефонных переговорах. 

Из телефонного разговора ФИО4 и ФИО8, состоявшегося 19.09.2018 в 12:49:59, следует, что ФИО4 сообщает ФИО8 о перечислении денежных средств и интересуется в какой сумме лучше сделать платеж.

Из телефонного разговора ФИО4 и ФИО8,  состоявшегося 24.09.2018 в 10:22:15, следует, что ФИО4 интересуется, видел ли ФИО8 перечисленные денежные средства. Просит ФИО8 его «сориентировать» насчет возврата денежных средств. На что ФИО8 ответил: «Послезавтра». 

Из телефонного разговора ФИО4 и ФИО8 30.05.2019 в16:04:09 следует, что ФИО8 информирует ФИО4 о том, что в случае перечисления денежных средств сегодня, они будут возвращены ФИО4 уже в среду.

В телефонном разговоре 03.06.2019 в 12:21:56 ФИО4 сообщает ФИО8 о перечислении, списании  денежных средств в сумме 450 000 руб., на что ФИО8 ему ответил: «Понял, сейчас будем работать».

В соответствии с проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Алтайкотломонтаж» за 2019 год установлено, что 31.05.2019 платежным поручением  № 542  перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. в адрес ООО «Меркурий» с назначением платежа «Оплата по счету № 013 от 30 мая 2019г за трубу, в т.ч. НДС (20.00%)». 

В соответствии с проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) за 2019 год установлено, что все поступившие 31.05.2019 денежные средства от ООО «Алтайкотломонтаж» обналичены в период с 31.05.2019 по 03.06.2019 со счетов ООО «Меркурий» посредством снятия наличных денежных средств в банкоматах. 

Из акта о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 16.08.2019 (являющегося  материалами  дела № 1-97/2021) следует, что в телефонных разговорах  ФИО4 и ФИО8 15.05.2019 в 14:51:30,17.05.2019 в 14:57:16 ФИО4 интересуется у ФИО8 процессом изготовления  пакета документов, дает советы по изготовлению  документов. 

Факт принадлежности номера сотового телефона ФИО4 подтверждается и его самостоятельным указанием в качестве своего контактного номера в протоколах допросов ФИО4, неоднократно проводимых в налоговом органе, а также информацией зафиксированной в протоколе допроса от 19.08.2019, имеющимся в материалах дела № 1-97/2021.

Характер телефонных переговоров свидетельствует о том, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени общается с ФИО8 по вопросам «обналичиваения» денежных средств, сообщает ФИО8, когда были перечислены денежные средства (что подтверждается выписками банка за соответствующий период), интересуется у ФИО8 процессом «обналичивания» денежных средств, обсуждает возникшие проблемы ФИО8 с банками, дает советы  по оформлению документов и устанавливает даты возврата выведенных из оборота денежных средств. В соответствии с телефонными переговорами прослеживается возврат денежных средств (ФИО8 сообщает о том, что денежные средства сняты и договариваются о встречах), что свидетельствует об осведомленности руководителя ООО «Алтайкотломонтаж» о противоправных действиях участников преступной группы.

Таким образом, Общество, в лице его должностного лица, исходя из материалов уголовного дела № 1-97/2021, было осведомлено о деятельности группы компаний указанных выше, осознавало риски и последствия оформления фиктивных сделок с указанными «техническими» компаниями, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-97/2021. 

Оценив довод Общества о том, что выездная налоговая проверка  в отношении его деятельности начата Инспекцией 11.05.2022, а ознакомление с материалами уголовного дела состоялось 18.04.2022, то есть до начала ее проведения, арбитражный суд полагает его не свидетельствующим о нарушении прав Общества и норм налогового законодательтсва.

Судом установлено, что материалы уголовного дела получены Инспекцией в соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при ознакомлении с материалами судебного дела.

Так, с целью ознакомления с материалами уголовного дела в Бийский городской суд налоговым органом был направлен запрос от 17.06.2022 №17-11/02362, согласно которому Инспекция просит разрешения на ознакомление  с материалами уголовного дела №01-97/2021 и получение копий с использованием своих технических средств.  

На основании доверенностей (от 24.06.2022 № 17-21/02480, от 24.06.2022 №17-21/02481, от 24.06.2022 №17-21/02482) сотрудники налогового органа  были ознакомлены с материалами уголовного дела (1 - 23 тома), о чем имеется отметка в запросе налогового органа.

       Налоговым органом были получены копии документов с 1 по 23 том включительно, при помощи собственных технических средств, находящихся в уголовном деле №01-97/2021, о чем свидетельствует отметка сотрудника налогового органа от 30.06.2022, 01.07.2022  в запросе от  17.06.2022 № 17-11/02362.

Суд считает, что ознакомление с материалами уголовного дела и использование их при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией произведено в рамках действующего законодательства, полномочий и компетенции налогового органа.

Так, согласно пункту  3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из содержания пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  следует вывод, что кроме акта налоговой проверки к материалам проверки могут относиться:

- документы, которые получены налоговым органом вне проведения данной проверки, но подтверждают выводы налоговиков (материалы предыдущих проверок, сведения, полученные от других государственных органов, и т.п.).

В пункте 27 Постановления №57 указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные документы налоговый орган правомерно учел при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. 

Следовательно, указанные доказательства судом признаны допустимыми и относимыми и исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости товаров и работ, заявленных по документам от контрагентов ООО «Тепломаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Ореол» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) подтверждаются материалами дела и Обществом документально не оспорены.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также  не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова